ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50996/18

22 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 25.04.2024;

от ООО «Альциона»: ФИО3, доверенность от 20.11.2024;

от АО «РЭМ»: ФИО4, доверенность от 24.12.2024;

от ФИО5: ФИО5, паспорт;

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 ноября 2024 года

об установлении конкурсному управляющему ФИО5 вознаграждения, состоящего из суммы процентов, в размере 1.000.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стальмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 ЗАО «Стальмонтаж» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в размере 2.093.351,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года конкурсному управляющему ФИО5 установлено и зарезервировано вознаграждение, состоящее из суммы процентов, в размере 1.000.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника ФИО1, ООО «Альциона», АО «РЭМ» поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что в отличие от фиксированной части вознаграждения проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, суды указали, что возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями (бездействиями), его ролью в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «Стальмонтаж» ФИО5 с 2019 года по 2023 год сформирована конкурсная масса должника, произведено частичное погашение требований кредиторов.

Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж», составил 130.286.484,69 руб. Всего на погашение требований кредиторов направлено 48.612.282,78 руб., что подтверждается соответствующими выписками из банка, реестром требований кредиторов.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО5 расчету размер ее вознаграждения составил 2.093.351,89 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном конкурсным управляющим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В то же время, по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Конкурсным управляющим не представлены судам доказательства большого объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

При этом судами учтен тот факт, что в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты. Данные обстоятельства подтверждаются материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (определение суда от 25.12.2020).

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего, в том числе его стимулирующая часть, по общему правилу, включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070), переложение соответствующих функций, с реализацией которых связано пополнение конкурсной массы и получение ее стоимости, на привлеченных специалистов, которые получили свое вознаграждение за счет должника, влечет соразмерное уменьшение размера вознаграждения управляющего в силу его эквивалентного частноправового характера.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае выплата конкурсному управляющему процентного вознаграждения в размере 1.000.000 руб. является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, вознаграждение в указанном размере в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов арбитражного управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Доводы конкурсного управляющего должника о необходимости полного отказа в выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО5 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судам не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей. Также суды отметили, что судебных актов, которыми признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 в ходе банкротства ЗАО «Стальмонтаж», не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должника о преждевременности установления процентов по вознаграждению правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

В рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном изменении в процентном соотношении погашенных требований в реестре требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно установили размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО5, указав на необходимость резервирования данной суммы на отдельном счете.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-50996/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева