ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2024                                                                                 Дело № А40-57909/2022

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 

            Полный текст постановления изготовлен  18.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дом Карло» – ФИО1, доверенность от 16.02.2023,

от ООО «Энергияком» - ФИО2, доверенность от 27.07.2023, 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Энергияком», конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

о процессуальной замене ПАО «Сбербанк России» на ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дом Карло» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО «Дом Карло» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 на сумму 1 222 475,25 руб. (основной долг), 76 512,12 руб. (проценты), 6 241,73 руб. (штрафные санкции).

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергияком» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых:

            - ООО «Энергияком» просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

            - конкурсный управляющий должника просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО3 на кассационные жалобы.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО «Энергияком» и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФИО3 по доводам кассационных жалоб возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

            Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

            В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

            По общему правилу кредитор может в любой момент уступить свое право требования к несостоятельному должнику любому лицу.

            В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

            Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

            В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

            Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.22 в реестр требований кредиторов ООО «Дом Карло» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 225 475,25 руб. (основной долг), 76 512,12 руб. (проценты), 6 261,63 руб. (штрафные санкции), 1 548,39 руб. (комиссия по транзакционным услугам) - в третью очередь удовлетворения.

            Указанная задолженность образовалась из обязательств по договором банковского счета от 21.04.2016, а также кредитным договором  от 19.11.2018 №038/9038/01610-33 между должником и банком. Обязательства по кредиту обеспечивались поручительством бывшего генерального директора и участника общества ФИО3

            Судами установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к ФИО3 как к поручителю с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2018№038/9038/01610-330, и задолженность погашена 25.05.2023 в полном объеме, ввиду чего определением Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2023 дело №2-0456/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании данной задолженности прекращено.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

            Судами верно принято во внимание, что на момент исполнения поручителем обязательств за должника, факты аффилированности с должником отсутствовали уже более трех лет.

            Так, суды установили, что ФИО3 продал свою долю в обществе ФИО6, и его полномочия в качестве директора общества были прекращены 16.03.2020.

            На основании изложенного, вопреки доводам кассационных жалобы суды обоснованно исходили из того, что основания для понижения очередности требования ФИО3 отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается выдача поручительства в ситуации имущественного кризиса должника, при этом судами обоснованно отклонены доводы о перераспределении и выводе заемных средств через подконтрольную организацию. 

            Суды пришли к верному выводу о том, что право требования ФИО3 перешло к нему  как поручителю в силу закона.

            Учитывая, что требования ПАО «Сбербанк России» ранее включены в реестр требований кредиторов должника, у судов не имелось оснований в рамках настоящего спора о процессуальном правопреемстве прийти к выводу о транзитном движении предоставленных должнику кредитных денежных средств, ввиду чего истребование судом первой инстанции в рамках настоящего спора  выписок по счетам третьего лица не привело бы к принятию иного судебного акта.  

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-57909/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

        Председательствующий-судья                            В.Л. Перунова

 

             Судьи:                                                                  Н.Н. Тарасов

 

                                                                                       В.В. Кузнецов