ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-28/2020

21 апреля 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3770/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-28/2020 (судья Шанаурина Ю. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества  «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН  1027200835375, ИНН  7202094741) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ОГРН  1107232011248, ИНН  7204152741), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евросервис» (ОГРН  1157232031736, ИНН 7203354544), о взыскании 612 017 руб. 70 коп.,

установил:

акционерное общество «Институт Тюменьгражданпроект» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (далее – управляющая компания) о взыскании 612 017 руб. 70 коп., в том числе: 582 874 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 29.11.2016 № ГС16-26 и 29 143 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 16.01.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства института о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евросервис».

Решением от 05.03.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-28/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с управляющей компании в пользу института взыскано 15 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Управляющая компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о составлении и выдаче мотивированного решения по делу № А70-28/2020.

 На основании определения от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-28/2020 вышеуказанное заявление возвращено управляющей компании в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу указанного заявления и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, восстановить процессуально пропущенный срок для подачи заявления о составлении и выдаче мотивированного решения по делу № А70-28/2020. В обоснование жалобы её податель указывает, что решение от 05.03.2020 в виде резолютивной части получено ответчиком через сайт Арбитражного суда Тюменской области 17.03.2020; после чего сразу подано заявление о составлении и выдаче мотивированного решения; до настоящего времени копия решения суда по указанному делу в адрес ответчика не направлена. Также податель жалобы указывает, что несвоевременное получение копии решения лицом, участвующим в деле, может служить основанием для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 112 АПК РФ.

Институт и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евросервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве» (далее – постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 08.04.2020 (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.04.2020).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня её принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 40 постановления № 10 при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ). 

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). 

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее. К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 114 Кодекса.

В части 2 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведёт к нарушению, предусмотренного статьёй 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального, принципа равенства всех перед законом и судом.

Как указано выше, решение по делу № А70-28/2020 принято Арбитражным судом Тюменской области путём подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ. 

Из обжалуемого определения следует, что резолютивная часть решения размещена в картотеке арбитражных дел 05.03.2020; срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истёк 10.03.2020. Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при обращении с заявлением о составлении мотивированного решения, а арбитражный суд по собственной инициативе не вправе восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для возвращения указанного ходатайства заявителю.

Между тем принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 05.03.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.03.2020 в 11 ч 17 мин мск.

С учётом положений статей 113, 114 АПК РФ течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 16.03.2020 (с учётом выходных дней и нерабочего праздничного дня 08.03.2020). 

В соответствии со сведениями, размещёнными в картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети Интернет, управляющая компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о составлении и выдаче мотивированного решения по делу № А70-28/2020 посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.03.2020 в 14 ч 56 мин мск (дата обработки судом 17.03.2020).

При таких обстоятельствах процессуальный срок подателем ходатайства нарушен не был.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Подача заявления о составлении мотивированного решения имеет своей целью доведения до участников арбитражного процесса фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом (пункт 1 части 4 статьи 170 АПК РФ), доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Однако из системного толкования положений АПК РФ не следует, что резолютивная часть решения и мотивированное решение рассматриваются как обособленные, самостоятельные судебные акты, при этом право обжалования решения, принятого в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, не поставлено в зависимость от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Более того, обращение в арбитражный суд с  заявлением о составлении мотивированного решения является правом, а не обязанностью сторон. При этом независимо от отсутствия мотивированного решения, факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленного спора, могут быть проверены судом апелляционной инстанции и при обжаловании вынесенного решения, принятого путём подписания резолютивной части.

Следует также отметить, что положения статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) предусматривают обязанность арбитражного суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.03.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. 

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-28/2020.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не привёл к ограничению процессуальных прав управляющей компании; реализация права апелляционного обжалования не способствует достижению целей предоставления судебной защиты.  

Учитывая изложенное, при фактическом удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения, основания для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы отсутствуют. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения. 

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-28/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платёжному поручению от 24.03.2020 № 377.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова