ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3903/2021, 18АП-3905/2021

Дело № А07-17573/2017

04 мая 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уралпромтехно» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-17573/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.12.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.03.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО НПФ «Уралпромтехно», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО НПФ «Уралпромтехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) в отношении ООО НПФ «Уралпромтехно» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) конкурсным управляющим ООО НПФ «Уралпромтехно» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПФ «Уралпромтехно».

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «УрСО АУ» (определение суда от 11.09.2019). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия» (определение суда от 23.12.2019).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО НПФ «Уралпромтехно» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 14 325 619,06 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 25.02.2021.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушения в действиях ответчика, в частности, выразившиеся в не проведении анализа рынка в сфере применения патентов, несоответствие стоимости патентов, определенной оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9 в отчете №24-07/2018 их рыночной цене, так как балансовая стоимость патентов составляет 14 372 419 руб. 06 коп. Патент не является недвижимым и движимым имуществом, для оценки которых ИП ФИО9 имеет соответствующие познания, согласно имеющимся в деле копиям сертификатов, не является также бизнесом, оценку которого правомочна проводить данный оценщик. Определение действительной рыночной стоимости патентов способствовало бы погашению значительной части требований кредиторов. Суд, принимая решение, неправильно расценил заявленное требование конкурсного управляющего, как заявление о взыскании убытков; заявление о привлечении бывшего конкурсного управляющего ФИО4 к субсидиарной ответственности по своему существу является заявлением о взыскании ущерба. В настоящее время имеются объективные данные об использовании патентов приобретателем ООО «ТК Технологи» – им заключен контракт на сумму в размере 195 миллионов рублей только с МУП «Уфаводоканал». Данные обстоятельства не были исследованы судом, т.к. участники процесса были лишены возможности представить свои доводы в судебном заседании. Также, при вынесении определения был нарушен процессуальный порядок уведомления лиц, участвующих в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, определения о заседании 17.02.2021.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов совей апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у оценщика ФИО9 квалификационного аттестата в области оценочной деятельности объектов интеллектуальной собственности, приложенные документы и квалификационная информация, по его мнению, показывает наличие у данного оценщика соответствующей компетенции на проведение оценки только движимого имущества и недвижимости. Между тем, общая балансовая стоимость нематериальных активов (патентов) должника по состоянию на 01 апреля 2019 года составляла 14 372 419,06 рублей, в том числе: Патент на изобретение №2376084 балансовая стоимость 427 200.00 рублей; Патент на изобретение №2426713 балансовая стоимость 6 825 400,00 руб.; Патент на изобретение №2432324 балансовая стоимость 4 314 119,06 руб.; Патент на изобретение №2437845 балансовая стоимость 2 805 700,00 руб. Таким образом, при общей сумме активов должника на начало процедуры банкротства в размере 48 761,0 тыс. рублей, стоимость патентов составляла почти 29,5%, то есть патенты были одним из основных активов в конкурсной массе предприятия. Однако, судом не проверена законность действий конкурсного управляющего ФИО10 и не дана правовая оценка в части привлечения оценщика ИП ФИО9 не имеющей соответствующего квалификационного аттестата в области оценки интеллектуальной собственности.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО4 (вх.№21640 от 20.04.2021); полученные в самостоятельном порядке сообщения из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) №2906567 от 30.07.2018, №2895077 от 25.07.2018, №2868414 от 16.07.2018, судебные акты по делу №А07-17573/2017.

В судебном заседании 27.04.2021 ФИО2 поддерживала доводы апелляционных жалоб, просила удовлетворить заявленные требования. Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Охрана» поддержал позицию подателей жалоб.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 25.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 05.12.2000, сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 08.01.2003, единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 84 тыс. руб. значится ФИО2 (записи от 08.01.2003, 19.06.2014, 03.09.2014), основной вид деятельности – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (запись от 02.03.2010), отражено еще 113 различных дополнительных видов деятельности различной направленности.

ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО НПФ «Уралпромтехно» в период с 03.05.2018 по 08.05.2019.

Согласно инвентаризационной описи от 05.06.2018 № 2 (публикация ЕФРСБ 05.06.2018, № 2758604), выявлено имущество – патенты № № 2437845 (Способ получения изоляционного материала для полигонов захоронения бытовых и промышленных отходов; дата постановки на учет – 27.12.2011; пометка – согласно сведениям ФИПС пошлина уплачена по 11.05.2017, патент прекратил действие, но может быть восстановлен), 2432324 (Способ детоксикации и обеззораживания осадков сточных вод; дата постановки на учет – 27.10.2011; пометка – согласно сведениям ФИПС пошлина уплачена по 11.05.2017, патент прекратил действие, но может быть восстановлен), 2426713 (Способ получения органоминерального удобрения; дата постановки на учет – 20.08.2011; пометка – согласно сведениям ФИПС пошлина уплачена по 11.05.2017, патент прекратил действие, но может быть восстановлен), 2376084 (Способ восстановления почв и грунтов, загрязненных нефтью и нефтепродуктами, в том числе застарелых нефтяных загрязнений; дата постановки на учет – 20.12.2009; пометка – пошлина учтена до 08.10.2017). В инвентаризационной описи не отражена стоимость каждого патента по данным бухгалтерского учета и фактически по данным первичных документов. В разделе итого б) на сумму фактически указано – неизвестно.

Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО НПФ «Уралпромтехно», в которых могли содержаться сведения о рыночной стоимости патентов, бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсным управляющим не передавались. Так, определением от 16.05.2018 (резолютивная часть) по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 суд обязал бывшего руководителя передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы и иные материальные ценности конкурсному управляющему. Определением от 24.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об обязании единственного участника общества и бывшего директора ООО НПФ «Уралпромтехно» ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество должника и иные материальные ценности. Указанные требования судебных актов руководителем не исполнялись, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания убытков в сумме 42 млн. руб. не невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, в связи с непередачей документации и имущества ООО НПФ «Уралпромтехно» и невозможностью формирования конкурсной массы.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование от 14.06.2018 № 05-44/12047/1 о проведении оценки имущества ООО НПФ «Уралпромтехно».

Конкурсным управляющим ФИО4 заключен договор на проведение оценки от 25.06.2018 № 25-08/2018 с независимым оценщиком ИП ФИО9 

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости от 24.07.2018 № 24-07/2018, рыночная стоимость имущества должника определена в следующих размерах: Патент № 2437845 «Способ получения изоляционного материала для полигонов захоронения бытовых и промышленных отходов» - 11 700 рублей; Патент № 2432324 «Способ детоксикации и обеззараживания осадков сточных вод» - 11 700 рублей; Патент № 2426713 «Способ получения органоминерального удобрения» - 11 700 рублей; Патент № 2376084 «Способ восстановления почв и грунтов загрязненных нефтью и нефтепродуктами, в том числе застарелых нефтяных загрязнений» - 11 700 рублей.

Отчет об оценке опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 25.07.2018, сообщение №2895077.

В рамках настоящего дела определением от 08.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ТК «Технология» в признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными в части привлечения оценщика ИП ФИО9 и определения рыночной стоимости имущества – патентов.

16.07.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 также размещено сообщение №2868401 о проведении собрания кредиторов – 30.07.2018. В повестку данного собрания кредиторов включены следующие вопросы: 1) Утверждение начальной цены продажи имущества ООО НПФ «Уралпромтехно»; 2) Утверждение порядка продажи имущества ООО НПФ «Уралпромтехно».

По результатам проведенного собрания кредиторов приняты решения (сообщение от 30.07.2018 №2906567): по первому вопросу - Утвердить начальную цену продажи имущества ООО НПФ «Уралпромтехно» в соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости №25-06/2018/2 и №24-07/2018; по второму вопросу - Утвердить порядок продажи имущества ООО НПФ «Уралпромтехно».

Согласно положению о порядке продажи (публикация от 07.08.2018 № 2929851, прикрепленный к тексту сообщения файл), имущество предполагалось реализовать с публичных торгов по начальной продажной цене, определенной оценщиком в отчете об оценке и собранием кредиторов.

Имущество (патенты) выставлено на первые торги (публикация от 07.08.2018 № 2929851, дата проведения торгов – 26.09.2018 с указанием начальной продажной цены – согласно вышеназванному отчету об оценке). К названной публикации прикреплен, в том числе файл с положением о порядке продажи. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация ЕФРСБ от 28.09.2018 № 3076930).

Имущество (патенты) выставлено на повторные торги (публикация ЕФРСБ от 13.11.2018 № 3209748, дата проведения торгов – 24.12.2018). Торги по начальной цене предложения 10 530 руб. за каждый патент вновь признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (публикация ЕФРСБ от 26.12.2018 № 3349542).

Имущество (патенты) выставлено на торги посредством публичного предложения (публикация ЕФРСБ от 18.01.2019 № 3397206, период 21.01.2019-22.02.2019, 25.02.2019-07.04.2019, дата проведения торгов 07.04.2019; начальная продажная цена – 10 530 руб., с 25.02.2019 - 9 477 руб.).

Согласно публикации ЕФРСБ от 06.03.2019, для участия в торгах допущена заявка одного участника ООО «ТК «Технология», цена предложения которого составила 10 530 руб. за каждый патент, с которым решено заключить договор купли-продажи.

05.03.3019 должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор купли-продажи с победителем торгов - покупателем ООО «ТК Технология»  по цене 10 530 руб. за каждый патент на общую сумму 42 120 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с незаконностью действий управляющего по не проведению анализа рынка в сфере применения патентов, несоответствием стоимости патентов, определенной оценщиком ИП ФИО9 в отчете № 24-07/2018, рыночной цене, с учетом балансовой стоимости патентов, составляющей 14 372 419,06 руб., вновь утвержденный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Размер убытков определен в виде разницы между балансовой стоимостью спорных активов и ценой реализации в процедуре банкротства.

Ответчик требования не признал, представил отзыв с обоснованием своей позиции. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что документы бухгалтерского учета не переданы конкурсному управляющему, на момент проведения инвентаризации, в ходе которой выявлено спорное имущество – патенты, сведениями о балансовой стоимости последних конкурсный управляющий не располагал, иного не доказано (доказательств передачи конкурсному управляющему сведений о балансовой стоимости патентов на момент выявления имущества, проведения оценки и утверждения порядка продажи не имеется).

Оборотно-сальдовая ведомость, на которую ссылается заявитель по требованию – конкурсный управляющий ФИО3, сформирована по счету 04.01. за 01.04.2019 (после проведения торгов и заключения договора купли-продажи) и заверена самим заявителем.

Учитывая требование кредитора-уполномоченного органа о проведении оценки, отсутствие сведений о балансовой стоимости спорных активов,  единственной возможностью конкурсного управляющего ФИО4 для определения стоимости продажи патентов, принадлежащих должнику, являлось заключение договора с независимым оценщиком на проведение оценки рыночной стоимости данного имущества.

Результаты проведенной оценки имущества ООО НПФ «Уралпромтехно» опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, кроме того, приняты собранием кредиторов от 30.07.2018 в качестве основания для определения начальной стоимости продажи патентных прав, принадлежащих должнику, при утверждении порядка продажи. 

С заявлениями о разрешении разногласий по порядку продажи патентных прав, определения стоимости продажи заинтересованные лица (в частности, конкурсные кредиторы, участники должника) в арбитражный суд в порядке статей 60, 139 Закона о банкротстве не обращались.

Доказательств того, что конкурсному управляющему должника ФИО4 направлялось требование кредиторов о проведении повторной оценке имущества – патентов с готовностью оплатить данные расходы материалы дела также не содержат. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Вместе с тем и заявлений об оспаривании результатов оценки в суд заинтересованными лицами не подавалось. Не представлено доказательств признания недействительными результатов оценки в судебном порядке.

В соответствии с со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Доводов о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, фактически не приведено. 

Так, оценщик применил затратный подход (исходя из минимальных фактических затрат) с учетом оставшегося срока действия патента и сведений о дате подачи заявки на регистрацию патентов; оценщиком обоснован отказ от применения иных методов (доходного – в связи с отсутствием информации о величине денежного потока, генерируемого объектом оценки; сравнительного – в связи с тем, что рынок объекта оценки отсутствует). Применение оценщиком избранного им метода, исходных данных для него, как и обоснованность отказа от использования иных методов не оспорены.

Ссылки исключительно на балансовую стоимость активов во внимание приняты быть не могут, поскольку не могут опровергать выводов оценщика, не осведомленного о балансовой стоимости патентов и понесенных затратах на их получение. Кроме того, обоснование постановки на учет по данной стоимости не приведено.

          Доводы арбитражного управляющего должника о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, был предметом рассмотрения при подаче конкурсным кредитором ООО «ТК «Технология» жалобы о признании необоснованным привлечения ИП ФИО9 к оценке имущества должника (отчет №24-07/2018). По результатам рассмотрения жалобы в определении от 08.04.2019 суд указал. что представленная оценка о рыночной стоимости имущества, содержащая сведения о рыночной стоимости имущества, о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО4 в занижении стоимости имущества должника не свидетельствует, начальная продажная цена по продаже недвижимого имущества установлена собранием кредиторов от 30.07.2018. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у независимого оценщика ФИО9 права на проведение оценки рыночной стоимости патентов ввиду наличия только квалификационных аттестатов на оценку движимого и недвижимого имущества отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 21.2 Закона об оценочной деятельности квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Типы, формы квалификационных аттестатов, порядок их выдачи и аннулирования, порядок ведения реестра квалификационных аттестатов уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, утверждаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Квалификационный аттестат выдается органом, уполномоченным на проведение квалификационного экзамена, при условии, что лицо, претендующее на его получение (далее - претендент): сдало квалификационный экзамен; имеет на дату подачи заявления о выдаче квалификационного аттестата стаж (опыт) работы, связанной с осуществлением оценочной деятельности, не менее трех лет.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 29.05.2017 № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.07.2017 № 47374) квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности подразделяются на 3 типа:

квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости»;

квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества»;

квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса».

Определение, что входит в состав недвижимых и движимых вещей, дано в статье 130 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе изобретения.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226 ГК РФ).

Таким образом, интеллектуальные права (подтвержденные спорными патентами) относятся к неимущественным правам и охватываются понятием движимой вещи.

        По смыслу приведенных норм, действующим законодательством не предусмотрено получение оценщиком отдельного аттестата на проведение оценки объектов интеллектуальной собственности, тогда как оценщик, проводивший спорную оценку, на момент ее проведения имел действующие квалификационные аттестаты № № 011622-2, 011621-1 от 28.04.2018 в области оценки движимого имущества (сроком действия 28.04.2018-28.04.2021), недвижимого имущества (с тем же сроком действия).

        Доводы об ином нормативно не обоснованы.

Учитывая, что рыночная стоимость определена на основании отчета об оценке, подготовленного специалистом в своей области, основания сомневаться в достоверности величины у конкурсного управляющего отсутствовали. В связи с чем, довод о незаконности его действий нельзя признать обоснованным.

При этом, величина рыночной стоимости, определенная оценщиком, для кредиторов носит рекомендательный характер, в связи с чем, кредиторы не лишены были возможности утвердить иную начальную продажную цену в отношении спорного имущества. Вместе с тем, и кредиторы согласились с ценой, названной оценщиком, за разрешением разногласий по порядку продажи, включая начальную продажную цену, как уже выше отмечено, заинтересованные лица не обращались.

Более того, по мнению апелляционного суда, заявитель по требованию не учитывает, что патенты выставлялись на торги (первые, повторные и посредством публичного предложения; период экспозиции являлся длительным), между тем, реализация имущества произведена только с публичных торгов посредством публичного предложения. При этом, заявок на участие в торгах (первых и повторных, когда торг идет на повышение цены) не подано, а на публичных торгах посредством публичного предложения заявка подана только от одного участника, который и признан победителем торгов. Сведений об оспаривании торгов, признании их недействительными не имеется.

Учитывая, что имущество выставлялось на торги, претендентов на приобретение имущества по цене, превышающей начальную продажную цену (соответствующую рыночной цене, определенной оценщиком) не выявлено, оснований для вывода о реализации имущества по заниженной цене и наличии вины в этом со стороны ответчика не имеется.

Доводы о возможности реализации имущества по иной цене (цене балансовой стоимости) основаны на предположении и документально не подтверждены.

Ссылки на заключение покупателем спорных патентов контрактов на значительную сумму правового значения не имеют. Из материалов дела не следует, что заключение контрактов обусловлено исключительно наличием у покупателя спорных патентов. При этом, в дело не представлено доказательств того, какой доход извлекал должник от наличия в балансе спорных патентов.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результатов первичной оценки имущества должника и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы касательно неверной правовой квалификации подлежат отклонению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно квалифицировал требование конкурсного управляющего, как требование о взыскании убытков, учитывая, что заявителем не обосновано применение к спорным правоотношениям норм о субсидиарной ответственности для ответчика, бывшего конкурсного управляющего за действия, совершенные им в процедуре конкурсного производства.

Доводы же о том, что требование предъявлено о возмещении ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая, что реальный ущерб является составной частью понятия убытков (что следует из определения, приведенного в статье 15 ГК РФ). Вместе с тем, указанное не означает, что спорное требование должно быть квалифицировано в качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылки на процессуальные нарушения не принимаются. Требование о взыскании убытков принято к производству суда определением от 19.08.2020 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2020, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось (на 09.11.2020, 14.12.2020, 21.01.2021, 17.02.2021 – объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта), соответствующие определения своевременно публиковались в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, заинтересованные лица имели возможность получить информацию о движении дела (пункт 6 статьи 121 АПК РФ), реализовать иные процессуальные права в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (в том числе на представление объяснений и доказательств).

Публикация о предъявлении требований конкурсным управляющим к ФИО4 размещена на ЕФРСБ 26.06.2020 (№ сообщения 5150228).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ФИО2 посредством системы «Мой арбитр», следует признать, что данное лицо имело возможность получить информацию о движении дела из открытых источников (через КАД). Иные лица судебный акт со ссылкой на не извещение не оспорили, ФИО2 не наделена полномочиями действовать в защиту интересов иных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. 

Основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-17573/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уралпромтехно» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                          О.В.  Рогожина      

 

А.А. Румянцев