АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23328/2016

город Кемерово

3 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  3 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по иску 

государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово,

о взыскании 174837 руб. 31 коп.,  

при участии в заседании представителя истца ФИО4, доверенность от 5 мая 2016 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 9 ноября 2016 года поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных», город Кемерово (ГБУ КО «Областная СББЖ», истец) к Администрации города Кемерово, город Кемерово (Администрация города Кемерово, ответчик) о взыскании 174837 руб. 31 коп., из которых 154247 руб. сумма материального ущерба, 14090 руб. 31 коп. сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 6500 руб. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 ноября 2015 года в городе Кемерово на пересечении улиц Угловая и Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля  Toyota Corolla Spasio с государственным номером  

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla с государственным номером С883ВХ142 под управлением ФИО5. В результате указанного ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 154247 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, утрата  товарной стоимости автомобиля составила согласно заключению эксперта 14090 руб. 31 коп. Истец просит суд взыскать материальный ущерб, сумму утраты  товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 руб. с Администрации города Кемерово, поскольку решением Заводского районного суда города Кемерово от 2 марта 2016 года по делу №2-1004-16 по иску ФИО3 к ОАО «Кемеровское ДРСУ» и Администрации города Кемерово, оставленного без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2016 года, обязанность возмещения материального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего, как установлено судом общей юрисдикции, вследствие ненадлежащего содержания дорог в пределах границ города Кемерово, включая автодорогу в городе Кемерово по проезжей части  по улице Угловая со стороны улицы Интернациональная в сторону улицы Коммунистическая, а именно из-за отсутствия знака дорожного движения, возложена на Администрацию города Кемерово.

Определением суда от 11 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3

29 ноября 2016 года представителем истца на обозрение суда были представлены оригиналы документов, приложенных к иску в копиях, о чем был составлен акт. В материалы дела от истца поступили копия паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер С883ВХ142, а также ходатайство об уточнении цены иска в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении, верной необходимо считать цену иска в размере 174837 руб. 31 коп.

Определением суда от   9 января  2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил разбирательство по делу в предварительном судебном заседании  31 января 2017 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложила исковые требования, представила в материалы дела справку о ДТП от 9 ноября 2015 года.

Ответчик, третьи лица явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие не  явившихся лиц.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

 Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает  исковые требования ГБУ КО «Областная СББЖ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 2 марта 2016 года по делу №2-1004-16 по иску ФИО3 к ОАО «Кемеровское ДРСУ» и Администрации города Кемерово, оставленного без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2016 года, с Администрации города Кемерово взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 9 ноября 2015 года, а также расходы истца  на оценку, оформление документов и эвакуацию автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины. 

Судом общей юрисдикции  при рассмотрении указанного дела  было установлено, что 9 ноября 2015 года в городе Кемерово на пересечении улиц Угловая и Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля  Toyota Corolla Spasio, государственный номер  

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, государственный номер С883ВХ142, под управлением Орла Н.В. Водитель ФИО3  двигался на автомобиле  по проезжей части по улице Угловая со стороны улицы Интернациональная в сторону улицы Коммунистическая, и посчитав, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, поскольку знак «Уступи дорогу» отсутствовал, полагал, что автомобиль, движущийся слева от него, должен его пропустить. Однако, на указанном перекрестке со стороны движения автомобиля Toyota Corolla, государственный номер С883ВХ142, под управлением Орла Н.В., был установлен знак «Главная дорога», в связи с чем, ФИО2, посчитав, что имеет приоритет при движении по отношению к участникам движения, находящимися на пересекаемой дороге, проехал перекресток, не уступив дорогу автомобилю Toyota Corolla Spasio, государственный номер  

<

***> в результате чего произошло ДТП.

В материалы дела №2-1004-16 была предоставлена дислокация дорожных знаков и разметки, в которой указано, что на указанном перекрестке должны быть установлены знаки «Главная дорога» и  «Уступи дорогу», однако, в том числе, из фотоматериалов дела №2-1004-16 следует, что дорожный знак при движении по проезжей части по улице Угловая со стороны улицы Интернациональная в сторону улицы Коммунистическая отсутствовал, в связи с чем, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что водитель ФИО3 не нарушал Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД),  поскольку руководствовался пунктом 13.11 ПДД, в котором указано, что водитель безрельсового транспортного средства на перекрёстке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При этом суд общей юрисдикции не установил в вины  и в действиях водителя Орла Н.В., поскольку он при проезде перекрестка руководствовался пунктом 13.9 ПДД:  водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Истец, являясь собственником автомобиля  Toyota Corolla с государственным номер С883ВХ142, согласно представленным свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства (л.д. 73-74), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Администрации города Кемерово  154247 руб. суммы материального ущерба, 14090 руб. 31 коп. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 6500 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Факт произошедшего 9 ноября 2015 года в городе Кемерово на пересечении улиц Угловая и Интернациональная произошло ДТП с участием автомобиля  Toyota Corolla Spasio с  государственным номером  

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla с государственным номером С883ВХ142 под управлением Орла Н.В. установлен вступившим в законную силу  решением Заводского районного суда города Кемерово от 2 марта 2016 года по делу №2-1004-16. В результате указанного ДТП автомобиль истца Toyota Corolla с государственным номером С883ВХ142 был поврежден, повреждения перечислены в справке о ДТП от 9 ноября 2015 года (л.д. 79). Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (ООО «Центр Независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс»), согласно экспертному заключению которого №3011-14-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила 153177 руб. 04 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 14090 руб. 31 коп. В целях ремонта автомобиля истец воспользовался услугами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс», стоимость которых составила 154247 руб. (л.д. 44). Стоимость восстановительного ремонта истцом была полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями  №85505 от 4 марта 2016 года,  №129185 от 29 апреля 2016 года. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. Согласно  экспертному заключению №3011-14-15 сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 14090 руб. 31 коп.

Истцом были произведены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Центр Независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» в сумме 6500 руб. по платежному поручению №617930 от 8 декабря 2015 года, которые в силу вышеуказанных норм права включаются в состав убытков.

 Согласно пунктам 6 и 7  статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе,  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года  N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года  N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также подпункту 5 пункта 2 статьи 11 Устава города Кемерово, принятого постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 июня 2005 года N 253 к вопросам местного значения городского округа (городского значения)  относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация города Кемерово, являясь исполнительным органом местного самоуправления, обязана содержать автомобильные дороги в пределах городского округа в соответствии с нормативными требованиями.

Анализ приведенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что собственником автомобильных дорог города Кемерово, в том числе автомобильной дороги по улице Угловая со стороны улицы Интернациональная в сторону улицы Коммунистическая, является муниципальное образование город Кемерово в лице Администрации города Кемерово.

Как уже было установлено судом общей юрисдикции и изложено выше в настоящем решении суда, 9 ноября 2015 года ДТП с участием автомобиля  Toyota Corolla Spasio с государственным номером  

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla с государственным номером С883ВХ142 под управлением Орла Н.В. произошло по причине отсутствия на пересечении улиц Угловая и Интернациональная знака «Уступи дорогу» по проезжей части по улице Угловая со стороны улицы Интернациональная в сторону улицы Коммунистическая. 

Таким образом, суд делает вывод о доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, а именно неисполнение им вышеуказанных требований закона, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги города Кемерово в районе пересечения улиц Угловая и Коммунистическая. Суд также считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу убытками, поскольку ДТП 9 ноября 2015 года произошло именно по причине отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик суду не представил доказательства своей невиновности в причинении вреда имуществу истца, а значит, наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца предполагается.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств: факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения причинителя вреда - Администрации города Кемерово, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем ДТП.

4 октября 2016 года истец направил ответчику претензию  с требованием  о возмещении  ГБУ КО «Областная СББЖ» 154247 руб. материального ущерба, 14090 руб. 31 коп. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 6500 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГБУ КО «Областная СББЖ» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 174837 руб. 31 коп. убытков, из которых  154247 руб. материальный ущерб, 14090 руб. 31 коп. сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 6500 руб. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6245 руб. по платежному поручению №536463 от 13 сентября 2016 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных», город Кемерово.

Взыскать с Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  174837 руб. 31 коп. убытков, 6245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 181082 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Ж.А.Васильева