Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49179/22

06 августа 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «ЭЛИТСТРОЙ-ОДИНЦОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЮАССтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ООО СЗ "АТЛАНТИС СКАЙ СИТИ",

при участии: 

от ООО «ЭЛИТСТРОЙ-ОДИНЦОВО» - ФИО1, по дов. от 04.06.2024,

от ООО « ЮАССтрой» - ФИО2, по дов. от 27.12.2024, 

от иных лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТСТРОЙ-ОДИНЦОВО» обратилось в суд с требованием о понуждении ООО «ЮАССтрой» устранить строительные недостатки (дефекты), допущенные при строительстве подземной двухуровневой автостоянки (паркинга), в рамках гарантийных обязательств в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, аименно:

- восстановить вертикальную гидроизоляцию здания путем проведения мероприятий по проведению гидроизоляционных работ снаружи по всему периметру здания;

- создать противофильтрационные завесы путем нагнетания стабилизационных растворов;

- выполнить работы по водоотведению (ливневую/дренажную канализацию с кольцевым дренажом и отводом вод в водосточный колодец);

- в помещениях паркинга выполнить капитальный ремонт стен, перекрытий и полов, 

а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб., и судебные расходы по оплате заключения досудебной строительно-технической экспертизы – 220 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз». Экспертиза поступила в материалы дела

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило устное ходатайство о вызове эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы, которые отклонены судом, так как в материалах дела имеется ранее предоставленное заключение экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз» №32/23 от 09.10.2023 с ответом на все поставленные судом вопросы.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклонены судом как необоснованные. Замечания не опровергают содержания выводов экспертов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы

Ходатайство истца о привлечении третьим лицом ФИО3 отклонено, в связи с тем, что истец не обосновал необходимость его участия в деле.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальном образованием «Одинцовский район Московской области» и ООО «ЮАССтрой» (далее – застройщик) заключен инвестиционный контракт № 207/2-04 от 29.11.2004 на строительство капитального строения – жилого дома с детским образовательным учреждением и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (протокол от 26.04.2019 №3) управляющей компанией избрано ООО «Элитстрой», с которой собственниками жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом №1/100а МШ от 26.04.2019.

Согласно п.3.1.30 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана представлять интересы собственников и лиц, пользующихся принадлежащим ему помещениями на законных основаниях, в рамах исполненния своих обязательств по договору во всех государственных, коммерческих и некоммерческих компаниях, предприятиях и учреждениях по всем вопросам, связанным с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Элитстрой» при обслуживании дома и многоуровневой парковки выявило протечки на территории подземной автостоянки (парковки), посчитав их недостатками строительства – нарушение гидроизоляции двухуровневой подземной автостоянки (парковки), уведомило застройщика о наличии дефектов строительства – письмами от 12.12.2019 № 265/19, от 05.03.2020 №32/20, от 19.03.2020 № 38/20, от 17.09.2020 № 11/20, от 08.04.2021 № 45/21, от 25.05.2021 № 82/21, а после направило претензию от 15.10.2021 с требованием об устранении недостатков, которая в последующем послужила основанием для обращения в суд.

Ответчик в своих письменных возражениях не отрицал факт наличия протечек в подземном паркинге, но настаивает на том, что они возникли не вследствие строительных недостатков, а вследствие неоконченного строительства.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанных сферах.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Судом по ходатайствам истца и ответчика в ходе судебного разбирательства назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «НИИ Судебных экспертиз». 

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) установить причины протечек и проникновения атмосферной влаги в подземном паркинге в жилом отдельно стоящем многоэтажном здании (дефекты строительства, дефекты гидроизоляции и водоотведения, неоконченное строительство, эксплуатационные недостатки, действия третьих лиц, установить иные причины);

2) установить какие мероприятия/работы необходимо произвести для ликвидации причин протечек и проникновения атмосферной влаги в подземном паркинге в жилом отдельно стоящем многоэтажном здании; 

3) произвести оценку стоимости работ по устранению недостатков;

4) определить являются ли недостатки гарантийными в рамках исполнения ООО «ЮАССтрой» обязательств по инвестиционному контракту, заключенному Администрацией Одинцовского района Московской области.

Экспертное заключение получено судом и приобщено к материалам дела.

Согласно заключения экспертов от 09.10.2023 № 32/23, пояснений экспертов по вопросам, поставленным судом, в качестве причин нарушения гидроизоляции двухуровневой подземной автостоянки (парковки) указаны - недостаточная надежность технических решений по герметизации, не предусмотренных проектом; нарушение гидроизоляционного покрытия наружных стен паркинга в период эксплуатации; наличие в стенах многочисленных вводов коммуникаций и технологических отверстий.

Так, экспертным заключением установлено следующее.

При вводе жилого дома с подземным паркингом в эксплуатацию нарушений приемочной комиссией выявлено не было, в связи с чем Министерством строительного комплекса Московской области выдано соответствующее разрешение от 05.03.2018 №RU55-1026-2018.

В силу п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Экспертом по результатам исследования проектной документации, результатами инженерно-геологических изысканий, выполненными ООО ГП Мосгеопроект, и обследования места протечки грунтовых вод, выявлено, что многочисленные протечки грунтовой воды через железобетонные конструкции с образованием в отдельных местах высолов, возникли из-за повреждений гидроизоляционного покрытия наружных стен паркинга. 

В частности установлено, что грунтовая вода под давлением проникает в пространство между вертикальной гидроизоляцией наружных стен паркинга, выполненной из пенополистирольных плит, закреплённых на «стену в грунте» и наклеенных сверху полотен рулонной гидроизоляции, и железобетонной стеной паркинга в местах повреждения полотна гидроизоляционного материала; а также из-за повреждения локальных участков горизонтальной гидроизоляции, выполненной методом свободной укладки из полотен рулонной гидроизоляции в один слой, склеенной и уложенной на слой геотекстиля, расположенный на стяжке толщиной и разуклонке из керамзита, вода попадает в пространство между плитой перекрытия и стяжкой, что приводит к протечкам в стенах и плитах перекрытия.

По данным инженерно-геологических изысканий, выполненных для проектирования дома, на строительной площадке имеется залегание подземных вод на глубине 2,7-5,0 м (1-й водоносный горизонт) и на глубинах от 6.20 до 23 м (2-й водоносный горизонт) в песчаных прослойках и на заглублении до 9,0 м до планировочной отметки площадки будут находится в состоянии критического подтопления.

Для отсечения подземных вод было рекомендовано выполнить реконструкцию «стена в грунте» на глубину 21 м с заглублением ее подошвы в моренные суглинки. Однако, проектом предусмотрена «стена в грунте» с заглублением 12 м и поэтому подземный паркинг подвергается воздействию 2-го водоносного горизонта.

Полное устранение протечек возможно только при осуществлении мероприятий по водопонижению участка строительной площадки, которые не предусмотрены проектной документаций на строительство жилого дома.

 В соответствии с постановлением Правительства Российский Федерации от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента относится к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме 

Согласно п.4.3 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.)

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков гидроизоляции в подземном паркинге определена в размере 4 951 335 руб.

По вопросу относятся ли выявленные недостатки гидроизоляции к гарантийным в рамках исполнения ООО «ЮАССтрой» обязательств по инвестиционному контракту, заключенному Администрацией Одинцовского района Московской области, то эксперты в заключении указали, что работы по ликвидации протечек и проникновения атмосферной влаги в подземный паркинг относятся к текущему ремонту здания, так как ими не выявлено, что нарушение гидроизоляции стен паркинга происходит по вине застройщика и допущенных им строительных недостатков. Протечки грунтовой воды через железобетонные конструкции с образованием в отдельных местах высолов, возникли из-за повреждения гидроизоляционного покрытия наружных стен паркинга, что говорит о том, что гидроизоляционное покрытие повреждено в период эксплуатации и не является виной застройщика.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Иных доказательств виновных действий застройщика истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, с учетом проведения судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить ООО НИИ Судебных экспертиз с депозитного счета суда денежные средства в размере 360 000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленных платежным поручением № 23 от 30.01.2023.

Вернуть ООО "ЮАССтрой" с депозитного счета суда денежные средства в размере 200000 руб., перечисленных платежным поручением № 235 от 15.11.2022.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.В. Шиляев