АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А05-7863/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. Дмитриева В.В.,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А05-7863/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 313291802800016, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 73 466 руб. реального ущерба, понесенного в связи с подтоплением принадлежащего ФИО1 нежилого помещения,               101 296 руб. упущенной выгоды. 

Решением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вина ответчиков в причинении ей убытков подтверждается материалами дела; система ливневой канализации, предотвращавшая паводки, была демонтирована силами Учреждения, факт залива помещения магазина, принадлежащего ФИО1, по существу не оспорен. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в назначении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного подтоплением ущерба. Кроме того, заявитель оспаривает достоверность документов, представленных ответчиками касающихся демонтажа ливневой канализации.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 106,8 кв. м, кадастровый номер 29:12:010105:414, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Здание), а также земельных участков – площадью 100 кв.м, кадастровый номер 29:12:010105:173, и площадью 155 кв.м, кадастровый номер 29:12:010105:219.

Здание расположено рядом с региональной дорогой 11Р-02 «Долматово –Няндома –  Каргополь – Пудож». 

Как указывает ФИО1, в августе 2019 года произошло затопление принадлежащих ей помещений дождевыми и талыми водами, что привело к повреждению имущества и приостановлению работы магазина, в котором предприниматель осуществляет реализацию запасных частей к автомобилям. Причиной затопления ФИО1 назвала демонтаж ливневой канализации в ходе ремонтных работ на автодороге «Долматово – Няндома –  Каргополь – Пудож», в районе местонахождения Здания. 

В подтверждение факта подтопления магазина ФИО1 представила копии актов осмотра помещений, составленных с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», фотоматериалы и переписку с Учреждением, Администрацией и аппаратом губернатора Архангельской области.

По расчету ФИО1, в результате подтопления магазина ей причинены убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды –  по причине закрытия магазина в период устранения последствий подтопления. ФИО1 представила акт о причинении ущерба товару, кассовые чеки, а также расчет недополученной прибыли.

Администрация, Учреждение и Общество в ответе на полученные претензии с требованием о возмещении причиненных убытков сослались на отсутствие своей вины в этом событии, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не счел доказанной причинно-следственную связь между действиями Администрации, Общества и Учреждения и причиненными ФИО1 убытками, не нашел подтверждения вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в 2019 году Общество по заданию Учреждения (заказчика) в рамках государственного контракта от 10.06.2019 № 17кр-2019 выполняло ремонтные работы автомобильной дороги «Долматово – Няндома –  Каргополь – Пудож» на участке 128 км + 387 м – 137км + 709м в Няндомском районе Архангельской области.

Результат работ проверен и принят без замечаний приемочной комиссией 04.12.2019 посредством подписания соответствующего акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Фактов нарушения действующего законодательства и технических правил при ведении работ комиссией не было выявлено.

В своих требованиях ФИО1 связывала наличие ущерба с неправомерными действиями Учреждения и Общества по демонтажу ливневой канализации на участке дороги, расположенном вблизи ее магазина. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды исследовали представленные сторонами в дело документы и признали недоказанной вину привлеченных к участию в деле ответчиков. 

Обследовав автомобильную дорогу 30.03.2020 комиссия в составе представителей филиала «РДО № 6 (Коношско-Няндомский)», Няндомского участка акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» и     ФИО1 сделала вывод, что причиной подтопления магазина послужило отсутствие на его территории водоотвода, таяние снега, возможно, из-за переполнения септика, неблагоприятных условий в зимний период. Комиссия зафиксировала, что водоотвод паводков со стороны автодороги осуществляется за счет продольного уклона проезжей части в направлении АЗС «Роснефть» на пересечении с ул. Генерала Ковырзина, в месте расположения водоотводной канавы и через водоотводные лотки, расположенные на тротуаре.

Означенные выводы содержатся в представленном в материалы дела акте о результатах обследования автодороги от 30.03.2020. Отсутствие ливневой канализации в качестве возможной причины подтопления магазина и прилегающей территории комиссия в своих выводах не называла. ФИО1 от подписи означенного акта обследования отказалась.

Кроме того, суды, исходя из материалов дела, также не нашли подтверждения доводу ФИО1 о том, что причиной затопления магазина мог послужить засор и демонтаж ливневой канализации; данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не было доказано.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе названный акт обследования, суды обоснованно признали недоказанной причинно-следственную связь между действиями Общества и Учреждения и ущербом причиненным затоплением имуществу ФИО1 Правомерность действий Общества в ходе ведения ремонтных работ нашла свое документальное подтверждение. Оснований для привлечения к материальной ответственности Администрации, Учреждения и Общества суды не усмотрели. Суд кассационной инстанции, исходя из представленных сторонами документов, не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в назначении судебной экспертизы, не усмотрев для этого достаточных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, отметив, что представленные ФИО1 вопросы для экспертизы носили неясный характер, были сформулированы некорректно и содержали в себе заранее установленные выводы; ФИО1 не предложила кандидатуру эксперта (экспертов) для проведения экспертизы и не внесла на депозит суда денежную сумму в качестве платы за требуемое исследование.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами судов об отсутствии необходимости в назначении экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в данном случае отказ в удовлетворении ее ходатайства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Дополнительно представленные ФИО1 документы (копия заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» от 23.04.2021 № 05/04/2021) не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка на стадии кассационного производства таких документов не допускаются в силу ограничений, установленных в статье 286 АПК РФ. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А05-7863/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев