Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-282222/23-96-1996

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен  24.05.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фирма "ЭНКА Иншаат Ве Санайн Аноним Ширкети" (ИНН 

<

***>), адрес представительства в РФ: 123112 г. Москва Пресненская наб. д. 10

к ООО "ИЛТ" 630007, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 6, ОФИС 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001

о взыскании 11 434 939,68 руб. , 7 217 592,76 юаней,

третье лицо ООО «Модтфил»

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 по дов. от 15.11.23г.; адвокат;

от ответчика: ФИО3 ген. директор; ФИО4 по дов. от 11.12.23г., диплом. от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Фирма "ЭНКА Иншаат Ве Санайн Аноним Ширкети" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИЛТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 7.217.792,76 китайских юаней и 11.434.939,68 российских рублей в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре субподряда, заключенном между Истцом и Ответчиком, и ценой договора, заключенного Истцом с третьим лицом взамен прекращенного Договора субподряда с Ответчиком (замещающая сделка).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истцом указано на следующие обстоятельства.

Между Истцом как генеральным подрядчиком и Ответчиком как субподрядчиком был заключен Договор субподряда №RU2B4-300-SC-CNT-02222 от 19 января 2023 года на выполнение работ по вертикальному транспорту (далее - «Договор субподряда от 19.01.2023»), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, поставке лифтового оборудования и его монтажу на объекте строительства по адресу: 

<

...> пос. вл. 15.

В соответствии с пунктом 34.1 Договора субподряда от 19.01.2023, цена за монтажные работы которые должны были быть выполнены Ответчиком составляла сумму в размере 48.804.216,93 рублей плюс НДС 20% в размере 9.760.843,39 рублей, цена поставляемого лифтового оборудования составляла 41.180.571,74 китайских юаней плюс НДС 20% в размере 8.236.114,35 китайских юаней.

Согласно пункту 34.2 Договора субподряда от 19.01.2023, указанная цена является «неизменной (фиксированная цена, цена под ключ, твердая цена)», за исключением случаев, предусмотренных данным Договором, «в связи с чем Ответчик не вправе требовать увеличения цены договора, в том числе и в случаях, «когда в момент заключения» Договора субподряда от 19.01.2023 «исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, включая стоимость оборудования, материалов, строительной техники и инвентаря, стоимость рабочей силы или колебания валютного курса, а также всех затрат, связанных с рисками удорожания работ в связи с ростом цен на материалы, оплатой штрафов, наложенных компетентными органами власти».

Пунктом 33.3 Договора субподряда от 19.01.2023 были установлены следующие сроки выполнения работ Ответчиком:

-           окончательное утверждение рабочей документации (чертежей) для работ по вертикальному транспорту - 08 февраля 2023 года;

-           завершение поставок, строительства, монтажа и ввода в эксплуатацию работ по вертикальному транспорту - 15 февраля 2024 года.

Ответчик осуществлял разработку и предварительное согласование с Истцом рабочей документации, необходимой для начала работ, однако в предусмотренные Договором субподряда от 19.01.2023 сроки и позднее обязательства Ответчика по разработке и согласованию с Истцом качественной рабочей документации (чертежей) исполнены не были. О недостатках рабочей документации Истец, в частности уведомлял Ответчика в своем Письме от 16 марта 2023 года.

В соответствии с положениями пункта 35.7 Договора субподряда от 19.01.2023 и последующих подпунктов, все платежные обязательства Истца по оплате работ по данному Договору, включая авансовые платежи, подлежали исполнению исключительно при условии предоставлении со стороны Ответчика соответствующих банковских гарантий.

Так, в соответствии с пунктом 35.7.1 Договора субподряда, для осуществления авансовых платежей по Договору Ответчик вместе со счетами на соответствующие платежи обязался направлять в адрес Истца банковские гарантии по форме, предусмотренной Договором субподряда от 19.01.2023.

Также пунктом 35.7.2 Договора субподряда от 19.01.2023 была предусмотрена обязанность Ответчика предоставить Истцу в течение семи дней с даты подписания данного Договора банковскую гарантию исполнения обязательств по форме, предусмотренной Договором субподряда от 19.01.2023.

Однако и указанные обязательства Ответчиком исполнены не были, о чем Истец уведомил Ответчика в Письме от 17 марта 2023 года.

В последующие месяцы Ответчик так и не исполнил вышеуказанные обязательства (как в части разработки документации, так и предоставления банковских гарантий) и при этом обратился к Истцу с предложением об увеличении твердой цены Договора субподряда от 19.01.2023.

По итогам проведенных переговоров, с учетом полученных от Ответчика заверений, действуя вынужденно и исключительно с целью надлежащей реализации строительного проекта в целом, Истец согласился на увеличение цены Договора субподряда от 19.01.2023.

В результате, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 от 24 августа 2023 года к Договору субподряда от 19.01.2023, согласно которому:

- цена за монтажные работы была оставлена неизменной;

-цена поставляемого лифтового оборудования увеличилась до 48.985.172,70 китайских юаней, плюс НДС 20% 9.797.034.54 китайских юаней (т.е. цена увеличилась более чем на 18%);

-           срок для окончательного утверждения рабочей документации (чертежей) для работ по вертикальному транспорту был сдвинут до 24 августа 2023 года;

-           срок для завершения поставок, строительства, монтажа и ввода в эксплуатацию работ по вертикальному транспорту был сдвинут до 10 сентября 2024 года.

Однако уже менее чем через месяц после заключения по просьбе Ответчика Дополнительного соглашения №1 от 24 августа 2023 года в адрес Истца поступило Письмо Ответчика №0404-2023 от 22 сентября 2023 года, в котором он:

-           сообщил о необходимости еще одного и весьма значительного увеличения стоимости лифтового оборудования на 42% и стоимости монтажных работ на 63%, и

-           прямо указал на невозможность для него исполнить обязательства по Договору субподряда от 19.01.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24 августа 2023 года.

Посчитав такие действия Ответчика злоупотреблением, с учетом всех предшествовавших обстоятельств, в Письме №RU2B4-000-LET-ENOT-00487 от 02 октября 2023 года Истец уведомил Ответчика о принципиальной неприемлемости еще одного увеличения цены Договора субподряда от 19.01.2023, к тому же столь значительного, и о неизменности всех условий Договора субподряда от 19.01.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24 августа 2023 года.

Письмом №RU2B4-000-LET-ENOT-00517 от 20 октября 2023 года, ввиду продолжающегося неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору субподряда от 19.01.2023, Истец в соответствии с разделом 29 Договора субподряда от 19.01.2023 потребовал от Ответчика предоставить сведения о готовности исполнения Договора субподряда от 19.01.2023 и предоставить копии документов завода-производителя, подтверждающих его готовность изготовить и поставить Ответчику указанное в Договоре субподряда от 19.01.2023 оборудование.

В ответ на указанные обращения со стороны Ответчика не поступили какие-либо конструктивные предложения по подтверждению готовности исполнять Договор субподряда от 19.01.2023 (устранения его неисполнения), документы завода-изготовителя предоставлены не были (что также является нарушением п.8.16 - 8.18 Договора субподряда от 19.01.2023), в частности, Ответчик уклонился от подтверждения своей готовности исполнить свои обязательства по Договору субподряда от 19.01.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24 августа 2023 года.

С учетом данных обстоятельств, в том числе, очевидным уклонением Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, влекущих невозможность исполнения Договора субподряда от 19.01.2023, а также с целью минимизации собственных убытков и убытков для заказчика строительства, Истец, в соответствии с пунктом 29.1.3. Договора субподряда от 19.01.2023 и п.З ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), направил 11 ноября 2023 года в адрес Ответчика Письмо №RU2B4-000-LET-ENOT-00537 от 10 ноября 2023 года о расторжении Договора субподряда от 19.01.2023 с даты получения Ответчиком данного Уведомления по согласованному сторонами адресу электронной почты (указан в пункте 38.1 Договора субподряда от 19.01.2023). Кроме того, в указанном Письме содержалось требования о взыскании причиненных Ответчиком убытков (см.2.1. и п.2.2. настоящего Искового заявления ниже).

Указанное Письмо Истца от 10 ноября 2023 года о расторжении Договора субподряда от 19.01.2023 было получено Ответчиком 11 ноября 2023 года.

Также в целях минимизации убытков, причиняемых Истцу неисполнением Ответчиком условий Договора субподряда от 19.01.2023 и его прямо выраженным отказом от исполнения данного Договора на согласованных условиях с учетом заключенного Дополнительного соглашения №1 от 24 августа 2023 года, а также в целях соблюдения сроков реализации проекта строительства в целом в интересах его заказчика, между Истцом как генеральным подрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «МОДТФИЛ» (ОГРН 

<

***>) как субподрядчиком был заключен Договор субподряда №RU2B4-300-SC-CNT-00411 на выполнение работ по вертикальному транспорту от 24 октября 2023 года (далее - «Договор субподряда от 24.10.2023»).

В соответствии с условиями Договора от 24.10.2023 новый субподрядчик обязуется выполнить тот же комплекс работ по поставке и монтажу лифтового оборудования, который должен был выполнить Ответчик в рамках Договора субподряда от 24.10.2023.

При этом Истец отмечает, что адрес объекта строительства по Договору субподряда от 19.01.2023 (

<

...> пос. вл. 15) отличается от адреса по Договору субподряда от 24.10.2023 (

<

...> з/у 1) в связи с присвоением земельному участку нового адреса, что подтверждается Дополнительным соглашением №8 от 24 апреля 2023 года к договору генерального подряда между Истцом как генеральным подрядчиком и заказчиком строительства, а также Дополнительным соглашением №1 от 24 августа 2023 года.

Условиями Договора субподряда от 24.10.2023 (п.34.1.) было предусмотрено, что:

-           цена за монтажные работы составляет фиксированную сумму в размере 58.333.333,33 рублей, плюс НДС 20% в размере 11.666.666,67 рублей;

-           цена лифтового оборудования составляет фиксированную сумму в размере 55.000.000,00 китайских юаней, плюс НДС 20% в размере 11.000.000,00 китайских юаней.

Указанная цена является твердой.

В настоящее время Истец и новый субподрядчик по Договору субподряда от 24.10.2023 уже приступили к исполнению своих обязательств в соответствии с условиями данного Договора.

Таким образом, как указано истцом, действия Истца по заключению Договора субподряда от 24.10.2023 в связи с отказом от Договора субподряда от 19.01.2023 по вине Ответчика позволили продолжить реализацию строительного проекта.

Истец поясняет, что в связи с незаконным и необоснованным отказом Ответчика от исполнения Договора субподряда от 19.01.2023 на согласованных условиях, в результате которого исполнение данного Договора как в установленные сроки (Письмо Ответчика №0404-2023 от 22 сентября 2023 года), так и в принципе оказалось невозможным по причине действий/бездействия Ответчика, Истец вынужден был заключить с новым субподрядчиком Договор субподряда от 24.10.2023 взамен Договора субподряда от 19.01.2023 (замещающую сделку) и расторгнуть с 11 ноября 2023 года Договор субподряда от 19.01.2023, что признается допустимым по смыслу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разница между ценой за монтажные работы по Договору субподряда от 24.10.2023 (70.000.000,00 рублей, в том числе НДС 20%) и ценой за монтажные работы по Договору субподряда от 19.01.2023 (58.565.060,32 рублей, в том числе НДС 20%) составляет 11.434.939,68 рублей, в том числе НДС 20%'.

Разница между ценой за оборудование по Договору субподряда от 24.10.2023 (66.000.000,00 китайских юаней, в том числе НДС 20%) и ценой за оборудование по Договору субподряда от 19.01.2023 (58.782.207,24 китайских юаней, в том числе НДС 20%) составляет 7.217.792,76 китайских юаней, в том числе НДС 20% .

Истец отмечает, что цены по заключенному Истцом с новым субподрядчиком Договору субподряда от 24.10.2023 существенно меньше цен, предложенных Ответчиком в Письме №0404-2023 от 22 сентября 2023 года (95.461.048,37 рублей за монтажные работы и 83.534.928,79 китайских юаней за поставку оборудования), в связи с чем цены данной замещающей сделки, как полагает Истец, не могут быть представлены как неразумные с той или иной точки зрения.

Истец требует возмещения убытков в виде разницы цен между Договором субподряда от 24.10.2023 и Договором субподряда от 19.01.2023 в размере 7.217.792,76 китайских юаней и 11.434.939,68 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С 19 января 2023 года, даты заключения Договора, до 24 августа 2023 года, даты заключения Дополнительного соглашения, Ответчиком, с непосредственным участием Истца, разрабатывалась техническая документация, в разработке и согласовании которой, также участвовал завод изготовитель SWORD.

24 августа 2023 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение, которым были изменены стоимость Договора и сроки исполнения Договора.

01 сентября 2023 года, в соответствии с п. 2.5. Дополнительного соглашения, в течение 7 (семи) дней после подписания Дополнительного соглашения, Ответчиком Истцу были предоставлены гарантии исполнения обязательств от Банка в размере 5% (пяти процентов) от Цены работ в виде Независимой банковской гарантии исполнения обязательств № 21749. Данные обстоятельства подтверждаются Актом приёма передачи от 01.09.2023 года. Указанная Банковская гарантия и сейчас находится у Истца.

27 сентября 2023 года Ответчиком Истцу был направлен, на согласование, проект банковской гарантии на возврат авансового платежа в соответствии с пп. 35.7.1. п 35.7. Договора, в этот же день, от Истца, в адрес Ответчика, поступило письмо с вопросом: «Почему не Совкомбанк?», на что Истцом, в этот же день был дан ответ, что у ПАО Совкомбанк условия выдачи банковской гарантии не соответствуют интересам Ответчика. Ответа от Истца далее не поступило, в связи с чем Ответчик в каждом последующем письме Истцу просил согласовать Банковскую гарантию на возврат Авансового платежа № 1.

После указанных выше действий Ответчика, по исполнению условий Договора и Дополнительного соглашения в строгом соответствии с их нормами, Истец перестал реагировать на требования Ответчика по рассмотрению и согласованию Банковской гарантии на возврат Авансового платежа № 1, что повлекло невозможность предоставления Ответчиком Банковской гарантии на возврат Авансового платежа № 1 и выставление счёта на Авансовый платеж № 1.

Все дальнейшие действия Истца были направлены на расторжение Договора. Из действий Истца, что подтверждается перепиской сторон, усматривается, что Истец игнорировал требования Ответчика по исполнению условий Договора, и целенаправленно выстраивал свою позицию для расторжения Договора с возложением за это ответственности на Ответчика.

В период действия Договора Ответчик вёл работу с заводом-изготовителем по подготовке документов для заказа и производства лифтового оборудования, что подтверждается перепиской Ответчика с заводом-изготовителем.

У Истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора в порядке п. 29.1.3. Договора и/или п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие субподрядные отношения, позволяют Истцу отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению, вне связи с допущенными субподрядчиком нарушениями, такой отказ является правомерным, но должен быть квалифицирован как отказ, осуществленный в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 35.7.1. Договора устанавливает: «Банковская(-ие) гарантия(-и) на возврат авансового платежа от банка в пределах страны, одобренного Генеральным Подрядчиком, на полную сумму соответствующего авансового платежа в форме Приложения A – Часть А1 - [Форма Банковская гарантия на возврат авансового платежа] должна быть предоставлена Генеральному Подрядчику вместе со счетами на авансовые платежи, определенные в п. 34.16 настоящего Договора субподряда а срок его действия определяется как дата Доставки Оборудования плюс 1 (один) месяц. Сумма Банковской(-их) гарантии(-ий) на возврат авансового платежа рассчитывается и выдается Субподрядчиком в соответствии с Приложением A – Часть A5 – [Расчет суммы Банковской гарантии на возврат авансового платежа]. Соответствующая Банковская гарантия на возврат авансового платежа будет возвращена Субподрядчику в течение 30 дней после полного погашения соответствующей части авансового платежа.»

Ответчик не имел права предоставлять банковскую гарантию от банка, который не был одобрен Истцом, в связи с чем 27 сентября 2023 года Ответчиком Истцу был направлен, на согласование, проект банковской гарантии на возврат авансового платежа в соответствии с пп. 35.7.1. п 35.7. Договора, что подтверждается электронным письмом с электронного адреса: director@ilt.net.ru на электронный адрес: ender.karakaya@enka.com, тема письма: The Bank Guarantee (A1) for the first advance payment (Банковская гарантия (A1) на первый авансовый платеж), дата: 27.09.2023 года, к которому приложен макет банковской гарантии, согласование или не согласование которого Истцом так и не было проведено. Так же то, что макет банковской гарантии был получен Истцом подтверждается перепиской между электронными адресами: director@ilt.net.ru и ender.karakaya@enka.com, тема письма: The Bank Guarantee (A1) for the first advance payment (Банковская гарантия (A1) на первый авансовый платеж) (приложение № 2 Протокол осмотра доказательств Приложение 42, 43, 44 листы 47-50, перевод листы 94-97 к предоставленному Ответчиком ранее отзыву, так же прикладываем дополнительно к настоящим дополнительным объяснениям).

В этот же день, а именно 27 сентября 2023 года, от Истца, в адрес Ответчика, поступило письмо с вопросом: «Почему не Совкомбанк?», на что Истцом, в этот же день был дан ответ, что у ПАО Совкомбанк условия выдачи банковской гарантии не соответствуют интересам Ответчика. Ответа от Истца далее не поступило, в связи с чем Ответчик в каждом последующем письме Истцу просил согласовать Банковскую гарантию на возврат Авансового платежа № 1.

- выставлении Ответчиком Истцу счёта на Авансовый платеж №1. Выставление счёта невозможно без соблюдения двух предыдущих требований, а так как Истец проигнорировал свою обязанность по одобрению банка для выдачи Банковской гарантии на возврат Авансового платежа № 1, выставление счёта противоречило бы условиям Договора.

После указанных выше действий Ответчика, по исполнению условий Договора и Дополнительного соглашения в строгом соответствии с их нормами, Истец перестал реагировать на требования Ответчика по рассмотрению и согласованию Банковской гарантии на возврат Авансового платежа № 1, что повлекло невозможность предоставления Ответчиком Банковской гарантии на возврат Авансового платежа № 1 и выставление счёта на Авансовый платеж № 1.

Все дальнейшие действия Истца были направлены на расторжение Договора.

24.10.2023 года, в день получения ответа от Ответчика, но при этом ещё не расторгнув Договор с Ответчиком, Истец заключает Договор с новым субподрядчиком, то есть Истцом велись переговоры с новым субподрядчиком на протяжении длительного времени, так как подготовка такого договора и его согласование занимает много времени. Причём договор субподряда с новым субподрядчиком заключён на условия значительно более мягких, по сравнению с условиями, на которых заключен Договор с Ответчиком.

Истцом не доказано:

- нарушение условий Договора и Дополнительного соглашения Ответчиком;

- отказ или уклонение Ответчика от исполнения условий Договора.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник