ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-7163/2017

г. Чита

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Басаева Д.В.,  Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу № А78-7163/2017,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 14.06.2017 №47, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» и публичным акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на сумму 619 551 руб., применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - ФИО1 по доверенности от 09.01.20219, паспорт,

установил:

производство по делу N А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее - ООО «АТТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», принятого определением суда от 02 июня 2017 года.

Определением суда от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 03 июня 2020 года ООО «АТТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) 30.09.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок – зачеты встречных взаимных требований, совершенных между ООО «Автохозяйство технологического транспорта» и публичным акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО», заинтересованное лицо) на общую сумму 51 201 854,26 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.04.2021 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено требование уполномоченного органа о признании недействительной сделкой - акт взаимозачета от 14.06.2017 № 47, заключенный между ООО «Автохозяйство технологического транспорта» и ПАО «ППГХО», на сумму 1 500 000 руб.

В рамках данного обособленного спора рассматривалось требование  уполномоченного органа о признании недействительной сделкой - акт взаимозачета от 14.06.2017 № 47, заключенный между ООО «Автохозяйство технологического транспорта» и ПАО «ППГХО».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года заявление удовлетворено. Акт взаимозачета от 14.06.2017 № 47, заключенный между ООО «Автохозяйство технологического транспорта» и ПАО «ППГХО» на сумму 619 551 руб. признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права (требования) ООО «Автохозяйство технологического транспорта» к ПАО «ППГХО» в размере 619 551 руб.

- восстановления права (требования) ПАО «ППГХО» к ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в размере 619 551 руб.

ПАО «ППГХО» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2021 отменить,  удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания недействительной сделкой акт взаимозачета № 47 от 14.06.2017 на сумму 119 551 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; о том, что период просрочки погашения задолженности на сумму 119 551 руб. по счету-фактуре от 31.0.12017 составил менее 6 месяцев, потому не может квалифицироваться как значительная просрочка.

Конкурсный управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что доказательства совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ПАО «ППГХО» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках заявленных требований уполномоченный орган просил признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 14.06.2017 №47, подписанный между должником и ПАО «ППГХО», на сумму 619 551 руб., в результате которого произошло погашение задолженности ПАО «ППГХО»:

- на сумму 106 753,87 руб. по договору №100-10-05/24522 от 01.12.2015, счету-фактуре №1566316 от 30.04.2016 (за апрель 2016 года);

- на сумму 14 098,23 руб. по договору №100-10-05/24522 от 01.12.2015, счету-фактуре №1566416 от 30.04.2016 (за апрель 2016 года);

- частично за май 2016 года на сумму 79 147,90 руб. по договору №100-10-05/24522 от 01.12.2015, счету-фактуре №1571416 от 31.05.2016;

- на сумму 25 758 руб. за март 2016 года по договору №100-10-05/25852 от 22.03.2016, счету-фактуре №1587816 от 31.08.2016;

- на сумму 74 242 руб. по договору №100-10-05/25852 от 22.03.2016, счету-фактуре №1587916 от 31.08.2016 (период образования задолженности по данным счета-фактуры с 01 апреля 2016 года по июнь 2016 года);

- частично на сумму 200 000 руб. по договору №100-10-05/26395 от 10.08.2016, счету-фактуре №1504616 от 30.11.2016 (период образования задолженности по данным счета-фактуры с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года);

- частично на сумму 119 551 руб. по договору №100-10-05/28043 от 23.03.2017, счету-фактуре №3329417 от 31.01.2016 (период образования задолженности по данным счета-фактуры с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года) (т. 88.2, л.д. 1-3, т.88, л.д.63).

Признавая акт взаимозачета от 14.06.2017 № 47, заключенный между ООО «Автохозяйство технологического транспорта» и ПАО «ППГХО» на сумму 619 551 руб. недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ПАО «ППГХО»; из того, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения взаимозачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, из того, что спорная сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности, погашение задолженности произошло со значительной просрочкой; из того, что зачет привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 14.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.06.2017).

Следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в случае отсутствия спорного зачета, требования ПАО «ППГХО» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АТТ» и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди. В свою очередь за должником сохранилось бы право взыскания с ПАО «ППГХО» денежных средств по указанным договорам.

На 14.06.2017 (дату совершения сделки) у должника имелись иные кредиторы, что подтверждается копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7163/2017 о включении в реестр требований кредиторов. Задолженность ООО «АТТ», возникшая из поименованных выше договоров, не является текущей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате оспариваемого взаимозачета произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором – ПАО «ППГХО» (абз.2 п. 1 ст. 61.3), ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Помимо этого, оспариваемый взаимозачет привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 61.3).

При этом суд учел, что оспариваемая сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (правовая позиция, приведенная в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемая сделка совершена (14.06.2017) после возбуждения дела о банкротстве, задолженность перед ПАО «ППГХО» на сумму 619 551 руб. погашена (согласно счетам-фактурам как полностью, так и частично) за период: с марта по сентябрь 2016 года, а также с января 2017 года по 31 марта 2017 года, то есть за шесть и более месяцев до возбуждения дела о банкротстве (02.06.2017).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что погашение задолженности произошло со значительной просрочкой.

Таким образом, акт взаимозачета от 14.06.2017 № 47 не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, совершены с просрочкой.

При этом из материалов дела не усматривается, что обязательства ПАО «ППГХО» и ООО «АТТ» (друг перед другом) систематически и на протяжении длительного периода времени погашались путем оформления зачетов взаимных требований, а также, что такой способ оплаты обязательств являлся для сторон обычной практикой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что просрочка платежа в размере 119 551 руб. является незначительной, в связи с чем сделка на указанную сумму совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «ППГХО» (энергоснабжающая организация)  и ООО «АТТ» (абонент) заключен договор №34/10-05/10504 от 01.05.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает на объекты абонента энергоресурсы, а абонент получает и оплачивает энергоресуры в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора абонент ежемесячно производит оплату фактически потребленных им энергоресурсов на основании выставленной счет-фактуры и акта об отпуске (потреблении) энергоресурсов в соответствующем месяце не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Закон о банкротстве не содержит разъяснений по поводу того, какая просрочка является значительной, вследствие чего указанное понятие является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и практикой совершения подобных сделок между должником и заинтересованным лицом.

Зачет на сумму 119 551 руб., совершенный в июне 2017 года был направлен на погашение задолженности за январь 2017 года, то есть произведен со значительной  просрочкой (4 месяца).

Доказательств того, что указанная просрочка является незначительной, а также по срокам не отличается от аналогичных условий оплаты должником за поставленный энергоресурс за предыдущие периоды, ПАО «ППГХО» суду не представило.

Положение абзаца 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Таким образом, тот факт, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг не должно ставить его в преимущественное положение перед другими кредиторами и его требования (имеющие значительную просрочку) не могут удовлетворяться приоритетно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу № А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                       Д.В.Басаев 

 

Н.А. Корзова