ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66904/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гармаев Б.П. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Новомосковского округа «Уютный дом» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-66904/24 по иску АО «Экотехпром» к ООО «Управляющая компания Новомосковского округа «Уютный дом», третье лицо: ООО «МКМ-Логистика» о взыскании долга и пени  

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Экотехпром» с иском к ООО «Управляющая компания Новомосковского округа «Уютный дом» о взыскании задолженности в размере 940 224 руб. 76 коп., неустойки вы размере 27 827 руб. 04 коп. с последующим ее начислением по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-66904/24, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен договор №7-9-572913/23 от 01.11.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с п. 3 Договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Заявителя.

В силу п. 3.1 Величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. без учета НДС за 1 метр кубический.

Согласно п. 11 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Должнику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг.

Ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец за период с ноября по декабрь 2023 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами, копии которых представлены в материалы дела. Факт оказания предусмотренных договором услуг ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составляет 940 224 руб. 76 коп. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309-310 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении  исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 27 827 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, признано обоснованным требование в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено. Ответчик не доказал факт отсутствия задолженность по вывозу ТКО за спорный период. 

 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При этом суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что в срок (26.04.2024), установленный судом в определении от 05.04.2024, отзыв на иск с доказательствами, опровергающими требования истца, в  суд первой инстанции не поступили. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил оплату долга, возникшего в спорный период, четырехсторонний договор, на который ссылается в апелляционной жалобе, ответчик также не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 исправлена опечатка в резолютивной части решения. Так, суд указал: «…Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВОМОСКОВСКОГО ОКРУГА "УЮТНЫЙ ДОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКОТЕХПРОМ» долг в размере 940 224,76 руб., пени в размере 27 827,04 руб., начислить пени со дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 22 361 руб.…», что соответствует просительной части искового заявления. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-66904/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                     Б.П. Гармаев