АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6628/2018

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МирТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 239 205 рублей 60 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554303800156),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.08.2018;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – ООО «ГЕРМЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МирТрансАвто» (далее – ООО «МирТрансАвто», ответчик) о  взыскании 239 205 рублей 60 копеек, из которых 122 092 рубля 41 копейка - основной долг по договору поставки № 4-9/16 от 20.09.2016, 117 113 рублей 19 копеек - пени за период с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с приложением платежных поручений.

От истца - возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

От третьего лица поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 19.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2018.

Надлежаще извещенная ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, на основании п.п.1,3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленное требование; полагает, что неустойка в размере, определенном неподписанным сторонами договором, подлежит взысканию, поскольку фактически договор исполнялся.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ГЕРМЕС» ссылалось на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС №4-9/16 от 20.09.2016 (ответчиком не оплачены оказанные услуги).

В соответствии с условиями данного договора продавец (ООО «ГЕРМЕС») обязуется производить заправку автотранспорта потребителя (ООО «МирТрансАвто») на принадлежащей продавцу АЗС, а потребитель обязуется оплатить стоимость нефтепродуктов.

Договор ООО «МирТрансАвто» не подписан.

Однако, фактически продажа нефтепродуктов ответчику производилась, ответчиком произведена частичная оплата.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения не по оказанию услуг, а по поставке нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, поскольку договор поставки в письменной форме в виде единого документа не заключен, представленный экземпляр договора ответчиком не подписан, возникшие между сторонами обязательственные правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями и о договоре купли-продажи (ч.1 ст. 486 ГК РФ) и о договоре поставки (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки») покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

ООО «ГЕРМЕС» заявлено требование о взыскании оплаты за нефтепродукты, поставленные по универсальным передаточным документам №182 от 31.05.2017 на сумму 271 550 руб. 40 коп. (товар частично оплачен ответчиком, сумма задолженности составила 93 560 руб. 91 коп.) и №301 от 31.07.2017 на сумму 28 531 руб. 50 коп. (товар не оплачен), общая сумма задолженности – 122 092 руб. 41 коп.

В отзыве на иск ответчик указывает на недостатки при оформлении документов по поставкам за январь-апрель 2017 года, полагает, что при разрешении вопроса о наличии задолженности следует исходить из всего объема совершенных сторонами сделок.

Между тем, как следует из отзыва и приложенных к нему документов, приобретенное в январе-апреле 2017 года дизельное топливо ответчиком оплачивалось; доказательств предъявления истцу изложенных в отзыве возражений до подачи настоящего искового заявления не представлено.

При этом, факт продажи дизельного топлива по универсальным передаточным документам №182 от 31.05.2017 и №301 от 31.07.2017 ответчиком не опровергнут.

На претензию с требованием о погашении задолженности от 22.02.2018 ООО «МирТрансАвто» не ответило.

С учетом изложенного, суд полагает факт поставки товара по универсальным передаточным документам №182 от 31.05.2017 и №301 от 31.07.2017 доказанным.

Доказательств оплаты товара, поставленного по данным универсальным передаточным документам, ответчик не представил.

Оплаты по платежным поручениям № 10 от 14.06.2017 в сумме 50 000 рублей, №014 от 16.06.2017 в сумме 50 000 руб. и № 016 от 16.06.2017 в сумме 40 000 руб. осуществлены ИП ФИО2

В пояснениях на иск ИП ФИО2 указывает, что данные денежные средства внесены ею в период исполнения обязанностей директора ООО «МирТрансАвто» в качестве предоплаты за дизельное топливо за ООО «МирТрансАвто».

Между тем, из платежных поручений не усматривается, что оплата внесена за ООО «МирТрансАвто». Никаких иных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств по указанным платежным поручениям за ООО «МирТрансАвто» в счет оплат поставок от 31.05.2017, 31.07.2017, ни ИП ФИО2, ни ответчиком не представлено.

Истец указанные платежи относит на оплату поставок дизельного топлива в июне 2017 года, то есть за период, не являющийся исковым.

Согласно положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.2 договора №4-9/16 от 20.09.2016, за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 в размере 117 113 руб. 19 коп.

Однако, как уже указывалось выше, договор не подписан ответчиком, соглашение о неустойке в письменной форме нельзя считать заключенным.

В отзыве ООО «МирТрансАвто» ссылалось на изложенную в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» правовую позицию: при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ; если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Между тем, данные положения неприменимы к условию о неустойке (которое не относится ни к существенным условиям договора, ни к условию, необходимость согласования которого устранена последующими совместными действиями истца и ответчика).

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, заявленное истцом на основании договора требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «МирТрансАвто» в пользу ООО «ГЕРМЕС» 122 092 рублей 41 копейки основного долга.

При обращении с настоящим иском ООО «ГЕРМЕС» уплачена государственная пошлина в размере 7784 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №245 от 20.04.2018.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 092 рубля 41 копейку основного долга, 3969 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов