454/2024-12150(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-48063/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной  ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее – общество «РТК», ответчик)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023  (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу   № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – общество «АРК»), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО», кредитор) к обществу «РТК»  о признании сделок должника недействительным и применений последствий  их недействительности.  

Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью  «РЦ Аренда (далее – общество «РЦ Аренда»).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «АРК» общество «РНГО» обратилось в арбитражный суд  с заявлением (с учётом уточнений):  

 о признании недействительными договоров займа от 01.04.2015, 09.01.2019,  заключённых между обществом «РТК» и должником, акта зачёта взаимных требований  от 31.03.2019; применении последствий недействительности сделок в виде признания  отсутствующей задолженность общества «АРК» перед обществом «РТК» по договору  займа от 01.04.2015, 09.01.2019;  

о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу  общества «РТК» денежных средств в сумме 2 085 801,56 руб.; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных  средств в сумме 2 085 801,56 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 589 697,73 руб. в период с даты получения денежных средств  по 05.10.2022 и начиная с 06.10.2022 процентов от суммы долга за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2023, заявление общества «РНГО» удовлетворено.  

Общество «РТК» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить  определение арбитражного суда от 16.10.2023 и постановление апелляционного суда  от 27.12.2023, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов  судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Ответчик полагает, что на дату заключения и исполнения оспариваемых сделок  у общества «АРК» отсутствовали признаки неплатёжеспособности; на протяжении 2018  года должник вёл активную хозяйственную деятельность.  

По мнению общества «РТК», выводы судов о неплатёжеспособности должника  противоречат бухгалтерской отчетности: за 2017 год балансовая стоимость активов  составляла 3 890 833 000 руб., в то время ответчику по оспариваемым сделкам  перечислено 455 000 руб., за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла  4 227 394 руб., а перечислено должником ответчику 850 000 руб.; отсутствуют  доказательства наличия вреда, причинённого кредиторам в результате оспариваемых  сделок.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РНГО» возражало относительно  доводов ответчика, согласилось с выводами судов о недействительности подозрительных  сделок должника, просило оставить без изменения определение арбитражного суда  от 16.10.2023 и постановление апелляционного суда от 27.12.2023, как законные.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АРК»  осуществляет основную хозяйственную деятельность по коду ОКВЭД 47.11 Торговля  розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными  изделиями в неспециализированных магазинах.  

Участниками общества «АРК» с долей 99 % уставного капитала являются Арсеан  Холдингс Лимитед (Arceran Holdings Limited, бенефициары: Evgeniy Nasolenko, Vitaliy  Nasolenko), ФИО2 – с долей 1 %; руководителем – ФИО3  

Генеральным директором общества «РТК» является ФИО4  

Участником общества «АРК» и общества «РТК» является ФИО3  с долей 100 % уставных капиталов.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,  генеральным директором общества «РТК» в период с 05.12.2014 по 19.06.2018 являлся  ФИО3  

Общества «АРК», «РТК», «Гастромаркет» и некоторые другие входят  в экономическую группу компаний НТС, бенефициарами которой являются  ФИО3, ФИО5 и ФИО4, что установлено судебными актами  по делам о банкротстве обществ, входящих в группу компаний НТС ( № А45-5550/2016,   № А45-21270/2018).  

Между обществом «РТК» в лице генерального директора ФИО4  (заимодавец) и обществом «АРК» в лице генерального директора ФИО3  (заёмщик) заключён договор займа от 09.01.2019, по условиям которого заимодавец  обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 340 000 руб., а заёмщик – возвратить сумму займа не позднее 31.12.2019 и уплатить проценты  за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых.  

Между обществом «АРК» в лице генерального директора ФИО3  (заимодавец) и обществом «РТК» в лице генерального директора ФИО4  (заёмщик) заключён договор займа от 09.01.2019, по условиям которого заимодавец  обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 850 000 руб., а заёмщик –  возвратить сумму займа не позднее 31.12.2019 и уплатить проценты  за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых.  

В период с 25.07.2018 по 04.02.2019 с расчётных счетов № 

<

***>,  открытого должником в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»,   № 4070810401000003373, открытого в публичном акционерном обществе «Банк  Левобережный» на счёт общества «РТК» перечислены денежные средства в сумме  2 085 801,56 руб.  

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 в отношении общества «АРК»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Между обществом «РТК» в лице генерального директора ФИО4  (цедент) и обществом «РЦ Аренда» в лице генерального директора ФИО3  (цессионарий) заключён договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.03.2019,  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на возмездной основе  право требования денежных средств в сумме 501 369,59 руб. к обществу «АРК»,  обязанность по оплате которых возникла в связи с исполнением договора займа  от 09.01.2019, заключённого между цедентом как заимодавцем и должником  как заёмщиком.  

Между обществом «РТК» в лице генерального директора ФИО4  и обществом «АРК» в лице генерального директора ФИО3 заключено  соглашение о зачёте взаимных требований от 31.03.2019, которым полностью погашена  задолженность общества «РТК» перед должником, обязательства общества «АРК» перед  ответчиком погашены в части, сумма задолженности после частичного погашения  составила 501 369,59 руб. – договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.03.2019.  

В указанные период общество «АРК» имело неисполненные денежные  обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр  требований кредиторов должника, в частности: обществом «РНГО» в сумме  343 652 000 руб. (определение суда от 12.11.2019), обществом с ограниченной  ответственностью «Торгово-заготовительная компания «Адамант» в сумме  1 050 171,68 руб. (определение суда от 19.12.2019), обществом с ограниченной  ответственностью «ЯРСК» в сумме 2 413 229,64 руб. (определение суда от 19.12.2019),  обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» в сумме  1 072 998,54 руб. (определение от 30.12.2019), обществом с ограниченной  ответственностью «Норд-Косметик» в сумме 237 438,20 руб. (определение от 30.12.2019)  и других.  

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 в отношении общества «Альфа  Ритейл Компани» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждён ФИО6  

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 общество «АРК» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим  общества «Альфа Ритейл Компани» утверждён ФИО7  

Ссылаясь на мнимость хозяйственных отношений между должником и ответчиками,  их аффилированность, заключение сделки не с целью использования заемного  финансирования в своей хозяйственной деятельности, а с целью формирования  искусственной задолженности и искусственному созданию дохода общества «РТК»,  общество «РНГО» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал выводы о совершении  оспариваемых сделок (заключение сделки с целью формирования мнимой задолженности  и искусственному созданию дохода общества «РТК» в виде получения возврата денежных  средств по договорам займа, а также в виде процентов за пользование денежными  средствами) неплатёжеспособным должником с заинтересованными ответчиками  без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в подозрительный  период (в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника) с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие  последствия недействительности сделки.  

Отклоняя доводы общества «РТК» о реальности заёмных отношений, арбитражный  суд исходил из того, что изменение назначения платежа возможно при соблюдении  следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону  о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона  направляет письменное согласие, либо стороны подписывают отдельное соглашение.  Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа  и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает  уведомление с отметкой банка к платёжному документу. Получатель платежа получает  уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его  к платежному документу.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что платежи, совершённые под видом  возврата займа с учётом фиктивных писем об изменении назначения платежа, являются  выводом денежных средств в пользу группы компаний «НТС».  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны  недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием  для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона  о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  

должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу статьи 2 Закона  о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия  у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем  включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения,  в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают  факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле  о банкротстве.  

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица (пункт 6).  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункт 7).  

Поскольку судами установлена недействительность подозрительных сделок,  заключённых между неплатёжеспособным должником и аффилированными с ним лицами  без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной  в трёхлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление общества «РНГО»  удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2), от 24.06.2021   № 305-ЭС21-1766(1,2) от 28.09.2023 № 301-ЭС23-567, по смыслу статьи 61.1 Закона  о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках  дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным  статьёй 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения  

должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности  и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут  оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную  массу должника.  

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные  на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки  за счёт должника (пункты 1 и 2 Постановления 63; ненормативные правовые акты,  оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав  должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и пр.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок  недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём  оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном  споре.  

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Выводы судов об аффилированности общества «АРК» с ответчиками соответствуют  судебной практике.  

Так, в делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают  аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015   № 308-ЭС15-1607).  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже  в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную  юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно  сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте,  в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в том числе осуществление  транзитных денежных переводов внутри одной экономической группы компаний.  

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.  

Несогласие ответчиков с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений  действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых  судебных актов суда в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А45-48063/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1