Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                       Дело № А42-3950/2022

«29» июня 2022 года  

Резолютивная часть решения вынесена 22.06.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.06.2022. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (пр.Гвардейский, д.13, пгт.Никель, Печенгский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308510921200021) о взыскании 556 669 руб. 89 коп., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены, 

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 556 669 руб. 89 коп., из которых: 388 861 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 по Договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 11 от 16.06.2015, 167 808 руб. 20 коп. - пени, начисленные за общий период с 02.12.2019 по 10.02.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы. 

Рассмотрение дела было назначено на 22.06.2022.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2015 между Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгский район Мурманской области (Арендодатель), правопреемником которого является истец, и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 11 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок для использования под мастерской участок, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение № 1), и являющимся его неотъемлемой частью, кадастровый номер: 51:03:0070302:3, местоположение: Мурманская область, муниципальное образование городское поселение 

<

...> общей площадью 2 903+/-49 кв.м. На участке имеется гараж и служебное помещение для размещения диспетчерских и технических служб, склад промышленных товаров (раздел 1. Договора).

Договор аренды заключен на срок с 16.06.2015 по 11.05.2020 (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 числа третьего месяца текущего квартала, а за 4 квартал не позднее 01 декабря. 

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору, Арендатору начисляется пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы.

Акт приема-передачи земельного участка составлен и подписан сторонами 16.06.2015.

В нарушение условий Договора ответчик в период с 01.10.2019 по 31.12.2021 арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 388 861 руб. 69 коп.

За невнесение арендной платы ответчику, на основании пункта 5.2. Договора начислены пени в сумме 167 808 руб. 20 коп. за период с 02.12.2019 по 10.02.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2022 исх.                № 353.КУИ, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.03.2022; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии.

Претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 01.10.2019 по 31.12.2021, размер долга установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 388 861 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 167 808 руб. 20 коп., начисленных за общий период с 02.12.2019 по 10.02.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

Расчет пеней произведен верно и принимается судом. Оснований для уменьшения пеней ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) на основании пункта 5.2. Договора в сумме 167 808 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 556 669 руб. 89 коп.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 14 133 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области основной долг в размере 388 861 руб. 69 коп., пени в размере 167 808 руб. 20 коп., всего:                          556 669 руб. 89 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 133 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                          О.В. Никитина