﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2385/2020-АКу

г. Пермь

09 апреля 2020 года

Дело № А60-66635/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2020 года, 

принятое судьей Ивановой С.О. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-66635/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629) 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания № 12-00-54-19 от 06.11.2019 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

         Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что ссылка суда в решении по данному делу на часть 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А60- 59335/19 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в данном случае не обоснована. Данное решение противоречит решению по делу №А60-26241/2019, которым изначально исследовались обстоятельства проведения в отношении общества проверки по объекту капитального строительства «Завод металлосодержащих концентратов», в ходе которой установлено, что застройщик ООО «ГСД-Р» осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства без действующего, выданною уполномоченным органом разрешения на строительство и без извещении о начале строительства. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 48.1  Градостроительного кодекса РФ объект реконструкции ООО «ГСД-Р» является особо опасным и технически сложным объектом, так как подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и в соответствии с пунктом 1 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственной экспертизе. Считает, что срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен и вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении  ООО «ГСД-Р» № Св-1256-р от 14.03.2019, в период с 19.03.2019  по 22.03.2019 проведена проверка по объекту капитального строительства: «Завод металлосодержащих концентратов» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1, по результатам которой установлено, что в нарушение статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объекта капитального строительства осуществляется по проектной документации, которая не получила положительного заключения Государственной экспертизы в установленном порядке; в нарушение требования части 5 статьи 52 ГрК РФ, пункта 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД 11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007  № 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051) общий и специальные журналы работ не зарегистрированы в уполномоченном органе Уральском управлении Ростехнадзора.

По результатам проверки составлен акт проверки № Св-1256-р от 22.03.2019, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № Св-1256-р от 22.03.2019.  

05.04.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого  вынесено  постановление №12-00-54-19 от 06.11.2019 о назначении  обществу административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000  руб.

Полагая, что вышеназванное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (далее – органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ГСД-Р» является Застройщиком на объекте капитального строительства «Завод металлосодержащих концентратов» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д.1.

Из протокола об административном правонарушении от 05.04.2019 следует, что обществу вменяется нарушение статьи 49 ГрК РФ, выразившееся в то, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется по проектной документации, которая не получила положительного заключения Государственной экспертизы в установленном порядке.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59335/19 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 указанное решение суда оставлено без изменения) по заявлению   Уральского управления Ростехнадзора к ООО «ГСД-Р» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлен факт отсутствия  у ООО «ГСД-Р» обязанности по получению положительного заключения Государственной экспертизы в установленном порядке, поскольку  в соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 и статьей 48.1 ГрК РФ проектная документация в отношении объекта  капитального строительства (реконструкции) «Завод металлосодержащих концентратов» подлежит негосударственной экспертизе. 

При этом, ООО «ГСД-Р» направило проектную документацию по данному объекту на негосударственную экспертизу, и получило положительное заключение от экспертной организации ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 15.03.2019 № 66-2-1-3-005558-2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленный судом по ранее рассмотренному делу факт отсутствия у ООО «ГСД-Р» обязанности  по получению положительного заключения государственной экспертизы, выводы суда о недоказанности события административного правонарушения в данной части являются обоснованными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.04.2019 обществу вменяется нарушение требования части 5 статьи 52 ГрК РФ, пункта 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД 11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051), выразившееся в том, что общий и специальные журналы работ не зарегистрированы в уполномоченном органе Уральском управлении Ростехнадзора.

В соответствии частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы,  в том числе,  общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

Таким образом, положениями части 5 статьи 52 ГрК РФ установлен определенный срок для выполнения обязанности по представлению с извещением о начале строительства   общего и специального журнала не позднее, чем за 7 дней до начала строительства. 

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее – РД-11-05-2007). 

Согласно пункту 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктом 4 РД-11-05-2007 предусмотрено, что общие и (или) специальные журналы работ (далее – журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Из смысла приведенного выше законодательства следует, что общие и специальные  журналы работ должны быть направлены не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-26241/2019,  по заявлению Уральского управления Ростехнадзора к ООО  «ГСД-Р» о привлечении к административной ответственности, застройщик ООО «ГСД-Р» осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства без действующего выданного уполномоченным органом разрешения на строительство. При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции также установлена дата начала работ, связанных с изменением параметров спорного объекта капитального строительства, его частей, в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства – 11.07.2018. 

Таким образом, учитывая установленную судом по вышеуказанному делу дату начала работ на объекте  – 11.07.2018,  общие и специальные  журналы работ необходимо было направить в уполномоченный орган не позднее 7 дней до начала их выполнения – до 29.06.2018.

Поскольку доказательств направления обществом общих и специальных  журналов работ в уполномоченный орган в установленный срок не представлено, нарушение административным органом установлено правомерно.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения административным органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения правонарушения следует считать 22.03.2019 – дату проведения проверки. Протокол об административном правонарушении составлен 05.04.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения в ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-66635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х. Риб