ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

19 декабря 2017 года                                                                     Дело №А72-9297/2017г. Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности ;435 от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года, принятое по делу №А72-9297/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 612 855 руб. 02 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креативное решение» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «РИЦ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 20.06.2017 в размере 612 855,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 20.06.2017 в размере 612 855 руб. 02 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 257 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключить из него сумму процентов, начисленных и взысканных с ООО «РИЦ» в пользу истца за период с 06.06.2017 по 01.06.2017. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 по делу №А72-3730/2016 с ООО «РИЦ» в пользу ООО «ДЭСК» взыскан долг в размере 7 856 425,37 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2016.

09.09.2016 по данному делу Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист серии ФС №011956519.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

17.02.2017 между ООО «ДЭСК» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «ДЭСК» уступило ФИО2 право требования к ООО «РИЦ» в размере 4 320 348,19 руб.

09.03.2017 между ФИО2 и ООО «Креативное решение» был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступил ООО «Креативное решение» право требования к ООО «РИЦ» задолженности в размере 4 320 348,19 руб.      

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу №А72-3730/2016 было удовлетворено заявление ООО «Креативное решение» о процессуальном правопреемстве и по данному делу и исполнительному листу была произведена замена взыскателя – ООО «ДЭСК» на ООО «Креативное решение» в части взыскания суммы долга в размере 4 238 707,50 руб.

Оплата задолженности в полном объеме по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 по делу №А72-3730/2016 произведена ООО «РИЦ» только 20.06.2017.  

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила  истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2016 по 20.06.2017 в размере 612 855,02 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что по данному делу и исполнительному листу была произведена замена взыскателя – ООО «ДЭСК» на ООО «Креативное решение» в части взыскания суммы 4 238 707,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на момент заключения договора уступки часть долга ответчиком была погашена и истцу была передана только оставшаяся часть задолженности, истец вправе требовать начисления процентов за просрочку только в указанной части, а именно в части  того объема, который существовал на момент перехода - 4 238 707,50 руб., на который он приобрел право требования в соответствии по условиям договора уступки права требования от 09.03.2017 и обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу №А72-3730/2016 о замене взыскателя.

Вывод суда о том, что истец вправе начислять проценты на всю сумму долга (7 856 425,37 руб.) не основан на нормах материального права (статьи 384, 395 Гражданского кодекса РФ) и обстоятельствах дела.

Судом установлено, что до момента перехода права требования часть долга ответчиком была оплачена, по договору уступки прав новому кредитору было передано право требования только в части  долга (4 320 348,19 руб.).

Как следует из материалов дела, замена взыскателя на ООО «Креативное решение» была произведена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу №А72-3730/2016 только в части взыскания суммы 4 238 707,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Сведений о заключении цессий на большую сумму, чем размер фактически существующего долга перед первоначальным кредитором, судом также не установлено.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Как следует из материалов дела ООО «ДЭСК» передало ФИО2 право требования в части на сумму 4 320 348,19 руб., что подтверждается Приложением №1 к договору уступки прав от 17.02.2017, где указана сумма основного долга, на которую ФИО2 приобретает права по договору цессии. Этот же размер передаваемых прав требования указан в Приложении №1 к договору уступки прав требования от 09.03.2017, на основании которого истец приобрел право требования к ООО «РИЦ».

Учитывая изложенное, ООО «Креативное решение» не приобрело право  требования на сумму денежного долга ООО «РИЦ» перед ООО «ДЭСК», превышающую  4 238 707,50 руб., как и не приобрело и прав на проценты в отношении суммы долга, превышающей 4 238 707,50 руб.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать не с момента вынесения решения суда, а с момента его вступления в законную силу, суд отклоняет как не основанный на нормах закона. По общим правилам проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Об этом, в частности, указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 50, 51, 58). Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ООО «ДЭСК» ответчику стало известно с момента вынесения решения суда, а не с момента его вступления в законную силу, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2016, является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что к своему уведомлению о переходе права требования истец не приложил доказательства перехода к нему данного права, судом отклоняется, поскольку отсутствие доказательств перехода права требования к новому кредитору, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Соответственно, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При расчете процентов, истец не принял во внимание, что в редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и только с  01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 20.06.2017 составляет 419 595 руб. 18 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года, принятое по делу №А72-9297/2017 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 20.06.2017 в размере 419 595 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 446 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 811 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 945 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев