АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28530/2021

29 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28530/2021

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСДОР ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

по встречному иску ООО "ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" к  ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" о взыскании денежных средств;

 объединенный для совместного рассмотрения спор (делоА60-844/2022) о признании уведомления о зачете недействительным;

 

третьи лица: 

АО «ДПД РУС», АО «Сталепромышленная компания», ООО ТД «НЛМК», ООО  «НМЛК-Калуга», АО «Фм Лоджистик Восток», ООО «Электросистем»,

 

ООО "ТЮМЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>), ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>), ООО "УРАЛТРАНЗИТТРАНС" (ИНН: 

<

***>), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

-от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности,

-от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель  по доверенности (участвует онлайн),

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Ходатайство  ООО "ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтрансгаз» оставлено без удовлетворения за отсутствием оснований (из цены иска задолженность, взысканная с ООО "ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу указанного лица исключена). 

16.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2022, после которого заседание продолжено.  

 

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец по первоначальному иску, ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК",  просит взыскать 7 177 759,26 руб. основного долга, 62 081 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины (п/п № 15 от 08.06.2021)

Истец по встречному иску, ООО "ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", просит взыскать 4 953 345,46 руб. основного долга; 47 767 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

По объединенному спору ООО "ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" просит признать недействительным уведомление о зачете встречных требований от 08.12.2021 недействительным, (уплачена пошлина в размере 6 000 руб.)

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ООО «РУСДОР ЛОГИСТИК» (Исполнитель) и ООО «Тюменская транспортная компания» (Заказчик) 01.02.2019 заключен Договор №7-АВТО/2019 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого истец оказал услуги по перевозке грузов следующим организациям: АО «ДПД РУС», АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Торговый дом НЛМК», ООО «НЛМК-Калуга» (клиенты Заказчика) с привлечением третьих лиц в качестве перевозчиков. 

 Всего Исполнителем оказано услуг на 50 183 259 руб. 26 коп.

 

В связи с большим количеством оказываемых услуг по итогам каждого периода и после получения подписанных грузополучателями товарно-транспортных накладных Исполнителем в адрес Заказчика направлялся универсальный передаточный документ, который, в свою очередь, являлся счетом-фактурой и передаточным актом. 

Таким образом, Исполнителем в адрес Заказчика направлены:

УПД № 000000035 от 31.03.2021 на сумму 10 669 419 руб. 73 коп. за услуги, оказанные в период с 31.01.2021 по 31.03.2021;

УПД № 000000082 от 19.05.2021 на сумму 2 271 857 руб. 92 коп. за услуги, оказанные в период с 31.03.2021 по 19.05.2021.

Универсальные передаточные документы направлены Ответчику 30.04.2021 и 20.05.2021, повторно направлены вместе с претензией 04.06.2021. 

Указанные услуги оплачены Заказчиком частично, на дату обращения в суд долг по расчету истца составил 7 816 259 руб. 26 коп.

Размер исковых требований уменьшен в связи с тем, что часть долга оплачена непосредственным перевозчикам ответчиком:

ООО «Тюменская Транспортная Компания» предоставила возражения о том, что произвело оплату по продублированным заявкам на общую сумму 1 248 000 руб., в частности, ООО Тюменская Транспортная Компания» предоставила доказательства оплаты:

-        75 000 руб. в пользу ИП ФИО4;

-        59 500 в пользу ИП ФИО5;

-        22 000 в пользу ИП ФИО6;

-        13 000 в пользу ИП ФИО7;

-        430 000 в польщу ООО «Контур»

Учитывая, что указанная выше задолженность перед контрагентами была заложена истцом в общий размер исковых требований, истец уточнил первоначальные исковые требования посредством вычитания оплат, произведенные ответчиком в пользу контрагентов истца - 599 500 руб.

При этом отметил, что  в целях уменьшения исковых требований истцом учтены только те суммы, которые  оплачены ответчиком в пользу третьих лиц. 

Суммы, предъявленные ответчику третьими лицами, но не оплаченные, не учтены.

Кроме того, истец указал, что ИП ФИО8 и ИП ФИО9 предоставили пояснения, в которых указали, что не получали от ответчика оплат по заявкам.

 Также из цены первоначального иска исключены требования в размере 39 000 руб., взысканные с ответчика в деле А40-2483//22-42-22. 

 

Возражения ответчика, которому суд многократно предлагал представить мотивированный отзыв, фактически сводятся к следующему:  

 

Ответчик указал, что в  связи с непредоставлением доказательств Истцом, а также отсутствия у  ответчика документов от привлеченных 3-х лиц для опровержения доводов Истца о том, что все перевозки были оплачены ответчику  со стороны Заказчиков, представил в материалы дела копии актов сверки взаимных расчетов с Заказчиками, не оплатившими услуги по перевозке, в размере 2 337 584,52 рублей, в том числе в связи с отсутствием сопроводительных транспортных документов, который Истец, по мнению ответчика,  намеренно удерживает у себя и не передает Заказчикам (скриншоты переписки с почты прилагаются).

Помимо этого, ответчик указал, что им самостоятельно оплачены перевозчикам оказанные услуги в размере 1 100 080,00 рублей согласно представленным платежным поручениям;

 

в соответствии со ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого

Истец, злоупотребляя предоставленными в рамках совместной деятельности полномочиями, с целью уйти от ответственности от оплаты задолженности перевозчикам, «задваивал» пакеты документов, предоставляя перевозчикам заявки, подписанные от имени ООО «Тюменская транспортная компания»по доверенности, тем самым делая ее прямым участником правоотношений с перевозчиками, в связи с чем по настоящий момент ответчику постоянно предъявляются новые требования.

Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми документами (отмечены в предоставленном истцом реестре документов, в каждый пакет документов вложена заявка по тому же маршруту, составленная от ООО «Тюменская транспортная компания):

 

ФИО8 - 8 заявок на сумму 126 500,00 рублей

ФИО9 - 19 заявок на сумму 264 000,00 рублей

ООО «Контур» -16 заявок на сумму 688 000,00 рублей

ИП ФИО4. - 3 заявки на сумму 75 000,00 рублей

ИП ФИО7 - заявка на сумму 13 000,00 рублей

ИП ФИО6 - 2 заявки на сумму 22 000,00 рублей

ИП ФИО5 - 3 заявки на сумму 59 500,00 рублей

ИТОГО на сумму 1 248 000, 00 (один миллион двести сорок восемь тысяч) рублей.

Исключает правомерность удовлетворения требований также невозможность Ответчика проверить, каким перевозчикам Истец предоставлял задвоенные заявки, и какие требования могут быть предъявлены в дальнейшем в течение установленного законом срока исковой давности.

 

Третьими лицами представлены отзывы на первоначальные исковые требования: 

 

в связи с привлечением ООО «НЛМК-Калуга» в качестве третьего лица, направлены следующие пояснения в отношении данного дела:

 

Между ООО «НЛМК-Калуга» и ООО «Тюменская транспортная компания» был заключен договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от 23.10.2020г.

Услуги по данному договору ООО «Тюменская транспортная компания» оказывало своевременно и без замечаний со стороны ООО «НЛМК-Калуга». УПД, выставленные ООО «Тюменская транспортная компания», оплачены в полном объёме согласно реквизитам названного договора. Акт сверки взаимных расчётов от 24.09.2021г. б/н., платёжные поручения на оплату прилагаются.

Данный акт не подписан со стороны ООО «Тюменская транспортная компания», т.к. оно не отвечает на запросы ООО «НЛМК-Калуга».

Договорные отношения между ООО «НЛМК-Калуга» и ООО «Русдор логистик» отсутствуют.

 

В связи с привлечением ООО «Торговый дом НЛМК» в качестве третьего лица  направлены следующие пояснения в отношении данного дела:

 

Между ООО «Торговый дом НЛМК» и ООО «Тюменская транспортная компания» был заключен договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от 22.01.2021г. №Tfl93498SD211.

Услуги по данному договору ООО «Тюменская транспортная компания» оказывало своевременно и без замечаний со стороны ООО «Торговый дом НЛМК». УПД, выставленные ООО «Тюменская транспортная компания», оплачены в полном объёме согласно реквизитам названного договора. Акт сверки взаимных расчётов от 23.09.2021г. б/н., платёжные поручения прилагаются.

Данный акт не подписан со стороны ООО «Тюменская транспортная компания», т.к. оно не отвечает на запросы ООО «Торговый дом НЛМК».

Договорные отношения между ООО «Торговый дом НЛМК» и ООО «Русдор логистик» отсутствуют.

 

АО «ДПД  РУС» указало, что между ним и ответчиком был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.10.2020, исполнение по договору прекращено летом  2021 года.

 

Удовлетворяя первоначальные требования в уточненном размере, суд исходит из следующего. 

 

По договору №7-АВТО/2019 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом истец с привлечением перевозчиков  оказал услуги по перевозке грузов контрагентам ответчика, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Доказательства выполнения перевозок в заявленный период приобщены к материалам дела (заявки и товарно-транспортные накладные, по п. 2.3, 2.4 договора, являющиеся основанием для оплаты услуг).

Поскольку истцом для оказания услуг, в свою очередь, привлекались перевозчики, в первичных документах фигурируют контрагенты ответчика и контрагенты истца. 

Также в дело приложены заявки ответчика истцу, подписанные одним и тем же представителем по доверенности. 

Объемы оказанных услуг сведены  истцом в УПД, 

УПД № 000000035 от 31.03.2021 на сумму 10 669 419 руб. 73 коп. за услуги, оказанные в период с 31.01.2021 по 31.03.2021;

УПД № 000000082 от 19.05.2021 на сумму 2 271 857 руб. 92 коп. за услуги, оказанные в период с 31.03.2021 по 19.05.2021, 

- не подписанные ответчиком, однако контррасчет ответчиком не представлен в нарушение ст. 65 АПК РФ, иного размера долга ответчик не доказал, УПД  мотивированно не оспорил.

В материалы дела истцом представлена сводная таблица (реестр документации), в которой приведены заявки ответчика истцу, а также заявки истца к перевозчикам, приложены первичные документы, подтверждающие осуществление перевозок.  

Долг по спорным заявкам («задвоенным» заявкам), оплаченным ответчиком перевозчикам истцом посредством уточнения требований исключен. Относительно заявленных возражений по произведенным оплатам ответчиком перевозчикам, суд соглашается с истцом в том, что исключению из цены иска подлежат только фактически перечисленные суммы, иное привело бы к большей правовой неопределенности. 

Отзывы третьих лиц с приложениями актов сверки доводов истца не опровергают.

Ответчик указал, что по причине отсутствия у него документов, узнает о «задвоениях» только вследствие представления перевозчиками заявок от его имени. 

Тем не менее, привлечение перевозчиков к участию в деле суд считает нецелесообразным, поскольку в случае выявленных «задвоений» судебный акт по настоящему делу мог бы повлиять на права и обязанности сторон по отношению к перевозчикам, однако  выявленные «задвоения» истцом из цены иска исключены; наличие иных (помимо выявленных) ответчик только предполагает, что основанием для привлечения третьих лиц, не является и тем более не может являться основанием для отказа в иске. 

Ответчик в течение длительного периода рассмотрения дела имел возможность обратиться к перевозчикам с целью проведения сверки расчетов, что позволило бы выявить «задвоения», если таковые еще имеются, суд предлагал ответчику совершить указанные действия, однако ответчик не счел необходимым это сделать, но вел себя процессуально пассивно – ожидая, будут ли к нему предъявлены иски перевозчиков. 

В случае наличия таких споров, они могут быть разрешены посредством привлечения к участию в деле в качестве третьего лица истца по настоящему делу. 

Таким образом, рассмотрение настоящего спора без привлечения перевозчиков  прав перевозчиков не нарушает, поскольку они не утрачивают возможность получения оплаты, в случае если она не произведена в полном объеме. 

Доводы ответчика, касающиеся неполной оплаты заказчиками ответчику оказанных услуг, не относятся к взаимоотношениям истца и ответчика по договору №7-АВТО/2019, так как ответчик, вне зависимости от оплаты услуг заказчиками обязался произвести оплату услуг истцу. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить в порядке ст. 309,310 ГК РФ в уточненной редакции. 

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в сумме 

58   889 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ; 3 192 руб. – возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. 

 

Встречные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично. 

Так, между ООО «Тюменская транспортная компания» и ООО «ТТК» 21 октября 2021 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме Уступаемое право требования. 

Должник – общество с ограниченной ответственностью "РусДор Логистик" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620014, 

<

...>).

Уступаемое право требования – это право требование Цедента к Должнику в общем размере 1 774 256,62 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 62 копейки, основанное на договоре № 1-ЦС/2019 от 01.02.2019 года.

Уступаемое право требования состоит из следующих сумм: основной долг в размере 1 774 256,62 рублей; проценты за пользование денежными средствами; иные убытки и расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки права требования - уступаемое право требования, переходит к Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего Договора.

Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с переплатой денежных средств авансовыми платежами и неисполнением Ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг и подтверждается платежными поручениями №365 от 01.04.2021 года и № 388 от 07.04.2021 года.

2. Между ООО «Тюменская транспортная компания» и ООО «Уральская топливная компания» 22 октября 2021 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме Уступаемое право требования.

Должник – общество с ограниченной ответственностью "РусДор Логистик" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620014, 

<

...>).

Уступаемое право требования – это право требование Цедента к Должнику в общем размере 2 471 537,44 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 44 копейки, основанное на договоре № 2-ЦС/2019 от 01.02.2019 года.

Уступаемое право требования состоит из следующих сумм: основной долг в размере 2 471 537,44 рублей; проценты за пользование денежными средствами; иные убытки и расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки права требования - уступаемое право требования, переходит к Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего Договора.

Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с переплатой денежных средств авансовыми платежами и неисполнением Ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг и подтверждается платежными поручениями №166 от 05.03.2020 года, №180 от 13.03.2020 года, № 185 от 16.03.2020 года, № 199 от 23.03.2020 года

3. Между ООО «Тюменская транспортная компания» и ООО «ТД «Приоритет» 21 октября 2021 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме Уступаемое право требования. 

Должник – общество с ограниченной ответственностью "РусДор Логистик" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620014, 

<

...>).

Уступаемое право требования – это право требование Цедента к Должнику в общем размере 707 551,40 (семьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек, основанное на соглашениях о переводе долга от 25.02.2019 года.

Уступаемое право требования состоит из следующих сумм основной долг в размере 707 551,40 (семьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек; проценты за пользование денежными средствами; иные убытки и расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки права требования - уступаемое право требования, переходит к Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего Договора.

Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с неоплатой задолженности по трехсторонним соглашениям о переводе долга от 25.02.2019 года к договору №УТТ12-жд-17 от 01.11.2017 года, заключенным между ООО «УралТранзитТранс» (Прежний должник), ООО «РусДор Логистик» (Новый должник) и ООО «ТД «Приоритет» (Кредитор).

22.10.2021 года Ответчику были направлены уведомления об уступке прав требования.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по встречному иску возражений, касающихся отсутствия уступленных прав требования не заявил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ) и отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что по заявленным договорам цессии была уступлена действительная задолженность, доказательств иного   материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, судом приняты возражения ответчика  о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ  встречных однородных требований  к цеденту (уведомление от 08.12.2021) на сумму 1 394 870, 40 руб.

Так, согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик по встречному иску реализовал право на зачет посредством предъявления возражений, при этом в уточнении ответчик указал, что против требования по договору № 2-ЦС/2019 от 01.02.2019 в размере 2 471 537,44 руб. возражает в связи с зачетом требований к цеденту (ООО «УТК») по оплате сверхнормативного простоя в размере 882 000 руб. (в качестве активного требования, подлежащего зачету было заявлено как требование об оплате сверхнормативного простоя в размере 882 000 руб., так и требование об оплате убытков в размере 512 870, 40 руб. однако в качестве возражений против встречных требований истца, ответчик просит учитывать только требование об оплате сверхнормативного простоя), то есть фактически зачет совершен на сумму 882 000 руб. применительно к рассматриваемому делу.

В целях подтверждения реальности требования об оплате сверхнормативного простоя ответчиком сделаны ссылки на п. 3.2.9., 6.3. и 6.12. договора №2-ЦС/2019, а также предоставлены расчеты сверхнормативного простоя в виде таблиц.

Как указал ответчик по встречному иску, представленные таблицы были составлены на основе данных о дислокации вагонов и расчета платы за сверхнормативный простой, представленных в дело А40-112570/2020. На основании данных документов плата за сверхнормативный простой была взыскана с ответчика.

Так, п. 3.2.9 названного договора сторонами согласован порядок расчета и подтверждения сверхнормативного простоя, п. 6.3 согласован размер его оплаты.  

Доказательств иного срока простоя, контррасчет истцом по встречному иску не представлен. 

Доводы истца о том, что предъявление требований спустя два года после возникновения простоя является злоупотреблением правом, несостоятельны: как указал ответчик, задолженности истца и ответчика сформировались в рамках отношения по одному договору №2-ЦС/2019. При этом Цедент по договору от 22.10.2021 - ООО «Уральская Топливная Компания»-  до уступки права в пользу истца, также долгое время не предъявляло требований о возврате задолженности. 

В судебном заседании в подтверждение относимости заявленных вагонов к ООО «Уральская Топливная Компания» ответчиком по встречному иску приложен ряд заявок. 

На основании изложенного возражения ответчика в части зачета требований в размере 882 000 руб. судом приняты. 

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в части 4 071345,46 руб. 

Пошлина относится на ответчика в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ  - в размере 47 767 руб.

Требования по объединенному спору по иску ООО "ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" к  ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" о признании уведомления о зачете от 08.12.2021 недействительным судом оставлены без удовлетворения на основании следующего. 

Заявленные требования имеют целью опорочить зачет как одностороннюю сделку (уведомление само по себе как выражение воли сделкой не является).

В качестве оснований недействительности зачета истец указал, что зачтенные требования не являются бесспорными; действия ответчика, в том числе включившего в зачет требования по возмещению убытков свидетельствуют о злоупотреблении правом   ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" применительно к ст. 10 ГК РФ. 

Вместе с тем, бесспорность требований не является условием для их зачета. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета поименованы в ст. 411 ГК РФ, к их числу оспаривание требований не отнесено.

Как ранее указал суд, ответчик расчет платы и сведения о дислокации вагонов представил, истец -  ООО "ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", а также третье лицо - ООО «Уральская Топливная Компания» контррасчет не осуществили, в связи с чем зачет в размере 882 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов суд полагает состоявшимся, злоупотребления правом не усматривает. 

В отношении требований о возмещении убытков в настоящем деле они к зачету не заявлены, как указал ответчик по встречному иску в возражениях. 

Данное обстоятельство не является основанием для признания зачета недействительным, поскольку в случае отсутствия зачитываемого требования (как полагает ООО "ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" ) зачет в данной части не является состоявшимся, следовательно не является сделкой, поскольку не породил прекращения прав, вследствие чего не может быть признан недействительным, а в случае наличия такого права требования – оснований для признания зачета недействительным по причине отсутствия бесспорности, как указано выше – не имеется, и, главным образом,  права ООО «ТТК» не нарушены, поскольку зачет в части убытков в качестве возражений на встречный иск ответчиком не реализован.

На основании изложенного заявление о признании уведомления недействительным судом оставлено без удовлетворения.  

Расходы по плате госпошлины отнесены на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения в полном объеме изготовлена с учетом определения от 29.03.2022 об исправлении арифметической ошибки. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Первоначальный иск в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 177 759, 26 руб. основного долга, 58 889 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 

Возвратить ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 192 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 08.06.2021.

2.                Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 071 345, 46 руб.,  47767 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 

В остальной части отказать. 

3.Исковые требования по объединенному спору ООО "ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании уведомления о зачете недействительным оставить без удовлетворения. 

4.                Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 117 535, 80 руб. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   И.А. Малышкина