Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-301740/24-92-2171

27.03.2025 года

Резолютивная часть объявлена 19.03.2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27.03.2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКИФ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 425000, 

<

...>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) Третьи лица: 

1) МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123242, 

<

...>), 

2) Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АЯКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 610000, 

<

...>)

о признании незаконным Решение по делу №077/07/00-16454/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 05.12.2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 07.11.2023 №б\н, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2 дов. от 10.01.2025 № ЕС-39, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «СКИФ-К» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.12.2024 по делу №077/07/00-16454/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без ихучастия согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ОА Аякс» (далее — Участник № 1) на действия МГЮА (Университет им. О.Е. Кутафина) (далее — Заказчик), выразившиеся в несоблюдении Заказчиком установленного Аукционной документацией порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по организации и обеспечению охраны зданий (2025) (реестровый № 32414151369, далее — Аукцион).

Жалоба ООО «ОА Аякс» отвечала требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О закупках». В обоснование доводов жалобы ООО «ОА Аякс» указывает, что Заказчиком необоснованно допущен к участию в закупке ООО «ЧОП «СКИФ-К», поскольку Заявка последнего не соответствует требованиям, установленным в закупочной документации, а именно: отсутствует лицензия, позволяющая оказывать услуги по охране объектов в Кировской области.

Решением Московского УФАС России от 05.12.2024 по делу № 077/07/00-16454/2024 (далее — Решение от 05.12.2024) в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее — Федеральный закон «О закупках»), а также п. 15 § 5 раздела 2 Аукционной документации.

В соответствии с Решением от 05.12.2024 МГЮА (Университет им. О.Е. Кутафина) выдано Предписание от 05.12.2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Из п.п. 1, 4 Предписания от 05.12.2024 следует обязанность Заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры, а также пересмотреть заявки на участие в Закупке с учетом решения Комиссии от 05.12.2024. Исходя из Протокола подведения итогов процедуры № 32414151369 от 16.12.2024 следует, что Заказчиком Предписание от 05.12.2024 было исполнено.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из доводов ООО «ЧОП «СКИФ-К», изложенных в исковом заявлении следует, что положения Федерального закона «О лицензировании» не предполагают обязанности уведомлять уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Между тем, выводы Заявителя несостоятельны и противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «О детективной и охранной деятельности») предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании» деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», согласно п. 3 которого деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

В уведомлении указываются следующие сведения:

- полное и сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять лицензиат, и (или) другие данные, позволяющие идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности, которые указываются при необходимости в дополнение к почтовому адресу либо вместо него при его отсутствии, а также номера телефонов и адреса электронной почты юридического лица;

-фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, адрес его места жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять лицензиат, и (или) другие данные, позволяющие идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности, которые указываются при необходимости в дополнение к почтовому адресу либо вместо него при его отсутствии, данные документа, удостоверяющего его личность, а также номера телефонов и адреса электронной почты индивидуального предпринимателя;

-сведения о дате предоставления лицензии и ее регистрационном номере; лицензируемый вид деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому месту, в соответствии с ч.ч. 7 и 9 ст 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»; дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

К уведомлению прилагается заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесение изменений в реестр лицензий осуществляется, в том числе, в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий (ч. 1.1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности за исключением, в том числе, случая осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не требуется внесение изменений в реестр лицензий в соответствии с ч. 1.1 настоящей статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются это место и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте.

Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу абз. 2 ст. 11.2 Федерального закона «О детективной и охранной деятельности» Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 настоящего Закона.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 9 Федерального «О лицензировании отдельных видов деятельности», Заявитель вправе осуществлять такую деятельность на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует актуальной судебной практике по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2024 № Ф03-5925/2023 по делу № А24-1350/2023).

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что заявка ООО «ЧОП «Скиф-К» подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее — Положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О закупках» Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 2, 9 ч.10 ст. 4 Федерального закона «О закупках» в документации о закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Согласно пп. 5 и 6 п. 7 Раздела № 3 Информационной карты копиями документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, в том числе являются: копия лицензии (выписка из реестра) на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» с приложением перечня разрешенных видов охранных услуг, а также копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, соответственно.

П.10 Информационной карты устанавливает требование о соответствии участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, а именно: наличие у Участника закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» с приложением перечня разрешенных видов охранных услуг.

Согласно п. 15 §5 Раздела 2 Закупочной документации основаниями для отклонения заявки являются:

1.непредставление документов и информации, предусмотренных п. 8 § 1 Раздела 2 документации о закупке;

2.несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о закупке;

3.наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике закупке и (или) о предлагаемых им товаре, работе, услуге;

4.несоответствие участника закупки требованиям, установленным § 3 Раздела 2 документации о закупке;

5.наличие во второй части заявки сведений о ценовом предложении.

В соответствии с п. 1.1 предметом Договора является оказание услуги по организации охраны зданий, обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) по адресам: 

<

...> и находящегося в них имущества, обеспечению пропускного режима.

В соответствии с абз. 2 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее — Постановление № 498) лицензия на осуществление охранной деятельности предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно материалам антимонопольного органа, Московским УФАС России установлено, что Заявителем в составе заявки представлена выписка из реестра лицензий на виды деятельности по оказанию требуемых заказчику видов охранных услуг, выданная 01.10.2024 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (Лицензия № Л056-00106-16/00028755 от 11.12.2017). Выдача Участнику № 2 указанной лицензии на осуществление частной охранной деятельности Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Скиф-К».

Таким образом, учитывая, что Заявителем была представлена в составе заявки лицензия по оказанию охранных услуг лицензирующим органом, расположенным в Республике Марий Эл, руководствуясь ч. 5 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании», антимонопольный орган пришел к выводу, что в настоящем случае ООО «ЧОП «Скиф-К» следовало обратиться в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области для внесения изменений в реестровой записи выдаваемой лицензии.

В ином случае в соответствии с пп. 4 п. 15 §5 Раздела 2 Закупочной документации представленные Заявителем документов в составе заявки следует признать несоответствующими требованиям, установленным § 3 Раздела 2 документации о закупке, а значит данная заявка Участника подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, ответ на запрос лицензирующего органа не был представлен на момент проведения заседания комиссии Московского УФАС России, обратного Заявителем не доказано.

В заявлении ООО «ЧОП «Скиф-К» отмечает, что в соответствии с полученным ответом на запрос от лицензирующего органа № 3/559-16-К от 27.06.2024 внесение изменений в Лицензию № Л056-00106-16/00028755 от 11.12.2017 не требуется.

Довод Заявителя в данной части не противоречит позиции антимонопольного органа, ранее изложенной в п. 1 настоящего отзыва.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании» установлено требование о необходимости уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации, на котором будет осуществлять оказание услуг по охране объекта Заказчика.

Вместе с тем, Заявителем не было представлено на заседании комиссии Московского УФАС России доказательств, подтверждающих уведомление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области о намерении оказывать услуги по охране объекта Заказчика на территории г. Киров.

Тем не менее, указанный документ при рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа Участником № 2 не представлялся, соответственно ответ № 3/559-16-К от 27.06.2024 не являлся предметом рассмотрения и оценки контролирующим органом при вынесении оспариваемого решения, доказательства объективной невозможности представления данного документа антимонопольного органа в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что Заявитель не был лишен права приобщать необходимые, по его мнению, документы. Заявление же данных доводов в рамках настоящего судебного спора без указания объективных причин невозможности предоставления указанной позиции на обозрение Комиссии Московского УФАС России является злоупотреблением правом со стороны Заявителя.

Более того, Заявитель не привел правового и (или) иного обоснования невозможности предоставления указанных документов при рассмотрения антимонопольным органом оспариваемого дела.

Вышеназванные материалы не имеют юридического значения в контексте настоящего судебного спора, предметом которого является оценка законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, основанного на тех материалах и позициях сторон оспариваемого дела, которые были представлены последними и имелись у антимонопольного органа на момент принятия такого ненормативного правового акта.

Судебное разбирательство не подменяет разбирательство в антимонопольном органе. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ЧОП «СКИФ-К» к Московскому УФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин