АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3850/2023

г.Чита

25 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июля 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308753618200010, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Королевское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 607  738 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 10.04.2023 в размере 454 822,77 руб. с  последующим начислением с 11.04.2023, расходов по уплате государственной пошлины в  размере 38 313 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03 апреля 2023 года,  представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности  «Юриспруденция»;  

ответчик явку представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом).  

В судебном заседании суд установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец,  Предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Королевское» (далее-ответчик, Общество,  ООО «Королевское») о взыскании суммы основного долга в размере 2 607 738 руб.,  неустойки за период с 04.10.2022 по 10.04.2023 в размере 454 822,77 руб. с последующим  начислением с 11.04.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 313  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 12 апреля 2023 года (л.д.1-2) исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.  

24 июля 2023 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили  дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик также просит привлечь к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4, а также  

просит снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).  

Вместе с тем, ответчик не обосновывает необходимость привлечения третьего  лица, а также не указывает его данные (полное имя, отчетство, ОГРНИП и ИНН).  

Протокольным определением от 24 июля 2023 года суд отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении третьего лица.  

24 июля 2023 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило  ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции.  Данное ходатайство было одобрено в системе «Мой арбитр»24 июля 2023 года в 04 часа  07 минут (время московское). Однако представитель ответчика подключение к судебному  заседанию не осуществил.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявлялся перерыв с 24 июля 2023 года  по 25 июля 2023 года для обеспечения возможности ответчику обеспечить явку  представителя в судебное заседание, о чем было сделано публичное объявление путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.  

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы,  заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным  государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя  308753618200010.  

Общество с ограниченной ответственностью «Королевское» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   № 01.07.2022-82 (далее-договор) от 01 июля 2022 года (л.д.23-27), по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить автошины, аккумуляторы, автокамеры, тосол, антифриз, автомасла, именуемые в  дальнейшем товар.  

Продажа товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока  действия договора (п.1.2).  

Если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за товар осуществляется  покупателем на основании выставленного ему счета, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  предъявления счета (п.2.4).  

По согласованию сторон (письменному или устному) покупателю может  предоставляться отсрочка платежа на срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки  партии товара (даты подписания документов по приемке товара) (п.2.5).  

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору,  стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и действующим  законодательством РФ (п.7.1).  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого товара,  установленных п.2.3. п.2.4. настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя  штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки (п.7.6).  

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в  связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия- в  Арбитражном суде Забайкальского края (п.10.3).  

На каждую партию товара сторонами составлялась спецификация. 

Во исполнении своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика  товар, предусмотренный договором и спецификациями на общую сумму 3 006 858 руб.,  

что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными  документами.  

Вместе с тем, ответчиком произведена лишь частичная оплата полученного товара  на сумму 399 120 руб. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет  2 607 738 руб.  

08 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № 12 от  02.02.2023 (л.д.77) с требованием об оплате задолженности.  

Однако претензия оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с соответствующим исковым требованием.  

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении  между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых  нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.  

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

При этом, согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

В соответствии со ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы  обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как отмечалось ранее, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 01.07.2022-82 (далее-договор) от 01 июля 2022 года (л.д.23- 27), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить автошины, аккумуляторы, автокамеры, тосол, антифриз,  автомасла, именуемые в дальнейшем товар.  

Продажа товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока  действия договора (п.1.2).  

Если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за товар осуществляется  покупателем на основании выставленного ему счета, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  предъявления счета (п.2.4).  

По согласованию сторон (письменному или устному) покупателю может  предоставляться отсрочка платежа на срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки  партии товара (даты подписания документов по приемке товара) (п.2.5).  

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору,  стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и действующим  законодательством РФ (п.7.1).  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого товара,  установленных п.2.3. п.2.4. настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя  штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки (п.7.6).  

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в  связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия- в  Арбитражном суде Забайкальского края (п.10.3).  

На каждую партию товара сторонами составлялась спецификация. 

Во исполнении своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика  товар, предусмотренный договором и спецификациями на общую сумму 3 006 858 руб.,  что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными  документами.  

Вместе с тем, ответчиком произведена лишь частичная оплата полученного товара  на сумму 399 120 руб. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет  2 607 738 руб.  

08 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № 12 от  02.02.2023 (л.д.77) с требованием об оплате задолженности.  

Однако претензия оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Определенную истцом сумму неустойки, суд считает завышенной и несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и при принятии довода истца обоснованными в  части взыскания неустойки, суд считает подлежащим уменьшению на основании ст.333  ГК РФ.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, № 81  (далее - Постановления № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.10.2004, № 293-0, в положениях ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, № 17 (далее - Информационное  письмо № 17) основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и др.  

В соответствии с ч.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016, № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Вместе с тем, истец заявляет требование к взысканию договорных штрафных  санкций, определенных в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что является  распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.  

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее  несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания,  оснований применения правил ст.333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что  соответствует позиции, изложенной в п.1 Постановления № 81 и п.3 Информационного  письма № 17.  

Также ответчик не представил доказательства для снижения размера неустойки.  

Согласно п.8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона  злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, таких доказательств при рассмотрении  спора не представлено.  

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Доказательства присоединения общества к предложенным условиям договора под  принуждением, отсутствия у него возможности изменить эти условия в материалах дела  отсутствуют. Заключив договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе о  сроках поставки продукции и мерах ответственности за нарушение обязательств.  

Таким образом, проверив расчет суммы неустойки, суд считает его подлежащим  удовлетворению.  

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты  долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции,  изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности  за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Суд считает возможным производить взыскание неустойки с 11 апреля 2023 года  по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1% от неуплаченной в срок  суммы.  

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если  сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация),  оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителю и т.д.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах  о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд  обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных  расходов и их фактический размер.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение своих требований истец представил: 

-соглашение об оказании правовой помощи от 31 января 2023 года (л.д.80-81);  -акт приемки выполненных работ от 03 апреля 2023 года (л.д.82);  

-счет от 03 апреля 2023 года на сумму 30 000 руб. (л.д.83); -платежное поручение № 558 от 03 апреля 2023 года на сумму 30 000 руб. (л.д.84). 

Согласно пункту 1 соглашения об оказании правовой помощи исполнитель  обязуется предоставить правовую помощь, а доверитель обязуется принять и оплатить  следующие виды услуг:  

-подготовка претензии, искового заявления в арбитражный суд к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «Королевское» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) по всем возникшим, но не исполненным обязательствам;  

-при необходимости- подготовка уточнений, дополнений, ходатайств по делу;  

-при необходимости- представление интересов Доверителя в арбитражном суде при  рассмотрении искового заявления;  

-при необходимости- представление интересов Доверителя в вышестоящих судах  по вопросам, связанным с рассмотрением указанного спора.  

Размер вознаграждения исполнителя за исполнение принятых на себя в  соответствии с настоящим договором поручений определяется в следующем размере:  

-подготовка претензии, искового заявления, включая подготовку всех необходимых  для обращения в суд документов, обращение в суд- 30 000 рублей, оплачиваемых в  качестве аванса на основании счета исполнения в течении пяти рабочих дней с момента  подготовки искового заявления (п.3.1 соглашения).  

По результатам оказания услуг подписан акт выполненных работ от 03 апреля 2023  года, в котором указанные в соглашениях услуги приняты доверителем.  

Судом при определении разумности подлежащих взысканию расходов на  представителя учтена стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе, с учетом  требований п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г., № 121.  

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и  объем представленных доказательств, суд полагает, что возмещение Предпринимателю  судебных расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам, исходя из  следующего.  

Суд отмечает, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора  значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого  количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Спор в рамках  настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности.  

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую  сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в  деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного  права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной  модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности  доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих  рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,  необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле  иностранных лиц и прочее.  

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по  критериям их правовой и фактической сложности.  

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой  природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории:  особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).  

Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера  выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема  подготовленных процессуальных документов (уточнений и пояснений),  продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, тем не  менее, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что  подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов.  

Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел с точки зрения  исследования фактов и поднимаемых вопросов.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных  издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных  с рассмотрением данного заявления.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах,  соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема  оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, суд признает подлежащими взысканию с ООО «Королевское» в  пользу Предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в  общем размере 15 000 рублей.  

Таким образом, с учетом собранных доказательств, суд полагает исковые  требования подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26  ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает противоположная сторона.  

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  возражений.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам  статьи 110 АПК Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Королевское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308753618200010, ИНН 

<

***>) сумму  основного долга в размере 2 607 738 руб., неустойку за период с 04.10.2022 по 10.04.2023  в размере 454 822,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 313  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Начислять неустойку на сумму задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы  

задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, за период с 11.04.2023 далее по  

дату фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья Ю.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:27:00

Кому выдана Судакова Юлия Владимировна