Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93709/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД"  к ПАО "Звезда"

об обязании исполнить обязательства по поставке, взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 296 от 31.10.2017 г. ФИО2 

от ответчика: не явился, извещен, получено 28.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд с требованиям   к ПАО "Звезда" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, предусмотренное договором 619187304171020105000034/11009/1008, взыскании от 20.02.2015, а именно поставить товар: редуктор правового вращения РРД12000 и редуктор левого вращения РРФ12000-01,  взыскании с ПАС «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Коломенский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение:

 - сроков поставки товара РРД12000 в размере 11 593 411,18 (одиннадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 18 копеек за период с 01.03.2017 г. по 09.10.2017 г. 

-сроков поставки товара РРД12000-01 в размере 8 422 119 (восемь миллионов четыреста двадцать две тысячи сто девятнадцать) рублей 33 копейки за период с 01.05.2017 г. по 09.10.2017 г.,

взыскании с ПАО «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Коломенский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара из расчета 0,05% от цены своевременно непоставленного Товара, включая НДС 18% (103 976 781 руб. 88 коп.), за каждый день просрочки с 10.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, взыскании с ПАО «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Коломенский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 078 (сто двадцать девять тысяч семьдесят восемь) рублей.

При рамках рассматриваемого искового заявления судом установлено следующее.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства о  надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истцом  представлено  заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ПАО «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором 0619187304171020105000034/11009/1008 от 20.02.2015 г., а именно, поставить товар: редуктор правого вращения РРД12000 и редуктор левого вращения РРД12000-01; взыскать с ПАО «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Коломенский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку на случай неисполнения требования по поставке в размере 0,05% от стоимости своевременно непоставленного Товара, включая НДС 18% (103 976 781 руб. 88 коп.), за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату подписания истцом товарно-сопроводительных документов по форме ТОРГ-12; взыскать с ПАО «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Коломенский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара РРД 12000 и РРД12000-01 в размере 20 795 356 (двадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 37 копеек; взыскать с ПАО «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Коломенский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 078 (сто двадцать девять тысяч семьдесят восемь) рублей.

Истцом  представлены  доказательства получения ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец ссылался на Протокол согласования разногласий от 24 июля 2015 года, в пункте 8.3. которого указан процент неустойки в размере 0, 05%, но не более 10%.

Истец по установлению сроков поставки, предложенных ответчиком, а именно апрель – май 2018 г. категорически возражал, указав, что поставка должна была быть выполнена в 2017 г., истец несет убытки. 

От ответчика в процессе судебного разбирательства поступило письменное  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Принято судом к рассмотрению.

Для обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Между ОАО «Коломенский завод» (далее - Истец, Покупатель) и ПАО «Звезда» 20.02.2015 г. заключен договор 0619187304171020105000034/11009/1008 (далее по тексту - Договор), на основании которого продавец обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - РРД12000 и РРД12000-01 (редукторы).

Согласно п. 4.1 Договора поставка товара должна была быть осуществлена в следующие сроки: РРД12000 - февраль 2017 года, а РРД12000-01 - апрель 2017 г. Цена на товар, согласно п. 2.1 Договора является фиксированной и в соответствии с Протоколом № 18/2015 согласования контрактной (договорной) оптовой цены на изготовлелие и поставку редукторов РРД-12000, РРД-12000-01 для заказа 1008 проекта 20380 цена каждого редуктора составляет 88 115 916,85 руб. без НДС.

В соответствии с разделом 3 Договора (с учетом Протокола согласования разногласий) ОАО «Коломенский завод» произвел оплату авансов:

-первый платеж в размере 103 976 781,99 руб. произведен 26.05.2015, п/п № 5720 (по условиям протокола согласования разногласий не позднее 30.05.2015 г.);

-второй платеж в размере 6 238 069 руб. произведен 24.11.2015, п/п № 12989 (по условиям Договора не позднее 25.10.2015, однако счет на оплату № 374 был выставлен только17.11.2015 г.).

Следовательно, Истцом исполнены обязательства по внесению авансовых платежей, однако товар на день подачи настоящего искового заявления не  поставлен.

В соответствии с п. 3 ст.  192 ГК РФ Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, срок просрочки поставки товара на 09.10.2017 составляет: по РРД12000-223дня -по РРД12000-01 -162 дня.

Согласно Протокола согласования разногласий от 24.07.2015 г. «При своевременных платежах, осуществляемых Покупателем по условиям Договора, Покупатель, в случаях нарушения Продавцом сроков поставки Товара, согласованных Сторонами в приложении № 1, вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,05% от цены своевременно не поставленного Товара, включая НДС 18%, за каждый день просрочки, но не более 10%) от цены, включая НДС 18%. своевременно непоставленного Товара».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а так же одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ПАО «Звезда» обязано выплатить в пользу ОАО «Коломенский завод» неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 20 015 530.15 руб. (расчет прилагается).

В соответствии с п. 10.1 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 01.06.2015 г.), Истцом 22.05.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 159/315-149/17, полученная представителем ПАО «Звезда» 26.05.2017 г. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 10.1 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 01.06.2015 г. в случае недостижения согласия рассмотрение споров переносится для решения в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению.

Заявлено исковое требование об обязании  ПАО «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором 0619187304171020105000034/11009/1008 от 20.02.2015 г., а именно, поставить товар: редуктор правого вращения РРД12000 и редуктор левого вращения РРД12000-01.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по поставке товара в адрес истца. При таких обстоятельствах требование об обязании поставить подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Коломенский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку на случай неисполнения требования по поставке в размере 0,05% от стоимости своевременно непоставленного Товара, включая НДС 18% (103 976 781 руб. 88 коп.), за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату подписания истцом товарно-сопроводительных документов по форме ТОРГ-12, взыскании  с ПАО «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Коломенский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара РРД 12000 и РРД12000-01 в размере 20 795 356 (двадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 37 копеек

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласована неустойка путем подписания сторонами протокола разногласий к Договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности несет риск наступаемых последствий при несоблюдении договора  как сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" удовлетворить.

Обязать  ПАО «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором 0619187304171020105000034/11009/1008 от 20.02.2015 г., а именно, поставить товар: редуктор правого вращения РРД12000 и редуктор левого вращения РРД12000-01; 

Взыскать с ПАО «Звезда» в пользу ОАО «Коломенский завод» неустойку за нарушение сроков поставки товара РРД 12000 и РРД12000-01 в размере 20 795 356 руб. 37 коп., неустойку на случай неисполнения требования по поставке в размере 0,05% от стоимости своевременно непоставленного Товара, включая НДС 18% (103 976 781 руб. 88 коп.), за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату подписания истцом товарно-сопроводительных документов по форме ТОРГ-12; расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 078 руб.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко