ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1462/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                     «Строй-ИК» ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2022 года по делу                     № А52-1462/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-ИК»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее – общество,                           ООО «Строй-ИК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 09.12.2021 № 13-09/3978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 180002, 

<

...>, офис 8; далее –               ООО «Строй-Вектор»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 октября                      2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку имеющихся в деле доказательств, считает, что инспекцией не доказан факт взаимозависимости общества и третьего лица, а также направленность их деятельности на минимизацию налоговых обязательств. Ссылается на самостоятельность деятельности общества и третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Управлением заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации инспекции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2022 в                 Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 14.05.2021 № 13-09/3727. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 28.10.2021 № 13-09/16.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 09.12.2021 № 13-09/3978, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 3 797 971 руб. Также обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 39 486 256 руб., налог на прибыль в размере 2 083 119 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 120 руб.., на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7 424 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 13 056 руб., пени на названным налогам и страховым взносам в сумме 12 903 114 руб. 68 коп. 

Решением управления от 03.03.2022 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. Налогоплательщики НДС имеют право уменьшить исчисленную с оборотов по реализации сумму налога на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 НК РФ. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ). Лица, применяющие УСН, не являются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением налогов, пеней, штрафов послужили выводы инспекции о применении обществом схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью не допущения превышения предельного размера доходов в проверяемых периодах (150 млн. руб.) и сохранения права на применение льготного режима налогообложения.

Инспекция заключила, что руководитель заявителя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, разделил деятельность обществ, применяющих УСН, путем создания новой организации, а фактически дробления единого комплекса выполняемых строительных работ, с использованием единых трудовых и материальных ресурсов, для одних и тех же заказчиков, с привлечением одних и тех же субподрядчиков, на объектах, расположенных в границах одного субъекта Российской Федерации (Псковская область), с целью ухода от общей системы налогообложения.

По мнению апеллянта, налоговый орган не доказал факт дробления бизнеса, не доказал, что ООО «Строй-Вектор» не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности, в связи с чем инспекцией неправомерно объединена налогооблагаемая база общества и третьего лица.

Вместе с тем доводы апеллянта опровергаются установленными по настоящему делу доказательствами.

Так, вывод о создании обществом схемы искусственного дробления бизнеса обоснован инспекцией следующим:

создание ООО «Строй-Вектор» 26.02.2018, при том, что                                  ООО «Строй-ИК» в 2017 году получены доходы в сумме 120 558 467 руб., то есть максимально приближенной к пороговому значению – 150 млн. руб., установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ;

отсутствие реальной деловой цели создания ООО «Строй-Вектор» как самостоятельной организации;

осуществление руководства деятельностью общества,                                    ООО «Строй-Вектор» в 2018-2019 годах одним лицом – ФИО4, он же единственный учредитель обществ;

осуществление обществом и ООО «Строй-Вектор» идентичных видов строительных работ при наличии у обоих основного вида деятельности «строительство жилых и нежилых зданий»;

нахождение исполнительных органов общества, ООО «Строй-Вектор» по одному адресу;

ведение бухгалтерского и налогового учета в организациях занимается одно и то же лицо – главный бухгалтер ФИО5, которая в период с января 2017 года по август 2019 года получала доходы одновременно и в обществе, и в ООО «Строй-Вектор»;

применение участниками схемы «дробления» бизнеса специальных (льготных) режимов налогообложения;

использование участниками схемы одних и тех же номеров телефонов;

расчетные счета общества и ООО «Строй-Вектор» открыты в одном и том же кредитном учреждении и управляются одним и тем же лицом;

представление отчетности в налоговый орган через одного и того же специализированного оператора связи;

организациями для управления денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, а также для участия в торгах используются одни и те же IP-адреса;

переход физических лиц из общества в ООО «Строй-Вектор» таким образом, что одна организация была лишена сотрудников с рабочими специальностями, другая не имела прораба, экономиста и главного инженера проектов, тогда как на объектах взаимозависимых организаций работы велись и контролировались работниками обеих организаций;

наличие у организаций идентичных заказчиков, одних и тех же субподрядчиков;

восприятие контрагентами общества и ООО «Строй-Вектор» в качестве единой организации;

получение товарно-материальные ценности от лица обеих организаций одними и теми же лицами, не состоящими в штате общества и ООО «Строй-Вектор» (ФИО6, ФИО7);

несение обществом хозяйственных расходов за ООО «Строй-Вектор», отсутствие у последней самостоятельных расходов для ведения текущей деятельности.

Указанные инспекцией обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ФИО4, в ходе проведенного инспекцией допроса (протоколы допроса от 22.09.2021 № 210, от 16.10.2020 № 137) пояснил, что, являясь учредителем и руководителем общества, в феврале 2018 года зарегистрировал ООО «Строй-Вектор» с аналогичными видом деятельности и системой налогообложения. В качестве причин создания ООО «Строй-Вектор»              ФИО4 указал на запланированное в 2018 году прекращение всех контрактов общества и закрытие общества. До настоящего времени общество не ликвидировано, поскольку необходимо было содержать работников, поэтому заключались новые договоры. Бухгалтерский учет общества и                                    ООО «Строй-Вектор» вела ФИО5, она же отправляла налоговую и бухгалтерскую отчетность.

ФИО5 в ходе допроса (протокол от 30.09.2020 № 77) пояснила, что является главным бухгалтером в обеих организациях, в которых выполняет одинаковые трудовые обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета. Выполнение трудовых обязанностей в указанных организациях происходит с использованием одного ноутбука, включая отправку отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Офис общества зарегистрирован по адресу: 

<

...>, но с мая 2017 года фактически находится по адресу: 

<

...>, офис 8, помещение принадлежит физическому лицу ФИО4 и передано на безвозмездной основе ООО «Строй-Вектор». Документы по деятельности указанных организаций хранились по одному адресу: 

<

...>, офис 8.

Обществом с АО «ПФ «СКБ Контур» заключены: договор от 20.09.2016  № 44320117/16 на предоставление права пользования и абонентское обслуживание системы «Koirryp-Экстерн»; договор от 30.03.2018                                      № 44320223/18 на оказание услуг Удостоверяющего центра; лицензионный договор от 25.10.2018 № 44320609/18 на право использования Справочно-правового веб-сервиса «Норматив» и оказание услуг абонентского обслуживания. Обществу выданы квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа является ФИО4

АО «ПФ «СКБ Контур» с ООО «Строй-Вектор» не заключало договор на сдачу отчетности с помощью системы «Контур-Экстерн». Отчетность с помощью системы «Контур-Экстерн» за ООО «Строй-Вектор» в проверяемом периоде сдавал налоговый представитель – общество, которое является клиентом АО «ПФ «СКБ Контур». Отчетность подписывалась квалифицированным сертификатом ООО «Строй-Вектор», выпущенным в рамках договора с обществом.

Таким образом, исполнительные органы организаций фактически находились по одному адресу: 

<

...>, офис 8; имелась единая организация бухгалтерского обслуживания; отчетность общества и ООО «Строй-Вектор» передавалась через одного оператора                       АО «ПФ «СКБ Контур»; расчеты по финансово-хозяйственным деятельностям общества и ООО «Строй-Вектор» проводились и контролировались с одного компьютера.

При анализе расчетного счета, карточек счета 20 общества установлено приобретение обществом канцелярских товаров (ручки офисные, ластики, карандаши, бумага для принтера и др.), туалетной бумаги, воды питьевой, приобретение двух принтеров, расходов по заправке картриджей для принтера, перечисления абонентской платы и платы за междугородные соединения, осуществление коммунальных платежей.

В ходе анализа расчетного счета, карточки счета 20 ООО «Строй-Вектор» расходов на приобретение оргтехники и иных расходов на осуществление текущей административной деятельности (содержанием офиса) организации не выявлено. 

Согласно показаниям инженера-сметчика ООО «Строй-Вектор»  ФИО8 в ее обязанности входит составление сметной документации, анализ сметной документации, составление актов выполненных работ (КС-2, КС-3, акт КС-6А и т.д.). На рабочем компьютере установлена программа  Гранд-Смета, которую она использовала для формирования строительной сметной документации.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам перечисления ООО «Строй-Вектор» расходов за установку и право пользования программой Гранд-Смета не имеется. Вместе с тем обществом производились платежи в адрес ООО «Академия Проф-ИТ бюджет» за право на единовременное обновление базы и за право использования ПК «Гранд-Смета 2019». 

Таким образом, административные расходы организаций нес заявитель.

Кроме того, общество и ООО «Строй-Вектор» в проверяемом периоде являлись участниками электронных аукционов на право заключения государственных (муниципальных) контрактов. 

Операторами электронных площадок АО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-тендер», подтверждено, что общество и ООО «Строй-Вектор» при работе на площадке и при участии в закупках в 2018-2019 годах использовали единый              IP-адрес, пользователем которого является ФИО4

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено выполнение                 обществом и ООО «Строй-Вектор» идентичный видов строительных работ, наличие аналогичных заказчиков и субподрядчиков. Договоры, заключенные с контрагентами, содержали идентичные условия платежей, обязательств, ответственности сторон, порядка изменения и расторжения договоров, разрешения споров.

Доводы заявителя о заключении обществом и ООО «Строй-Вектор»  договоров на отличные друг от друга виды работ работ со ссылкой на  заключение обществом преимущественно контрактов по капитальному ремонту и на специфичных объектах – многоквартирных жилых домах, в то время как ООО «Строй-Вектор» выполняло работы по ремонту не капитального характера и на объектах, не используемых для проживания – административные здания, школы, детские садики. 

Вместе с тем проведенный инспекцией анализ договор, вопреки позиции заявителя, свидетельствует о том, что и обществом, и ООО «Строй-Вектор» заключались контракты с Региональным оператором – Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области и выполнялись работы по капитальному ремонту (фасадов, крыш, внутридомовых систем отоплении, водоснабжения): общество - 54,7 %, ООО «Строй-Вектор» - 41,9 %; а также обе организации осуществляли строительные работы в зданиях, принадлежащих государственным органам и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям. И заказчиками, и субподрядчиками обществ выступают одни и те же юридические лица и индивидуальные предприниматели.  

Также опровергается материалами дела и ссылка заявителя на то, что только общество выполняло работы по капитальному ремонту внутридомовых систем электро-, водоснабжения, отопления в многоквартирных домах, поскольку договоры на капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения, холодного водоснабжения в многоквартирном доме заключались и ООО «Строй-Вектор» (например, договор от 15.06.2018                       № 15/06/2018 с ООО «ГРИАЛ»). 

Кроме того, с точки зрения представителей контрагентов заявителя и ООО «Строй-Вектор» их деятельность воспринималась в качестве единой, организуемой от имени и в интересах ФИО4, что подтверждается пояснениями директора ООО «Стройтемп» Иова А.Н. (протокол от 14.12.2021 № 212), директора ООО «Строй-Вест» ФИО9 (протокол от 24.02.2021 № 48), директора ООО «СУ ГРЭС-Строй» ФИО10 (протокол от 11.02.2021 № 30), директора ООО «Домстрой» ФИО11.(протокол от 14.12.2020 № 213), ИП ФИО12.(протокол от 22.01.2021 № 9), которые пояснили, что для них не имело значения, от какой организации составлен договор, инициатором их заключения являлся ФИО4

В договорах, заключенных обществом и ООО «Строй-Вектор» указан один и тот же контактный номер телефона – 

<

***> и адрес электронной почты - 586833@mail.ru.

В ходе допроса ФИО4 также пояснил, что в обществе и                      ООО «Строй-Вектор» необходимый инвентарь и инструменты приобретал он. Приобретенные инструменты, инвентарь в обеих организациях при приобретении выдавались на руки рабочим, хранились они у работников, так как ООО «Строй-Вектор» и общество складов и мест хранения не имеют. Документы на выдачу не оформлялись, ответственных за сохранность и выдачу инструментов в обеих организациях не назначалось. Договоры на поставку строительных материалов со стороны общества и ООО «Строй-Вектор» подписывались ФИО4 

В ходе проверки инспекцией установлены лица, не состоящие в трудовых и договорных отношениях со спорными организациями, но оказывающие услуги по приобретению обществом и ООО «Строй-Вектор» материалов для строительных объектов.

В частности, ФИО6 в ходе допроса пояснил, что организации ООО «Строй-ИК», ООО «Строй-Вектор» ему известны, с директором данных организаций ФИО4 он знаком примерно с 2001 года, официально в обществах не был трудоустроен, но помогал проводить инструктаж работников общества, ООО «Строй-Вектор» на объектах. У ФИО6 имелась доверенность на право подписи, выданная ФИО4 ФИО6 подписывал от своего имени товарные накладные и доставлял их ФИО4, пояснил, что фактически товар он не принимал, кто принимал товар, ему не известно, он только расписывался в документах. Со слов свидетеля,              ФИО4 ему ничего не платил, все услуги оказывались на безвозмездной основе. По устным просьбам ФИО4 свидетель забирал документы за поставленный товар.

Допрошенный ФИО7 пояснил, что с ФИО4 знаком около 10 лет, по его просьбе в свои выходные забирал строительные материалы (доски, цемент, штукатурку и т.д.) с одного объекта и перевозил на другой (на своем автомобиле Газель). Иногда забирал строительные материалы из магазинов и отвозил на объекты. Откуда забирать и на какие объекты везти, ему говорил ФИО4 Материалы он забирал по просьбе ФИО4, от лица какой именно организации забирал материалы – общества или ООО «Строй-Вектор», не помнит.

Таким образом, деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась с использованием материальных ресурсов, приобретаемых единым комплексом, без надлежащего четкого раздельного закупа, хранения и использования по организациям.

Инспекцией установлено, что согласно справкам формы 2-НДФЛ часть сотрудников общества перешла на работу в ООО «Строй-Вектор».

Согласно показаниям ФИО13 численность общества за 2017 год составила 22 человека, за 2018 год - 11 человек, за 2019 год - 8 человек, а численность ООО «Строй-Вектор» за 2018 год - 6 человек, за 2019 год - 10 человек (протокол допроса от 18.01.2021 № 16).

ФИО14 (протокол допроса от 26.01.2021 № 11), ФИО15 (протокол допроса от 26.01.2021 № 12) пояснили, что предложения о переходе из одной организации в другую поступили от ФИО4 При этом при переходе из одной организации в другую условия работы, обязанности и заработная плата работников не изменялись.

После перехода работников строительных специальностей в июне                2019 года из общества в ООО «Строй-Векгор» численность заявителя составила 5 человек (в том числе ФИО4 – директор в обеих организациях. ФИО5 – бухгалтер в обеих организациях), фактически у общества не оставалось возможности для выполнения работ в рамках заключенных договоров.

Штат сотрудников ООО «Строй-Вектор» сформирован из числа работников общества, обладающих рабочими специальностями: маляр, каменщик, столяр-плотник. Таких специалистов не оставалось в обществе, тогда как, напротив, имелся, к примеру, прораб, которого не было в                         ООО «Строй-Вектор». 

При этом в 2019 году общество продолжало заключать договоры, которые требовали наличия в штате сотрудников строительных специальностей, работники ООО «Строй-Вектор» привлекались на объекты заявителя и наоборот.

Из показаний заместителя директора ООО «Строй-Вектор»                    ФИО16 следует, что строительный контроль на объектах О                            ОО «Строй-Вектор» в 2018-2019 годах входил в его обязанности (протокол допроса от 22.09.2021 № 205).

Однако при проведении допросов лиц, представляющих субподрядчиков, инспекцией установлено, что ФИО16 осуществлял технадзор также на объектах, подрядчиком которых выступало общество.

В частности, ФИО10 (директор ООО «СУ ГРЭС-Строй») пояснил, что контроль за ходом выполнения работ и технадзор на объекте в рамках договора, заключенного ООО «СУ ГРЭС-Строй» и обществом, осуществлял ФИО16 (протокол допроса от 11.02.2021 №30). Аналогичные показания даны ФИО9 (директор субподрядной организации ООО «Строй-Вест») (протокол допроса от 24.02.2021 № 48).

Таким образом, подтверждается как факт перехода работников из одной организации в другую, так и факт выполнения ими работ совместно на объектах взаимозависимых организаций.

Ссылки заявителя на создание ООО «Строй-Вектор» ввиду наличия предпосылок для прекращения деятельности общества правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду несостоятельности и противоречия материалам дела. Доходы заявителя в 2017, 2018 и 2019 годах сопоставимы и указывают на стабильность предпринимательской деятельности, а общий доход обществ, являющихся участниками схемы «дробления» бизнеса, в 2018 – 2019 годах выше доходов заявителя 2017 года, что опровергает наличие предпосылок для прекращения деятельности заявителя. Мотивов создания ООО «Строй-Вектор», которые бы опровергали установленную инспекцией направленность действий общества на минимизацию налоговых обязательств, заявителем не приведено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что вывод налогового органа и суда первой инстанции о формальном разделении бизнеса соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Характер осуществления хозяйственной деятельности общества и ООО «Строй-Вектор» свидетельствует о фактическом осуществлении ими единой хозяйственной деятельности, формальном создании видимости отдельной деятельности данных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса для применения специального режима налогообложения с вовлечением подконтрольного лица.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности, путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Вопреки позиции апеллянта, умышленный характер создания указанной схемы инспекцией также доказан, поскольку материалами дела подтверждено, что, осознавая приближение размера выручки общества за 2017 год к                     150 млн. руб., принимая во внимание наличие спроса на осуществление строительных работ, сознательно предполагая увеличение объема контрактов, с целью сохранения права на применение обществом УСН ФИО4 26.02.2018 зарегистрировал ООО «Строй-Вектор» с тем же видом деятельности. Расположив органы руководства обществ по одному адресу, организовав единый центр управления (через одних лиц и единым офисом): ведения бухгалтерского учета, обслуживания счетов, осуществления участия в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов, - ФИО4 обеспечил возможность контролировать получаемые финансово-хозяйственный результаты деятельности между двумя организациями, распределять участие общества и ООО «Строй-Вектор» в электронных аукционах в целях заключения контрактов, перераспределять денежные потоки между хозяйствующими субъектами. При этом доходы организаций в 2018 и 2019 годах распределены таким образом, что основная выручка приходилась на общество, а на ООО «Строй-Вектор» приходились контракты с меньшими объемами работ и суммами. Целью такого распределения являлось обеспечение обществу права на применение УСН, недопущение превышения общей суммы полученных доходов максимально допустимого значения 150 млн. руб. 

При этом размер выручки обеих организаций за 4 квартал 2018 года составил 180 936 904 руб., то есть превысил максимально допустимой для применения УСН.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, налоговым органом правомерно сделан вывод об умышленном формальном разделении фактической деятельности одного налогоплательщика на несколько организаций, позволившем взаимозависимым организациям обществу и               ООО «Строй-Вектор» применять специальный режим налогообложения в виде УСН, чем умышленно минимизировать свои налоговые обязательства. При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Самостоятельных доводов относительно примененных к обществу штрафов по пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ заявителем не приведено ни в жалобе, поданной в управление, ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе. Мотивы привлечения заявителя к ответственности приведены инспекцией в акте проверки, оспариваемом решении, обществом не опровергнуты, оснований не согласиться с правомерностью привлечения общества к ответственности по названным нормам Кодекса у апелляционного суда не имеется.

При определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, учтены доходы участников схемы от реализации, авансы полученные, возвращенные и зачтенные, а также налоговые вычеты на основании представленных документов. При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учтены доходы от реализации и внереализационные доходы участников схемы, в составе затрат учтены прямые и косвенные расходы, внереализационные расходы, заработная плата, страховые взносы.

Размер действительных налоговых обязательств определен инспекцией в том числе с учетом уплаченных обществом и третьим лицом сумм налога по УСН за проверяемые периоды и заявителем не опровергнут.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 10 января 2023 года не представлен подлинный чек-ордер от 30.12.2022, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем апеллянт вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>) на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2022 года по делу № А52-1462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина