﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6789/18 

Екатеринбург

31 июля 2020 г.

 

Дело № А50-37862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-М» (далее - общество «ТехСтрой-М», ответчик) Микурова Виталия Владимировича (далее- Микуров В.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу №А50-37862/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

 общества «Техстрой-М» - Безусов А.Н. (доверенность от  10.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Интернэшнл Тулс» (далее – общество «КИТ», истец) - Волков В.В. (доверенность от 20.01.2020).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель Микурова В.В. – Суханова М.Г. (доверенность от 12.05.2020). 

         Общество «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Техстрой-М» 5 654 329 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда № 16И/2015 от 16.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 646 руб. 19 коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ДЖКХ Администрации г. Перми), и муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ»), временный управляющий Леонгардт Мария Алексеевна, арбитражный управляющий Попов Аркадий Кузьмич, Микуров Виталий Владимирович.

         Решением суда от 28.03.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 389 007 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 732 578 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50- 37862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

         При новом рассмотрении дела истцом уменьшены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 961 345 руб. 30 коп., составляющее стоимость материала: металлочерепица МП Монтерей «Призма», металлочерепица МП Монтерей «Полиэстер», пленка подкровельная, лак акрил-силиконовый для камня и кирпича, а также проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 238 717 руб. 52 коп. Заявление об уменьшении истцом иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 обществу «КИТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13.02.2020 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

         В кассационной жалобе общество «Техстрой-М» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель  не согласен с выводом суда о передаче истцом и принятии ответчиком материалов, стоимость которых заявлена в качестве неосновательного обогащения, отмечает, что затраты подрядчика, включая расходы на материалы, включены в цену договора (п. 3.2, 4.3.3), кроме того, акты формы КС-2,КС-3 в отношении спорных материалов не оформлялись. Как указывает общество «Техстрой-М» до подачи иска, истец не обращался с требованием о возврате или оплате материалов. Таким образом, ответчик полагает недоказанным факт неосновательного обогащения.

         В кассационной жалобе Микуров В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при новом рассмотрении судами не устранены нарушения судов, не исследованы все доказательства, не установлены фактические обстоятельства. Микуров В.В. указывает, что спорная стоимость, указанная в актах КС-2, материалов уже взыскивалась  в рамках иных дел. По мнению заявителя, факт передачи оборудования уполномоченному представителю ответчика не доказан, акт сверки и претензии такими доказательствами не являются. Микуров В.В. считает, что судами не учтены несоответствия в документах. Таким образом, как полагает заявитель, факт неосновательного обогащения не доказан.

         В отзыве на кассационную жалобу общество  «КИТ»    просит судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.       

         Судами установлено, что между обществом «КИТ» (подрядчик) и обществом «Техстрой-М» (заказчик) заключен договор субподряда от 16.07.2015 № 16И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

         В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77, в соответствии с

требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (замена оконных блоков и металлических оконных сливов, замена дверных блоков, замена утеплителя перекрытий, замена обрешетки кровли, замена металлической кровли, замена металлического ограждения кровли и водосточных труб, ремонт ступеней лестничных маршей и перил межэтажных лестниц, ремонт ступеней лестницы в

подвальное помещение, замена трубопровода и приборов системы отопления, замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки, устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановленияотделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, полов, восстановления сан.узлов, ремонт межэтажных перекрытий над сан.узлами 1-го, 2-го этажей, восстановления санузлов 1-го, 2-го этажей, ремонт системы электроснабжения, силового оборудования, систем водоснабжения, вентиляции, восстановления тротуаров, площадок перед подъездами, газонов, восстановления козырьков над подъездами в соответствии с условиями настоящего договора, действующим требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работы данного вида, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно пункту 3.4 настоящего договора.

         Срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончания выполнения работ – 20.12.2015 (пункт 2.1 договора).

         Цена договора составляет 21 633 633 руб. 56 коп., в том числе НДС 3 300 045 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

         Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 35 банковских дней с момента предоставления указанных документов.

         Между обществом «КИТ» (подрядчик) и обществом «Техстрой-М» (заказчик) заключен договор субподряда от 17.08.2015 № 17И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 11, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

         В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 11 в соответствие с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, следующего содержания: замена утепляющих слоев чердачных перекрытий, капитальный ремонт кровли, замена

трубопровода водоснабжения и канализации (водоотведения), отопления, ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, восстановления сан.узлов, вентиляции, ремонт межэтажных перекрытий над сан.узлами 1-го, 2-го этажей, восстановления санузлов 1-го. 2-го этажей, отделки сан.узлов, коридоров, кухонь 1-го, 2-го этажей в соответствии с условиями настоящего договора, действующим требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работы данного вида, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно пункту 3.4 настоящего договора.

         Срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончания выполнения работ – 20.12.2015 (пункт 2.1 договора).

         Цена договора составляет 11 950 909 руб. 24 коп., в том числе НДС 2 151 163 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).

         Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 35 банковских дней с момента предоставления указанных документов.

         В силу пункта 4.3.3 договора в обязанности подрядчика, в том числе входит, производство работ, приобретение материалов и оборудования, монтаж оборудования в полном соответствии с Проектом, строительными нормами и правилами.

         Во исполнение указанного пункта договоров истцом приобретены строительные материалы и оборудование, что подтверждается накладными № 7 от 26.10.2015 на сумму 2 126 311 руб. 76 коп, № 8 от 06.11.2015 на сумму 736 123 руб. 28 коп., № 9 от 09.11.2015 на сумму 542 331 руб., № 10 от 10.11.2015 на сумму 264 120 руб., № 1 от 07.04.2016 на сумму 1 985 443 руб. 90 коп. 

         В декабре 2015 года подрядчик приостановил работы по договорам в связи с тем, что заказчик занимался доработкой проектно-сметной документации.

         В марте 2016 года заказчик заявил односторонний отказ от договоров субподряда, но строительные материалы и оборудование, указанные в накладных № 7-10 от 2015 года, № 1 от 2016 года, которые находились на строительных объектах, не возвратил, денежную компенсацию их стоимости подрядчику не возвратил.

         Ввиду того, что заказчик не рассчитался перед подрядчиком за строительные материалы и оборудование и их не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела, истец указывал на то, что им приобретена металлочерепица МП Монтерей (ПРМ-03-3011-0,5) «Призма», которая передана ответчиком третьему лицу – ДЖКХ по акту выполненных работ КС-2 № 14 от 09.09.2016 в рамках муниципального контракта № 15 от 11.08.2015 по ул. Циолковского,11; металлочерепица МП Монтеррей (ПЭ-01-3011-0,45) «Полиэстр», которая осталась невостребована в связи с заменой в проекте на металлочерепицу «Призма»; пленка подкровельная Tyvek Supro, которая передана ответчиком третьему лицу – ДЖКХ по акту выполненных работ КС-2 № 14 от 09.09.2016 в рамках муниципального контракта № 15 от 11.08.2015 по ул. Циолковского,11; лак акрил-силиконовый для камня и кирпича «Dali» полуматовый, который передан ответчиком третьему лицу – ДЖКХ по актам выполненных работ КС-2 №№ 17 от 26.10.2016, 26 от 09.08.2017 в рамках муниципального контракта № 15 от 11.08.2015.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

руководствовался статьями 740, 453, 1102, 1105, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований, указав, что аналогичный материал имеется в односторонних актах выполненных работ формы КС-2 по объекту Уральская, 77, в том числе: металлочерепица МП Монтерей «Призма» 951,94 м2 на сумму 1 048 629,27 руб. (КС № 19 от 31.03.2016 и КС № 15 от 31.03.2016); стоимость металлочерепицы МП Монтерей «Полиэстер» в объеме 836,36 м2 на сумму 295 190 руб. 97 коп (КС № 19 от 31.03.2016 года), пленка пароизоляционной в объеме 111,1 м2 на сумму 58 724 руб. 40 коп., задолженность по которым взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу № А50-6235/2017.

         Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

         Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Как установлено судами, письмами от 22.06.2016 № 79, № 80 общество «Техстрой-М» уведомило общество «КИТ» об одностороннем отказе от договоров № 17И/2015, № 16И/2015.

         Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

         Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Общество «Техстрой-М», предъявляя требование о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, должно по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких- либо правовых оснований.

         Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

         Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на той или иной стороне.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

          В обоснование иска общество «КИТ» указывало, что для исполнения договоров им приобретены строительные материалы, которые после одностороннего отказа от договоров не были возвращены истцу, а, напротив, были использованы ответчиком без их оплаты обществу «КИТ».         

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: первичную документацию о покупке материалов; акты сверки, справки формы КС-2, накладные, переписку, журнал производства; принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-6234/2017, А50-6235/2017, № А50-37871/2017, суд апелляционной инстанции, установил факт приобретения истцом материалов и передачи их ответчику, который использовал их в работе и сдал результат заказчику. 

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика,  правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск. 

Доводы заявителей отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, все доказательства получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку. Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами суда, основанное на расхожей с их позицией правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого по рассматриваемому спору судебного акта, вследствие чего не может служить основаниемдля изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.   

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу №А50-37862/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-М», Микурова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             И.А. Татаринова