ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10823/2022

г. Красноярск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 № 14,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские городки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2023 года по делу № А33-10823/2022,

установил:

акционерное общество «АМК-фарма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 590 380 рублей 89 копеек задолженности, 1 056 251 рубля             32 копеек неустойки.

Определением от 27.01.2023 произведена замена истца по делу № А33-10823/2022 с акционерного общества «АМК-фарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Сибирские городки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2023 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сибирские городки» взыскано 2112 рублей пени, 38 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера арендной платы за период с 28 марта по май 2020 года, поскольку указанный период не входит в спорный период (с июня 2020 года по июль 2021 года); суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за период с 28.03.2020 по 28.08.2020 является необоснованным, противоречит законодательству и судебной практике;

- истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы, от подписания которого ответчик отказался; вывод суда первой инстанции о том, что истец уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, не основан на имеющихся в деле доказательствах и является неправомерным;

-  суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований снизил размер арендной платы до 50% за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года; ответчик возобновил предпринимательскую деятельность с сентября 2020 года, что подтверждается отчетами о товарообороте, что противоречит выводу суда о невозможности использования арендованного помещения в указанный период;

- с учетом того, что у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от арендной платы за период с 28.03.2020 по 28.08.2020, а также для снижения арендной платы за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, отказ во взыскании неустойки за просрочку платежей по указанным периодам является неправомерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «АМК-фарма» (арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 12.11.2019 № А-Жл.1.2019/44 части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, арендатор принял на себя обязательство принять помещение по акту приема-передачи и в установленные договором сроки уплачивать арендную плату.

Арендуемое по договору помещение предано арендатору в аренду 20.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих частей арендной платы.

Постоянная и дополнительная составляющие арендной платы в соответствии с пунктом  4.2.1 и 4.2.3 договора выплачиваются авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 4.2.2.4 договора оплата переменной составляющей арендной платы производится арендатором в течение пяти рабочих дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

Согласно пункту 4.2.1 договора, постоянная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение базовой арендной платы за 1 кв.м в месяц без НДС на арендуемую площадь.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора дополнительная составляющая арендной платы начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи и рассчитывается как произведение суммы эксплуатационных и маркетинговых расходов за 1 кв.м в месяц без НДС на Арендуемую площадь.

Переменная составляющая арендной платы начисляется арендодателем за фактически потребленный арендатором объем электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, установленного в арендуемом помещении.

Согласно пункту 4.6 договора все суммы, предусмотренные договором, не включают в себя налог на добавленную стоимость (НДС). НДС начисляется дополнительно по действующей ставке.

Постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 30 174 руб. 85 коп. в месяц без НДС, дополнительная составляющая арендной платы - 28 491 руб. 58 коп.  в месяц без НДС, всего (сумма постоянной и дополнительной составляющих арендной платы) составила 70 399 руб. 72 коп. в месяц с учетом НДС.

В пункте 4.3. договора аренды стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения арендатором принятых на себя обязательств, арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 61 302 руб. 45 коп. без НДС.

Ответчик внес обеспечительный платеж в размере 73 562 руб. 94 коп. с учетом НДС (платежное поручение от 20.11.2019 № 443531).

Как следует из искового заявления, после расторжения договора сумма обеспечительного платежа удержана истцом в счет погашения задолженности:

- по переменной составляющей арендной платы за периоды декабрь 2019, февраль - август 2020, январь - февраль 2021;

- по постоянной составляющей арендной платы за октябрь 2020 в полном объеме и за ноябрь 2020 частично.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 590 380 руб. 89 коп. за период с июня 2020 года по июль 2021 года.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В абзаце 2 пункта 8.2 договора стороны согласовали, что предусмотренная настоящим пунктом неустойка является отдельным охранительным обязательством, которое не прекращается в связи с истечением срока аренды по настоящему договору и начисляется по день уплаты суммы платежей арендодателю.

Согласно расчёту истца по состоянию на 30.12.2021 размер неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по осуществлению платежей составляет 1 059 336 руб. 39 коп. При этом истцом в расчет неустойки не включен период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и постановления Правительства от 01.10.2020 № 1587, поскольку ответчик входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности: (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен до 30.09.2020.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик после 30.09.2020 фактически продолжил пользоваться помещением и частично  вносить арендную  плату при  отсутствии возражений  со  стороны истца, то в соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды с указанием срока  возврата помещения из аренды – до 31.07.2021. Арендуемое по договору помещение  возвращено арендатором арендодателю 31.07.2021, что подтверждается актом сдачи-приема.

Ответчиком в материалы дела представлены документы:

- уведомление ФНС № 26 по Красноярскому краю, адресованное ФИО2 о снятии с учета физического лица в налоговом органе с 01.04.2020;

- уведомление ФНС № 26 по Красноярскому краю, адресованное ФИО2 о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 28.08.2020.

- распечатки отчетов по продажам ИП ФИО2 за периоды: с 28.03.2020 по 27.08.2020 (со значением «итого» – 0); за период с 01.09.2020 по 31.12.2020; за период с 01.01.2021 по 31.07.2021;

- заявление  ФИО2  от 05.03.2021 о снижении арендных платежей, адресованное АО «АМК-Фарма», в котором ответчик со ссылкой на закрытие торгового центра «Сибирский городок» согласно Указу Президента Российской Федерации и Указ Губернатора Красноярского края просит арендодателя перенести внесенный в марте платеж в размере 70 400 руб. за апрель 2020 года на оплату сентября, за апрель, май, июнь, июль, август – оплату не удерживать;

-  заявление  ФИО2  от 12.07.2021, адресованное ООО «УК Сампа», о заключении дополнительного соглашения к договору аренды на новый срок, о понижении размера арендной платы на 50% (35 000 руб. в месяц), об исключении оплаты по потреблению энергии в зоне общего пользования;

- платежные поручения по внесению ФИО2 арендных платежей: от 20.12.2019 № 1 на сумму 70 400 руб. за январь 2020 года; от 20.10.2020 № 1 на сумму 70 400 руб. за февраль  2020 года; от 20.02.2020 № 2 на сумму 42 000 руб. за март 2020 года; от 26.02.2020 № 3 на сумму 28 400 руб. за март 2020 года; от 23.03.2020 № 5 на сумму 40 000 руб. за апрель 2020 года; от 27.03.2020 № 6 на сумму 30 400 руб. за апрель 2020 года; от 29.09.2020 № 8 на сумму 50 000 руб. за октябрь 2020 года; от 22.10.2020 № 9 на сумму 35 000 руб. за ноябрь 2020 года; от 28.12.2020 № 6 на сумму 35 000 руб. за январь 2021 года; от 26.01.2021 № 1 на сумму 35 000 руб. за февраль 221 года; от 20.02.2021 № 3 на сумму 30 000 руб. за март 2021 года; от 24.02.2021 № 5 на сумму 5000 руб. доплата за март 2021 года; от 19.03.2021 № 6 на сумму 35 000 руб. за апрель 2021 года; от 20.04.2021 № 8 на сумму 35 000 руб. за май 2021 года; от 20.05.2021 № 10 на сумму 35 000 руб. за июнь 2021 года; от 14.07.2021 № 14 на сумму  35 000 руб. за июль 2021 года; от 21.07.2021 № 16 на сумму 35 000 руб. за август 2021 года;

- платежные поручения по внесению ФИО2 денежных средств в счет оплаты электрической энергии: от 26.11.2020 № 11 на сумму 775 руб. 68 коп. за сентябрь 2020 года; от 28.12.2020 № 7 на сумму 700 руб. за октябрь 2020 года; от 26.01.2021 № 2 на сумму 700 руб. за ноябрь 2020 года; от 20.02.2021 № 4 на сумму 700 руб. за декабрь 2020 года; от 19.03.2021 № 7 на сумму 700 руб. за январь 2021 года; от 20.04.2021 № 9 на сумму 700 руб. за февраль 2021 года; от 20.05.2021 № 11 на сумму 900 руб. за март 2021 года; от 21.07.2021 № 17 на сумму 800 руб. за май 2021 года; от 19.03.2021 № 7 на сумму 700 руб. за январь 2021 года;

- обращение председателя Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск к ООО «Сбербанк Капитал» по вопросу снижения арендной платы арендаторам помещений в ТЦ «Сибирский городок» (письмо от 12.07.2021 № 01-4201/250);

- ответ ООО «Сбербанк Капитал» на обращение председателя Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск к ООО «Сбербанк Капитал» (письмо от 06.09.20021 № 97/13/262), из которого следует, что функции единоличного исполнительного органа в управлении ТЦ «Сибирский городок» с 01.06.20021 исполняет дочерняя компания ООО «Сбербанк Капитал» - ООО «УК САМПА»; арендаторам, своевременно исполняющим свои обязательства в период действия ограничительных мероприятий в ТЦ «Сибирский городок» г. Железногорск были предоставлены скидки по уплате арендной платы в размере до 70%.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2020 года по июль 2021 года и частично удовлетворяя требование о взыскании пени,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV на территории Красноярского края" (с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора Красноярского края от 09.07.2020 № 181-уг), принял во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана невозможность использования арендованного помещения по изначально согласованному в договоре назначению по причине введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, ответчик неоднократно обращался к истцу с целью заключения дополнительного соглашения о снижении арендной платы; имеются основания для уменьшения размера арендной платы до 50 % за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в связи с фактической невозможностью использования арендованного имущества, а также об освобождении ответчика от арендной платы за период с  28 марта по 28 августа 2020  связи с тем, что в указанный период имелись обстоятельства непреодолимой силы.

Суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет неустойки на сумму 2 112  рублей, подготовленный ответчиком, в соответствии с которым имеется просрочка внесения арендной платы за период с 21.02.2020 по 26.02.2020.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 590 380 руб. 89 коп. по оплате постоянной, дополнительной и переменной составляющих арендной платы за периоды с июня 2020 года по июль 2021 года включительно.

Между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор аренды от 12.11.2019 № А-Жл.1.2019/44, который  прекратил свое действие в связи с направлением истцом ответчику уведомления о расторжении договора аренды с указанием срока  возврата помещения из аренды – до 31.07.2021. Арендуемое помещение  возвращено арендатором арендодателю 31.07.2021, что подтверждается актом сдачи-приема. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на обстоятельства непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; на то, что в связи с введением на территории Красноярского края ограничительных мер с 28 марта года по 28 августа 2020 года арендная плата подлежит уменьшению до нуля, поскольку арендатор не имел возможности использовать арендуемое помещение по изначально согласованному в договоре назначению; основной вид деятельности ответчика – торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД-2 47.71.1) включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434; в период с 01.04.2020 по 27.08.2020 ответчиком приостановлено осуществление предпринимательской деятельности.

Делая выводы о том, что имеются основания для уменьшения размера арендной платы до 50 % за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в связи с фактической невозможностью использования арендованного имущества, а также об освобождении ответчика от арендной платы за период с  28 марта по 28 августа 2020  связи с тем, что в указанный период имелись обстоятельства непреодолимой силы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, предметом спора является требование о взыскании долга по арендной плате за периоды с июня 2020 года по июль 2021 года.

Поскольку период с 28 марта по май 2020 года не входит в спорный период (с июня 2020 года по июль 2021 года), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об освобождении ответчика от арендной платы за период с 28 марта по май 2020 года. В данной части суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее также - Закон N 98-ФЗ).

Так, частью 3 этой статьи предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции этого закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор судебной практики N 2 от 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений по изначально согласованному назначению.

Таким образом, уменьшение арендной платы за период введенных ограничений не зависит от того, достигнута ли между арендодателем и арендатором договоренность об условиях снижения размера арендной платы путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды (в данном случае такая договоренность не достигнута), а обусловлено тем, имелась ли у арендатора возможность использовать арендуемое имущество в указанный период в соответствии с условиями заключенного договора и для определенных в нем целей.

Указом Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 г. N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV на территории Красноярского края" (с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора Красноярского края от 9 июля 2020 г. N 181-уг) на территории Красноярского края введены ограничительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Как следует из материалов дела, заявляя о наличии оснований для полного освобождения от внесения арендной платы, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в связи с введением на территории Красноярского края ограничительных мер с 28 марта до 28 августа 2020 года арендатор не имел возможности использовать арендуемое помещение по изначально согласованному в договоре назначению. В Торгово-развлекательном центре "Сибирский городок" в г. Железногорске в указанный период были закрыты объекты розничной торговли, в том числе объект ответчика.

Согласно пункту 2.4 договора аренды от 12.11.2019 № А-Жл.1.2019/44 помещение предоставлено в аренду для осуществления коммерческой деятельности: продажа женской повседневной одежды, праздничной одежды, нижнего белья.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт того, что в период с 28 марта по 27 августа 2020 года арендатор не имел возможности использовать арендуемое помещение по изначально согласованному в договоре назначению.

В абзаце 3 ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики N 2 от 30.04.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и в таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой арендатор обращался к арендодателю с вопросом об изменении размера арендной платы в связи с введением ограничительных мер. Вместе с тем, сторонами не достигнута договоренность и дополнительное соглашение к договору аренды не подписано. Как указывает арендатор, представленный истцом проект дополнительного соглашения ущемлял права арендатора и являлся кабальным.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт необоснованного уклонения арендодателя (истца) от заключения соответствующего дополнительного соглашения не подтвержден материалами дела. Доказательства данного факта в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, данный факт не является основанием для неприменения в данном случае нормы части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики N 2 от 30.04.2020.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды недвижимого имущества, заключенного до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера арендной платы на 50% за период с 01 июня по 27 августа 2020 года в связи с фактической невозможностью использования арендованного имущества на основании пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, с целью обеспечения интересов обеих сторон в равной мере.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для полного освобождения ответчика от внесения арендной платы с 28 марта по май 2020 года признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании арендной платы с июня 2020 года по июль 2021 года. Март, апрель и май 2020 года не входят в спорный период, в связи с чем, суд не устанавливает обстоятельства о наличии либо отсутствии оснований для снижения арендной платы либо об освобождении арендатора от ее внесения за периоды, которые не являются предметом спора.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы за период с 28 марта по 28 августа 2020 года подлежит снижению до нуля, является несостоятельным.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают возможности полного освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы в связи с введением ограничительных мер.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны пояснили суду о том, что принадлежащее ответчику имущество находилось в арендуемом помещении до 31.07.2021, до есть, до указанной даты арендатор использовал арендуемое помещение.

Ссылки ответчика на то, что на основании уведомления ФНС № 26 по Красноярскому краю предприниматель  ФИО2  снята с учета в налоговом органе с 01.04.2020 и поставлена на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 28.08.2020; согласно отчетам по продажам ИП ФИО2 за период с 28.03.2020 по 27.08.2020 (значение «итого» – 0), в иные периоды товарооборот значительно уменьшился в связи с наличием ограничительных мер, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату, поскольку договор аренды в указанный период являлся действующим, имущество ответчика находилось в арендованном помещении.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера арендной платы до 50% за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года является необоснованным, поскольку после отмены ограничительных мер (с 28.08.2020) ответчик возобновил предпринимательскую деятельность, что подтверждается отчетами о товарообороте. С сентября 2020 года у ответчика имелась возможность в полной мере использовать арендованное помещение по изначально согласованному в договоре назначению.

Истец представил в суд апелляционной инстанции информативный расчет задолженности на сумму 489 323,22 рублей за период с июня 2020 года по июль 2021 года (с учетом уменьшения размера арендной платы на 50% за период с 01 июня по 27 августа 2020 года, за вычетом суммы обеспечительного платежа).

Возражения ответчика на представленный истцом информативный расчет сводятся к следующему:

- авансовый платеж за апрель 2020 года в сумме 70 400 рублей является переплатой в связи с отсутствием обязанности вносить арендную плату в период с 28.03.2020 по 28.08.2020;

- за май и июнь 2020 года арендная плата оплачена за счет списания гарантийной суммы в размере 35 398,32 рублей и 35 199,86 рублей соответственно;

-  основания для списания обеспечительного платежа в счет арендной платы в мае и июне 2020 года, а также по оплате электроэнергии за счет обеспечительного платежа отсутствуют;

- в период ограничительных мер показания электросчетчика в арендуемом помещении составляли ноль; истцом нарушено указанное предпринимателем в платежных поручениях по оплате электроэнергии назначение платежа (платежи разнесены не по датам поступления платежных поручений и их назначений);

- изменение дат в платежных поручениях является злоупотреблением правом.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно письменным пояснениям истца относительно разноски произведенных ответчиком платежей (поступили 12.12.2023), в платежном поручении № 11 от 20.05.2021 на сумму 900 руб. указано назначение платежа «оплата эл/энергии за март 2021 по договору аренды А-Жл. 1.2019/44 от 12.11.2019 В т.ч. НДС 20% - 150 руб». Поскольку переменная составляющая арендной платы (электроэнергия) не начислялась с марта 2021 года, платеж был направлен на погашение задолженности по переменной составляющей арендной платы за декабрь 2019 в полном объеме (642,14 руб.) и февраль 2020 частично (900 - 642,14 = 257,86 руб. из 1 927,04 руб.).

В платежном поручении № 15 от 14.07.2021 на сумму 1 000 руб. указано назначение платежа «оплата эл/энергии за апрель 2021 по договору аренды А-Жл. 1.2019/44 от 12.11.2019 В т.ч. НДС 20% - 166,67 руб». Указанный платеж был направлен на погашение задолженности по переменной составляющей арендной платы за февраль 2020 частично (257,86 + 1 000 = 1 257,86 руб. из 1 927,04 руб.).

В платежном поручении № 17 от 21.07.2021 на сумму 800 руб. указано назначение платежа «оплата эл/энергии за май 2021 по договору аренды А-Жл. 1.2019/44 от 12.11.2019 В т.ч. НДС 20% - 133,33 руб». Указанный платеж был направлен на погашение задолженности по переменной составляющей арендной платы за февраль 2020 в полном объеме (1 927,04 - 1 257,86 = 669,18 руб.) и за март 2020 частично (800 -669,18 = 130,82 руб. из 1 949,11 руб.). Оставшаяся сумма задолженности (1 949,11 - 130,82 = 1 818,29 руб.) была погашена из обеспечительного платежа.

Платежным поручением № 5 от 23.03.2020 на сумму 40 000 руб. и платежным поручением № 6 от 27.03.2020 на сумму 30 400 руб. была оплачена арендная плата за апрель 2020 года в соответствии с назначением платежей «арендная плата за апрель 2020...».

Задолженность по переменной составляющей арендной платы за апрель 2020 (304,71 руб.) и май 2020 (834,12 руб.) была погашена из обеспечительного платежа.

Платежным поручением № 16 от 21.07.2021 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «Арендная плата за Август 2021 по договору аренды А-Жл. 1.2019/44 от 12.11.2019 В т.ч. НДС 20% - 5 833,33 руб» была погашена задолженность за май 2020 частично, так как пользование помещением ответчиком осуществлялось до июля 2021 (акт сдачи-приема помещения от 31.07.2021). С учетом переплаты 1,40 руб. сумма задолженности 35 398,32 руб. была погашена из обеспечительного платежа. Оставшаяся сумма обеспечительного платежа (73 562,94 - 1 818,29 - 304,71 - 834,12 - 35 398,32 = 35 207,50 руб.) направлена на погашение задолженности по арендной плате за июнь 2020 в полном объеме (35 199,86 руб.) и за июль 2020 частично (7,64 руб.).

Платежным поручением № 18 от 27.08.2021 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа «оплата эл/энергии за июнь и июль 2021 по договору аренды А-Жл.1.2019/44 от 12.11.2019 В т.ч. НДС 20% - 333,33 руб.» была погашена задолженность по переменной составляющей арендной платы за июнь 2020 (295,67 руб.), июль 2020 (717,68 руб.), август 2020 (253,89 руб.), октябрь 2020 (1 387,31 - 700 (платежное поручение № 7 от 28.12.2020) = 687,31 руб.) и ноябрь 2020 частично (2 000 - 295,67 - 717,68 - 253,89 -687,31 - 45,45 руб.).

В соответствии с п. 4.2.2 договора аренды переменная составляющая аренднойплаты состоит из следующих составляющих и равна их сумме:

-   стоимость потребленной в помещении за месяц электроэнергии;

-   стоимость потребленной в зонах общего пользования за месяц электроэнергии, пропорционально доле арендатора.

В первом случае основанием начисления являются показания прибора учета, установленного в помещении арендатора. Во втором - расчет производится по формуле относительно площади арендатора и потребления всем зданием. Таким образом, вне зависимости от показаний приборов учета арендатора переменная составляющая арендной платы подлежит начислению.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии потребления электроэнергии в арендованном помещении и неверном разнесении произведенных ответчиком оплат, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить альтернативные расчеты. 

Как следует из материалов дела, договор аренды прекращен на основании уведомления арендатора об отказе арендодателя от исполнения договора на основании п. 9.1 договора в связи с наличием просроченной задолженности сроком более 15 календарных дней. Арендованное помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приема 31.07.2021.

Уплаченная сумма 35000 рублей с назначением «Арендная плата за август 2021 года» имеет некорректное назначение в связи с прекращением договора 31.07.2021, поскольку такое обязательство у арендатора не возникло.

Согласно п. 9.4 договора в случаях досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. 9.1 договора, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченная арендатором арендодателю на дату расторжения договора, арендатору не возвращается.

Таким образом, при завершении договора арендодатель имеет право учесть уплаченные арендатором суммы арендной платы и обеспечительного платежа в счет ранее возникших задолженностей по арендной плате.

Ответчиком оспаривается наличие задолженности по арендной плате и возможность арендодателя рассчитать общий итог исполнения обязательств по договору с учетом всех полученных по договору сумм, т.е. с учетом всех платежей и обеспечительного платежа.

В связи с этим истцом сделан справочный расчет № 2 по выставленным суммам арендной платы за период декабрь 2019-июль 2021 с выделением сумм переплат, а также суммы обеспечительного платежа, без удержаний из них.

Как следует из справочного расчета № 2, ответчиком платежи за март-май 2021 года совершены только в части предъявленной к оплате суммы. Оплата за июнь-июль 2021 года выполнена в сумме 2000 рублей, переплата за данные месяцы в общей сумме составляет 29,02 рублей. Общая сумма выставленной к оплате переменной составляющей арендной платы за период декабрь 2019 - июль 2021 составляет 23 582,62 рублей, из них по назначениям платежей оплачено – 9 492,07 рублей, соответственно, задолженность по переменной составляющей арендной платы составляет 14 119,57, переплата (по платежу за июнь-июль 2021) составляет 29,02 руб.

В справочном расчете № 3 произведен расчет задолженности с удержанием сумм только из обеспечительного платежа по старшинству задолженностей.

Как следует из данных расчетов, без финализирования взаимных требований с учетом всех поступивших по договору сумм, размер задолженности и договорной неустойки увеличивается по сравнению со справочным расчетом № 1 на сумму 489 323,22 рублей. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма при закрытии периодов возникновения задолженностей в порядке их старшинства, без учета указанных назначений платежей, не нарушает прав ответчика. Оснований для признания действий ответчика по разнесению платежей по спорному договору аренды злоупотреблением правом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного требование о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 489 323,22 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 056 251 рублей 32 копейки за период с 21.02.2020 по 30.12.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом признанной обоснованной судом апелляционной инстанции суммы долга в размере  489 323,22 рублей, по расчету истца размер пени составил 806 449 рублей 75 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды сторонами согласована неустойка в размере 0,5%. Вместе с тем, указанное значение договорной неустойки не находится в диапазоне 0,1-0,2%, размер которого является обычно принятым в деловом обороте, и не соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по внесению арендной платы со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Согласно расчету суда размер пени за период с 21.02.2020 по 30.12.2021, исходя из ставки 0,1% в день, составляет 161 289 рублей 95 копеек (период моратория исключен из расчета). В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 489 323,22 рублей задолженности и 161 289 рублей 95 копеек неустойки.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2023 года по делу № А33-10823/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 1 646 632 рубля 21 копейка размер государственной пошлины составляет 29 466 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 29 477 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 1094, произведен зачет государственной пошлины в размере 20 рублей согласно справке на возврат и платежному поручению от 29.11.2019 № 4873. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 31 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена истцом платежным поручением от 26.05.2023 № 1167.

Учитывая результат рассмотрения спора (правомерно заявленная сумма иска 489 323,22 рублей долга и 806 449,75 рублей пени), судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере        25 548 рублей 25 копеек (23 187,48 + 236,77) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2023 года по делу №А33-10823/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские городки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 489 323 рубля 22 копейки задолженности, 161 289 рублей 95 копеек неустойки,                25 548 рублей 25 копеек судебных расходов по государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские городки»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 31 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 № 1094.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская