ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-104959/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 23.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СПФ «Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажпромстрой» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы вне рамок дела о банкротстве  с  исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее- также ответчик) по обязательствам ООО «СПФ Монолит» (далее- также должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 произведена замена ООО «Монтажпромстрой» на его правопреемника ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, с ФИО1 в пользу  ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПФ Монолит» взысканы денежные средства в размере 20 672 269 руб. 38 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 (далее также - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационнойжалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вобоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается нанеправильное применение норм материального права и несоответствие выводовфактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводахкассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей всуд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 принято к производству заявление ООО «К-Энерго» о признании ООО «СПФ Монолит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020  в отношении ООО «СПФ Монолит»   процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020   требование ООО «Монтажпромстрой» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 20 672 269 руб. 38 коп. основного долга, образовавшегося по договорам от 05.06.2014, 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 производство по делу о банкротстве  прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

30.01.2023 должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судами также установлено, что генеральным директором должника  с 16.10.2014 (дата регистрации) являлся ФИО1, он же  в период с 16.10.2014 по 26.10.2018 являлся единственным участником должника, с 26.10.2018 – с долей 50% (иные 50% - компании ЛикорКорпорейшн).

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался, что в момент образования задолженности перед правопредшественником истца  должник располагал ресурсами для погашения задолженности, однако, начиная с 2016 года должник под руководством ответчика стал осуществлять вывод активов с целью причинения имущественного вреда кредиторам, о чем свидетельствует, в том числе и  уменьшение активов практически в 10 раз с 2017 по 2019г.г. Кроме того, ответчик, будучи руководителем должника, не предпринимал попыток по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, что привело к пропуску сроков исковой давности, в 2018г. ответчик  осуществил вывод активов денежных средств должника путем снятия наличных в размере 1 190 000 руб.

При новом рассмотрении спора суды установили, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами ответчик осуществлял вывод денежных средств и не принимал меры для взыскания дебиторской задолженности, за счет которых возможно было погасить задолженность перед кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022№305-ЭС22-14865 по делу №А40-264080/2020, гражданское законодательство оюридических лицах построено на основе принципов отделения их активов отактивов участников, имущественной обособленности, ограниченнойответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48,пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие уучастников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридическоголица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловыхрешений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутыхлиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лицаперед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации)вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица дляпричинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1,пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на чтообращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечениемконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иныеконтролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации) могут быть привлечены к ответственности передкредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворитьтребования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц,поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и несвязано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском,присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут бытьпривлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое вдействительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности,когда самим участником допущено нарушение принципа обособленностиимущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника иобщества (например, использование участником банковских счетовюридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам), если этосоздало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором сталоневозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации также, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченнойответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Как установлено судами, ответчиком 26.01.2018 и 13.02.2018 с расчетного счета должника были сняты денежные средства в общем размере 1 190 000 руб., при этом доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества не представлено.

Судами отклонены доводы ответчика о расходовании  денежных средств на обеспечение инструментами объекта строительства «бомбоубежище» по договору с ООО «АССТ» № 15/17 от 15.11.2017, как неподтвержденными материалами дела.

Так, суды установили, что указанный договор, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств на закупку инструментов, материалов для выполнения работ, сдачу результата работ и получение должником имущественной выгоды, ответчиком  в материалы дела не представлены.

Суды отметили и то, что ответчиком не подтверждена реальность хозяйственных операций и с ООО «МИКРО-8», которое 16.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями об адресе организации (запись о недостоверности была внесена 19.06.2019), при этом, как установили суды, движение по расчетным счетам указанной организации  приостановлено 14.03.2017, а бухгалтерская не сдавалась с момента создания организации.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, должник на момент наличия задолженности перед правопредшественником истца располагал ресурсами для погашения задолженности, при этом,  с 2017 по 2019 согласно данным бухгалтерского баланса общества должника  активы должника уменьшились  практически в 10 раз.

Судами также установлено бездействие ответчика по  взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчетности должника.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика, проанализировал данные дебиторов должника и пришел к выводу о том, что дебиторами должника являлись действующие организации, имеющие значительные активы.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности погашения задолженности перед ним в результате  недобросовестных  действий ответчика.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют и позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-26138 от 25.03.2024 по делу № А16-1834/2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-104959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова