РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76253/22-84-547

28 июня  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "ВЕБ" (140013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС России по Московской области (123423,

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2019)

об оспаривании решения от 11.01.2022 г. по жалобе ИП ФИО2 № 52426, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2021г. №б/н); 

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.12.2020г. № 03/26756/20, диплом);

от третьего лица:  ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.04.2022г. №50АБ7699618, диплом);        

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕБ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.01.2022 г. по жалобе ИП ФИО2 № 52426 на действия (бездействия) организатора торгов - ООО «ВЕБ» при организации торгов, извещение о проведении которых размешено на сайте https://torgi.gov.ru/ за № 061221/54292581/02.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из заявления следует, что Решением комиссии Московского областного УФАС России от 11.01.2022 г. признана обоснованной жалоба № 52426 ИП ФИО2 на действия (бездействия) организатора торгов -ООО «ВЕБ» (далее - Заявитель) при организации торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества должника - ФИО6, извещение о проведении торгов размещено на сайте https://torgi.gov.ru/ за № 061221 /54292581/02. При этом, выводы антимонопольного органа мотивированы установлением организатором торгов в составе своей документации требований, нарушающих положения действующего законодательства и способных привести к ограничению количества участников публичной процедуры, что, в свою очередь, повлечет ущемление прав третьего лица как залогодержателя подлежащего реализации имущества.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, при этом исходит из следующего.

В Управление поступила жалоба ИП ФИО2 (далее - Третье лицо, залогодержатель) на действия (бездействие) организатора торгов при организации торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества должника - ФИО6, извещение о проведении торгов размещено на сайте https://torgi.gov.ru за № 061221/54292581/02 (далее - Торги).

Порядок проведения Торгов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Доводы Заявителя о том, что установление требований о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга на приобретение имущества, а также бухгалтерского баланса правомерно, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Закона об ипотеке лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Какие-либо иные требования к лицам, желающим принять участие в торгах, Законом об ипотеке и Законом об исполнительном производстве не установлены.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно информации, размещенной Организатором торгов в официальном издании мэра и Правительства Москвы «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» № 48/2021: «Все заявители предоставляют в обязательном порядке: - платежный документ об оплате задатка с отметкой банка об исполнении; паспорт (с приложением всех страниц), - ИНН (на бланке ИФНС, либо подтверждение данных о ИНН с официального сайта ИФНС); - анкета-сведения; -заявка на участие в торгах; - если заявка подается представителем претендента -надлежащим образом оформленная доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, копия паспорта представителя (с приложением всех страниц) и ИНН представителя (на бланке ИФНС, либо подтверждение данных о ИНН с официального сайта ИФНС), сведения о происхождении денежных средств; - если заявка подается на недвижимое имущество-дополнительно представляется согласие супруга на приобретение имущества, брачный договор, или заявление об отсутствии зарегистрированного брака (для физ. лиц). Юридические лица дополнительно к вышеперечисленным документам предоставляют: - копии учредительных документов; - документы, подтверждающие полномочия органов управления, письменное решение о приобретении имущества; - выписку из ЕГРЮЛ, полученную не позднее 10 (десяти) дней до подачи заявки на участие в торгах; -копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; - паспорт генерального директора или представителя (с приложением всех страниц). ИП к вышеперечисленным документам предоставляют: - копию свидетельства регистрации в качестве ИП; - выписку из ЕГРИП, полученную не позднее 10 (десяти) дней до подачи заявки на участие в торгах».

Организатор торгов вправе включить в извещение о проведении Торгов, требования к документам, необходимым для представления претендентами в составе заявки на участие в Торгах, при этом такие требования должны быть публичны, доступны для ознакомления и не должны быть избыточными.

Вместе с тем, представителем Организатора торгов на рассмотрении антимонопольным органом жалобы не подтверждена обоснованность включения в извещение о проведении Торгов (информационное сообщение) требований о представлении участниками нотариального согласия супруга на приобретение имущества, брачного договора или заявления об отсутствии зарегистрированного брака (для физических лиц), копии бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и письменного решения о приобретении имущества (в дополнение к учредительным документам, полномочиям органа управления, документам и полномочиям генерального директора, для юридических лиц).

Приведенные Организатором торгов доводы связаны с действиями, которые будут совершаться после проведения Торгов и непосредственно с самой процедурой Торгов не связаны.

Более того, установление подобных требований влечет за собой необоснованные дополнительные затраты Участниками на оформление испрашиваемых организатором торгов документов в отсутствие на момент подачи заявки на участие в торгах понимания вероятности своей победы в конкурентной процедуре. В свою очередь, указанные требования способны привести к ограничению количества потенциальных участников торгов ввиду отказа ими от участия в публичной процедуре в связи с предъявлением организатором торгов безосновательных и излишних требований к составу подаваемой для участия в торгах заявки.

Приведенный заявителем довод о том, что им установлена форма анкеты-сведения, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно информации, размещенной Организатором торгов в официальном издании Мэра и Правительства Москвы «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» № 48/2021, заявители предоставляют в обязательном порядке, в том числе анкету-сведения.

Антимонопольным органом в целях всестороннего рассмотрения жалобы произведены последовательные действия, указанные Организатором торгов в представленных в рамках рассмотрения жалобы письменных пояснениях: «Для получения формы необходимо скачать архив ШАБЛОНЫ ДОКУМЕНТОВ ООО ВЕБ.гаг по следующей ссылке (вкладка Документы (4)): https://torgi.gov.m/restncted/notificatioiVnotificationView.html?notificationId=565 &lotId= 56595302&prevPageN=0. После скачивания вышеуказанного архива его необходимо открыть двойным нажатием левой кнопки мыши - формы находятся в файле ФОРМА ОПРОСНЫЙ ЛИСТ.с1ос».

Таким образом, Комиссией Управления были открыты следующие файлы (последовательность сохранена), размещенные Организатором торгов во вкладке «Документы» электронной формы информации о Торгах на сайте https://torgi.gov.ru:

«ШАБЛОНЫ ДОКУМЕНТОВ ООО ВЕБ.гаг» (тип документа - Аукционная документация, размер файла - 181 Кб, дата добавления - 06.12.2021);

«ФОРМА ОПРОСНЫЙ ЛИСТ.сюс» (содержит в себе следующие формы для заполнения: «СВЕДЕНИЯ, ПОЛУЧАЕМЫЕ В ЦЕЛЯХ ИДЕНТИФИКАЦИИ КЛИЕНТОВ - ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КЛИЕНТА, ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ - ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ И БЕНЕФИЦИАРНЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ», «СВЕДЕНИЯ, ПОЛУЧАЕМЫЕ В ЦЕЛЯХ ИДЕНТИФИКАЦИИ КЛИЕНТОВ - ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ -ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ».

Таким образом, ни один из указанных Организатором торгов файлов (документов, форм) не носит названия «анкета-сведения», что опровергает доводы Заявителя в данной части.

Более того, при таких условиях, оснований полагать, что Организатором торгов соблюдены принципы доступности информации о проведении Торгов, не имеется, а участники публичной процедуры могли быть введены в заблуждение спорными требованиями аукционной документации ввиду отсутствия в ее составе документа под названием «анкета-сведения», требуемого к представлению в составе заявки.

При таких данных суд соглашается с доводами заинтересованного лица допущенном заявителем нарушении требований действующего законодательства о проведении публичных торгов ввиду предъявления им к участникам публичной процедуры излишних, не предусмотренных действующим законодательством требований, а также в связи с несоблюдением обществом принципов открытости и прозрачности проведенной публичной  процедуры. 

Также, отклоняется и довод Заявителя о том, что жалоба Третьего лица антимонопольным органом принята неправомерно к рассмотрению в связи с нарушением сроков подачи такой жалобы.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействия) организаторов торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, права или законные интересы которых ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Основания для возврата жалобы установлены частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Данная норма права является императивной, перечень оснований для возврата жалобы является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, организатора торгов, оператора электронной площадки совершенных после окончания срока подачи заявок допускается лицом, подавшим заявку на участие в закупке не позднее десяти дней со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки в Единой информационной системе в сфере закупок, со дня такого размещения.

Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования положений указанной статьи следует, что права и интересы залогодержателя, как лица заинтересованного в наиболее выгодной реализации имущества на Торгах, могут быть нарушены Организатором торгов.

В настоящем случае Третье лицо является залогодержателем недвижимого имущества, реализуемого на Торгах, а равно является лицом, права или законные интересы которого ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, что позволяет ему подавать жалобу в антимонопольный орган в срок не позднее десяти дней со дня подведения итогов закупки. Обратного положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не установлено, какого-либо указания на необходимость возврата контрольным органом поданной жалобы в рассматриваемой ситуации положения приведенной нормы права не содержат.

Так, жалоба Заявителя поступила в Управление 22.12.2021. Дата окончания подачи заявок на участие в Торгах - 16.12.2021, ввиду чего каких-либо оснований к отказу в принятии поданной жалобы у антимонопольного органа в настоящем случае не имелось.

Данная правовая позиция антимонопольного органа отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 № Ф05-17297/2020 по делу № А40-288727/2019.

Приведенные заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, отклоняются судом, поскольку указанное определение вынесено не только на основании иных фактических обстоятельств дела, но и в условиях применения иного отраслевого законодательства Российской Федерации, а именно положений Закона о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого предусмотрена возможность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов участников процедуры банкротства, что обусловило вывод суда об отсутствии у антимонопольного органа полномочий к произвольному вмешательству и контролю хода упомянутой процедуры. В то же время, предметом рассмотрения в настоящем случае являлись публичные торги в рамках реализации заложенного имущества, при которых участники указанных торгов могут защитить свои права и законные интересы только путем обращения к уполномоченному органу в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа в настоящем случае как правовых, так и фактических оснований к принятию и рассмотрению поданной  третьим лицом жалобы.

Также, формулируя итоговый вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемое Решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя ввиду следующего.

Антимонопольным органом установлено, что по результатам торгов Организатором заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2021 № 16/21-т, в связи с чем Управление не установило оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК. В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемые акты не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ВЕБ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова