ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-307212/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мосинформстрой» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 16.11.2023, от конкурсного управляющего ЗАО «СМП «Мосинформстрой» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Мосинформстрой», ФИО4, ФИО8

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7, ООО «Мосинформстрой», ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМП «Мосинформстрой».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 ЗАО «СМП «Мосинформстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 конкурсным управляющим ЗАО «СМП «Мосинформстрой» был утвержден ФИО10 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СМП «Мосинформстрой» ФИО10 о привлечении ФИО7, ООО «Мосинформстрой», ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ЗАО «СМП «Мосинформстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 была произведена замена ответчика ФИО11 на ФИО4 ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 было удовлетворено заявление о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО7, ООО «Мосинформстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМП «Мосинформстрой», взыскано солидарно с ФИО7, ООО «Мосинформстрой» в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 87 627 958 руб. 93 коп., взыскано с ФИО4 в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 10 111 565 руб. 10 коп., взыскано с ФИО8 в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 2 372 935 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Мосинформстрой», ФИО4, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.

ФИО4 и ФИО8 в кассационных жалобах указывают, что, по мнению судов, к объективному банкротству должника привели противоправные действия ответчиков, которые были совершены в 2012-2014 гг., а именно заключение сделок между должником и сомнительными контрагентами (ООО «СМУ «Фаворит», ООО «Стройпоставка». ООО «ЕвроСтройПартнер», ООО «Строй-эксплуатация» ООО «Жилотделсервис Плюс», ООО «Центргражданстрой», ООО «Геостройинвест»), однако, суды не учли, что сам по себе момент возникновения признаков недостаточности имущества у хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), недостаточность имущества зачастую носит временный, преодолимый характер. При этом, в период с 2012 по 2016 гг. должник демонстрировал устойчивые и положительные финансовые результаты, так, по состоянию на 01.01.2018 балансовая стоимость активов должника составляла 199 709 000 рублей, т.е. фактически в два раза превышала размер задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов должника. Исходя из данных годовой бухгалтерской отчетности за период с 2012 по 2018 гг. вплоть до 2018 года признаков банкротства у должника также не наблюдалось. Вместе с тем, указанные доводы ответчиков и представленные ими доказательства не были исследованы и оценены судами. Таким образом, спорные сделки, даже если и были вредоносными, существенного влияния на имущественное положение должника в 2012-2013 гг. не оказали и к банкротству общества не привели. Кроме того, суды не применили положения статьи 1150 и статьи 1175 ГК РФ в результате чего неправильно определили размер ответственности наследников по долгам наследодателя, принимая во внимание, что общая стоимость перешедшего к ответчику ФИО4 наследственного имущества, в пределах которой она может отвечать по обязательствам наследодателя ФИО11 составляет 4 161 510 рублей 15 копеек, а общая стоимость перешедшего к ответчику ФИО8 наследственного имущества, в пределах которой она может отвечать по обязательствам наследодателя ФИО11 составляет 2 080 755 рублей 08 копеек. Также суды не приняли во внимание наличие супружеской доли ФИО4 в общем имуществе супругов С-вых.

ООО «Мосинформстрой» в кассационной жалобе указывает, что никакого участия в сделках должника с сомнительными контрагентами в период 2012-2014 гг. не принимало, выгоды имущественного характера от этих сделок не имело. При этом, выводы судов о передаче должником активов ООО «Мосинформстрой» без правовых оснований и экономической целесообразности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, признавая факт получения выгоды ООО «Мосинформстрой» от приобретения здания у должника, суды исходили из того, что стоимость здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 № 01-06/2015, определенная сторонами по договору (41 300 000 руб.), ниже кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 01.01.2014 (78 735 998,44 руб.), однако, суды не учли, что кадастровая стоимость объекта недвижимости используется исключительно для целей налогообложения и не является аналогом рыночной стоимости.  Более того, с ООО «Мосинформстрой» и ФИО7 была взыскана в пользу должника сумма в размере 87 627 958 руб. 93 коп., что является полной суммой требований, включенных в реестр требований должника, с учетом суммы зареестровых требований, в эту сумму также входят пени и штрафы за налоговые правонарушения в размере 27 708 735 руб. 88 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019). Таким образом, суды неверно определили размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскав с них, в том числе, штрафы за налоговые правонарушения должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4  и ООО «Мосинформстрой» поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника и от уполномоченного органа поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период осуществления ФИО11 (с 06.05.2008 по 20.01.2014) полномочий руководителя должника им были осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, в частности, инициированы фиктивные правоотношения с фирмами однодневками: договор подряда от 10.04.2012 № 05/12, договор подряда от 12.03.2012 № 02/12 с ООО «СМУ «Фаворит» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 9 777 700 руб.). договор подряда от 20.02.2013 №  4, договор подряда от 28.02.2013 № 5 с ООО «Стройпоставка» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 26 680 298 руб.). договор подряда от 28.06.2012 № 12-03, договор подряда от 10.08.2012 № 12-06. договор подряда от 29.10.2012 № 12-16 (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 13 945 879 руб.) с ООО «ЕвроСтройПартнер», договор подряда № 12-06 от 10.08.2012 с ООО «Строй- эксплуатация» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 12 341 250,0 руб.). договор подряда № 12 от 04.03.2013, договор подряда № 18 от 19.06.2013, договор подряда № 9 от 01.03.2013, договор подряда № 10 от 01.03.2013 с ООО «ЦЕНТРГРАЖДАНСТРОЙ» (стоимость услуг по справкам КС- 2 и КС-3 - 21 330 329 руб.). договор подряда № 36 от 12.09.2012, договор подряда № 37 от 12.09.2012, договор подряда № 39 от 20.09.2012 с ООО «ГеоСтройИнвест» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 23 592 861 руб.). по которым в 2012-2013 годах были перечислены денежные средства в общем размере 98 440 622 рублей без встречного исполнения с целью вывода активов должника в теневую сферу экономики, что установлено при проведении выездной налоговой проверки; договор подряда № 01 от 30.07.2014, договор подряда № 02 от 12.08.2014. договор подряда № 06 от 26.09.2014, договор подряда № 07 от 30.09.2014 с ООО «Жилотделсервис Плюс» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 23 883 357,0 руб.), договор подряда № 04 от 12.03.2014, договор подряда № 07 от 26.03.2014. договор подряда № 08 от 26.03.2014 с ООО «ЦЕНТРГРАЖДАНСТРОЙ» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 12 784 490 руб.). по которым в 2014 году были перечислены денежные средства в общем размере 12 552 859.0 рублей без встречного исполнения с целью вывода активов должника в теневую сферу экономики, что также установлено при проведении выездной налоговой проверки;

По мнению судов, действия ФИО11 и впоследствии ФИО7 были направлены на достижение общей цели, поведение ФИО7 является продолжением воли ФИО11, выраженном в извлечении прибыли для семьи О-вых за счет причинения вреда ЗАО «СМП «Мосинформстрой» как субъекту права и его кредиторам, а действия каждого из них существенно повлияли на финансовое положение должника, были достаточны для наступления объективного банкротства, так как в отдельности их действия привели к такому банкротству.

Более того, суды учитывали, что в отношении ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» была также проведена выездная налоговая проверка с 30.09.2015 по 30.05.2016 по факту уклонения ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с 2012-2014 гг. и решением ИФНС России № 1 по г. Москве № 845 от 13.03.2017 ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер ущерба, причиненного ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» бюджету Российской Федерации, составил 74 656 480 рублей, установлено, что должником при взаимоотношениях с контрагентами ООО «СМУ «Фаворит», ООО «Стройпоставка», ООО «ЕвроСтройПартнер», ООО «Строй-эксплуатация», ООО «Жилотделсервис Плюс», ООО «Центргражданстрой», ООО «Геостройинвест» была получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012-2014 годах.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012- 2014 гг. затрат в размере 122 318 783 руб., связанных с выполнением «фирмами-однодневками»: ООО «СМУ «Фаворит», ООО «Стройпоставка», ООО «ЕвроСтройПартнер», ООО «Строй - эксплуатация», ООО «Жилотделсервис Плюс», ООО «Центргражданстрой», ООО «Геостройинвест» общестроительных работ, а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в размере 31 671 389 руб. в состав вычетов, в связи с получение при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды. При этом, все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета «фирм - однодневок», которые не могли выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные заключенными договорами, контрагенты предоставляли декларации с формальными показателями, не соответствующие оборотам по расчетному счету, не исполняли налоговых обязательств, а полученные контрагентами второго звена денежные средства перечислялись на счета фирм в иностранных банках. Общая сумма списанных с расчетного счета ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» денежных средств в пользу организаций, имеющих признаки недобросовестных контрагентов, составила               101 215 781 руб.

Суд учитывали, что если размер основного долга, установленного ненормативным правовым актом налогового органа, превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, то это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным и факт-предположение, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в пункте 5 статьи 61.11. Закона о банкротстве, при этом, в рассматриваемом случае реестр требований кредиторов ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» на 79 % состоит из требования уполномоченного органа, размер основного долга, установленного ненормативным актам налогового органа, более 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отношении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Мосинформстрой», судами было установлено, что между должником и ООО «Мосинформстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 № 01-06/2015, по условиям которого ООО «Мосинформстрой» было передано в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 77, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0015001:1020, (административно-офисное здание) общей площадью                 1 986,3 кв.м., стоимостью 41 300 000 руб., вместе с тем, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2014 составляла 78 735 998 руб. 44 коп.

Таким образом, объект недвижимости, кадастровая стоимость которого составляет 78 735 998 руб. 44 коп., от должника перешел к ООО «Мосинформстрой», участниками которого являются взаимозависимые лица, объединенные родственными связями. При этом доказательств, подтверждающих столь значительную разницу между кадастровой стоимостью здания и стоимостью, установленной договором, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Мосинформстрой» были  осуществлены платежи 10.06.2015 в размере 20 650 000 с назначением «аванс 50% по договору купли-продажи № 01-06/2015 от 08.06.2015», от 05.11.2015 в размере                 9 850 000 руб. «оплата по договору купли-продажи № 01-06/2015 от 08.06.2015», от 30.11.2015 в размере 1 000 000 руб. «оплата по договору купли-продажи № 01-06/2015 от 08.06.2015, от 04.12.2015 в размере 800 000 руб. «Окончательный расчет по договору купли- продажи № 01-06/2015 от 08.06.2015», итого перечислено                  32 300 000 руб. (по условиям договора 41 300 000 рублей).

Таким образом, ООО «Мосинформстрой» приобрело у ЗАО «СМП «Мосинформстрой» нежилое здание по заниженной стоимости и не произвело полную оплату, также при анализе источника возникновения оборотных средств у ООО «Мосинформстрой» для совершения платежей в размере 32 300 000 руб. судом установлено, что в период с 05.06.2015 по 04.12.2015 на расчётные счета общества поступили 33 000 000 руб., из которых: 10 000 000 руб. от ООО «МеталлПласт-КС» по договору процентного займа № 15/3 от 03.11.2015;                        23 300 000 руб. внесены наличные денежные средства по договору процентного займа № 01 от 26.05.2015 (7 300 000 руб.) и по договору процентного займа № 03 и № 02 от 08.06.2015, в отношении наличных денежных средств установлено, что ООО «Мосинформстрой» осуществляет возврат по договору займа № 02 от 08.06.2015 в пользу ФИО12, по договору займа № 03 от 08.06.2015 в пользу ФИО8, в отношении денежных средств по договору процентного займа № 15/3 от 03.11.2015 от ООО «МеталлПласт-КС» установлено, что на расчётные счета ООО «МеталлПласт-КС» поступили 11 909 470 руб. от ЗАО «СМП «Мосинформстрой» за материалы в период с 01.01.2015 по 11.06.2015, которые возращены ЗАО «СМП «Мосинформстрой» в размере 11 000 000 руб. по договору процентного займа № 15/1 от 06.05.2015, ЗАО «СМП «Мосинформстрой» часть возращенных средств обналичило по чеку (4 221 637 руб. 52 коп.), а часть вывело по договору займа в пользу дочернего общества в Белоруссии ИЧПУП «СОИТРА»  (2 975 251 руб.), 11.06.2015 ЗАО «СМП «Мосинформстрой» перечислило ООО «МеталлПласт-КС» 11 076 164 руб. 38 коп. в качестве возврата средств по договору процентного займа № 15/1 от 06.05.2015, при этом, платежная операция 11.06.2015  по возврату займа в размере 11 076 164 руб. 38 коп. ЗАО «СМП «Мосинформстрой» осуществлена за счет 23 300 000 руб., полученных 10.06.2015 по договору купли-продажи № 01-06/2015 от 08.06.2015  от ООО «Мосинформстрой», также из данных средств                  1 605 438 руб. 71 коп. были выведены по договору займа в пользу дочернего общества в Белоруссии ИЧПУП «СОИТРА», обналичено по чеку 2 030 000 руб., 06.07.2015 ООО «МеталлПласт-КС» перечислило ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 5 000 000 руб. по договору процентного займа № 15/2 от 06.07.2015, 03.11.2015 ЗАО «СМП «Мосинформстрой» перечислило ООО «МеталлПласт-КС» 5 162 191 руб. 78 коп. в качестве возврата средств по договору процентного займа № 15/2 от 06.07.2015.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в результате аккумулирования денежных средств, ранее полученных по договору процентного займа №15/1 от 06.05.2015 (дата операции 11.06.2015), и поступивших 03.11.2015 по договору процентного займа № 15/2 от 06.07.2015, с расчетного счета ООО «МеталлПласт- КС» были перечислены 10 000 000 руб. по договору процентного займа № 15/3 от 03.11.2015 в пользу ООО «Мосинформстрой» (дата операции 04.11.2015), из которых 9 850 000 руб. перечислено 05.11.2015 в адрес ЗАО «СМП «Мосинформстрой» по договору купли-продажи № 01-06/2015 от 08.06.2015, за счет «транзитных» поступлений 05.11.2015 должником из 9 850 000 руб. совершены операции, которые указывают на убыточность всех взаимосвязанных сделок, так как в дальнейшем из вырученных средств 05.11.2015 перечислено                      5 000 000 руб. по займу в пользу дочернего общества в Белоруссии ИЧПУП «СОИТРА», при анализе иных поступлений и расходов по расчётному счету ООО «МеталлПласт-КС» установлено, что денежные средства, поступающие от ЗАО «СМП «Мосинформстрой», фактически не расходуются на приобретение материалов, а расходуются незначительными суммами для оплаты налогов, выдачи по чеку, на оплату аренды в пользу ЗАО «СМП«Мосинформстрой».

Таким образом, ООО «МеталлПласт-КС» (согласно ЕГРЮЛ до 31.03.2017 ООО «НПК Соитра», которое является дочерним обществом должника), является полностью финансово-зависимым от должника, а оборотные средства аффилированного общества фактически являются денежными средствами должника.

Кроме того, суды учитывали, что между должником и ООО «Мосинформстрой» сразу после продажи здания был заключен договор аренды здания (сооружения) от 07.10.2015 № 1Ар-2015, по условиям которого должник арендует нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 77, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0015001:1020, а арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование имущество, которое было отчуждено должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 №  01-06/2015, на срок с 07.10.2015 по 30.08.2016, общая сумма договора составляет 11 740 000 руб., а арендная плата установлена в размере 5 407 руб. 02 коп. за квадратный метр (1 067 272,73 руб. за 1 месяц).

Впоследствии, между должником и ООО «Мосинформстрой» был заключен договор аренды от 22.08.2016 № 02Ар-2016, по условиям которого должник арендовал нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 77, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0015001:1020, срок начала аренды: 01.09.2016, срок окончания аренды: 31.07.2017, сумма ежемесячной арендной платы - 785 000 руб., всего в адрес ООО «Мосинформстрой» по договорам аренды перечислено 12 963 950 руб., указанные денежные средства ООО «Мосинформстрой» направлялись в адрес ООО «НПК «Соитра» под видом возврата денежных средств по договору займа.

Суды обратили внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность для должника сначала реализовать объект недвижимости, а затем его же арендовать у покупателя.

Также в материалы дела был представлен договор процентного займа №15/3 от 03.11.2015, заключенный между ООО «МеталлПласт-КС» лице генерального директора ФИО11 и ООО «Мосинформстрой» в лице генерального директора ФИО13, по условиям которого сумма займа подлежит возврату в срок до 02.11.2020, по мнению судов, столь значительная отсрочка по договору займа указывает на его нерыночный характер, а в совокупности со сведениями о характере платежей между аффилированными лицами, указывает на притворный характер договора процентного займа № 15/3 от 03.11.2015.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что является несостоятельным довод ООО «Мосинформстрой» о реальности заемных отношений по договору процентного займа № 15/3 от 03.11.2015 с ООО «МеталлПласт- КС», как сделки подтверждающей экономическую целесообразность договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 № 01-06/2015.

Также между должником и АО «Группа компаний «Медси» был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 12.04.2017 № 2017/04-ГК-03, дополнительным соглашением от 12.04.2018 № 1 к договору подряда на ремонтно- строительные работы от 12.04.2017 № 2017/04-ГК-03 цена по договору была увеличена с 30 000 000 руб. до 60 000 000 руб., дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 2 к договору подряда на ремонтно- строительные работы от 12.04.2017 № 2017/04-ГК-03 стороны пришли к соглашению о замене лица в обязательстве – замене с ЗАО «СМП «Мосинформстрой» на ООО «Мосинформстрой».

Впоследствии, должником в адрес АО «Группа компаний «Медси» направлены распорядительные письма, согласно которым оплату за выполненные работы по договору от 12.04.2017 № 2017/04-ГК-03 следует производить на расчетный счет ООО «Мосинформстрой»: от 05.04.2018 № 17 на сумму 1 954 237 руб. 76 коп.; от 07.05.2018 № 027 на сумму 278 212 руб. 12 коп.; от 15.05.2018 № 31 на сумму 480 000 руб.; от 20.06.2018 № 043 на сумму 2 000 000 руб.; от 20.06.2018 № 044 на сумму 289 648 руб. 77 коп.; от 22.06.2018 № 45 на сумму 646 910 руб. 13 коп.; от 26.06.2018 № 046 на сумму 1 100 501 руб. 58 коп.; от 29.06.2018 № 47 на сумму 1 274 746 руб. 10 коп.; от 30.07.2018 № 53 на сумму 120 554 руб. 92 коп.; от 30.07.2018 № 54 на сумму 123 911 руб. 02 коп. Общая сумма, указанная в письмах должника, составила 8 268 722 руб. 40 коп., при этом суды установили, что нумерация писем не сквозная, в связи с чем, есть основания полагать, что имеются иные письма должника, которые отсутствуют в ИФНС России № 1 по городу  Москве.

С расчетного счета АО Группа компаний «Медси» № 40702810100000001739, открытого в ПАО «МТС-Банк», на основании вышеперечисленных писем в адрес ООО «Мосинформстрой» были перечислены денежные средства в размере                         14 660 437 руб. 33 коп., а согласно представленным АО «Группа компаний «Медси» документам, стоимость выполненных и оплаченных работ по договору от 12.04.2017 № 2017/04-ГК-03 составила 75 014 345 руб. 03 коп.

Суды установили, что в период с 05.04.2018 по 24.09.2018 ФИО7, достоверно зная о наличии неисполненных инкассовых поручениях, предъявленных к счету общества налоговым органом, в соответствии с которыми поступающие на расчетные счета денежные средства будут направлены на принудительно погашение имеющейся задолженности по налогам и сборам, и желая воспрепятствовать этому, сокрыл денежные средства должника на общую сумму 14 660 437,33 рублей, таким образом, минуя расчетный счет должника, на основании писем генерального директора ЗАО «СМП «Мосинформстрой» ФИО7, в пользу подконтрольного ООО «Мосинформстрой» были перечислены денежные средства в размере 14 660 437 руб. 33 коп.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного  Федерального закона, аналогичная норма содержалась и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п).

Также в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом, положения подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недеи?ствительными, если:

1)     заявление о признании сделки недеи?ствительнои? не подавалось;

2) заявление о признании сделки недеи?ствительнои? подано, но судебныи? акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недеи?ствительнои? в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Также в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы кассационных жалоб ответчиков по существу спора были предметом рассмотрения судов и не опровергают правильности выводов судов в части наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности, судами не было учтено следующее. 

Так, судами не учтено, что в силу абзаца 1 п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и Постановления Конституционного суда РФ от 30.10.2023 № 50-п не предполагается взыскание с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, суды исходили из полной суммы требований, предъявленных к должнику, включая штрафы за налоговые правонарушения, что нельзя признать обоснованным.

Более того, суды не учли, что в силу статьи 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность наследников ФИО4 и ФИО8 по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости, перешедшего к наследникам имущества.

Однако, суды указанные обстоятельства не исследовали и не учитывали.

При этом, ответчики в своих кассационных жалобах указывают, что общая стоимость перешедшего к ФИО4 наследственного имущества составляет 4 161 510 рублей 15 копеек, а общая стоимость перешедшего к ФИО8 наследственного имущества составляет 2 080 755 рублей 08 копеек. 

Следует отметить, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ). 

Так суды, устанавливая пропорции при определении размера субсидиарной ответственности не учли, что ФИО4 являлась супругой ФИО11, согласно представленным  в материалам дела доказательствам (наследственное дело) следует, что наследуемое имущество являлось совместно  нажитым имуществом, следовательно, в наследственную массу умершего ФИО11, наследниками которого является его супруга и дочь, не может войти супружеская доля его супруги (статьи 256, 1150 ГК РФ). Данные обстоятельства  не были предметом рассмотрения судов.

Таким образом, судам надлежало проверить указанные обстоятельства в целях установления размера субсидиарной ответственности наследников.

Судами установлено, что руководителями должника в период с 15.08.2005 по 28.01.2014 являлся ФИО11, а с 29.01.2014 по 07.04.2018 ФИО7

Судами не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех двух сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.

Так, в силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Аналогичные положения содержит действующая норма пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в отношении которой пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой являются совместными.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства того, что последовательно сменившие друг друга руководители должника действовали совместно и реализовывали противоправную схему на протяжении длительного времени. Судами не установлено обстоятельств и не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО11 и ФИО7 действовали согласованно, скоординированно и преследовали одно единое намерение по получению незаконной налоговой выгоды.

В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  11.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2)

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов  в части определения размера субсидиарной ответственности нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-307212/2018 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков, в отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-307212/2018 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов 

 

                                                                                  В.З. Уддина