/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61228/2016

16 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной  Т.С. 

при участии:  

от заявителя: Воронцова  Д.Н. (доверенность  от 01.03.2018) 

от ответчика:  представителя Кудиновой  А.А. (доверенность   от 15.12.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6974/2018) АО Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу № А56-61228/2016/ж1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

 

по жалобе Акционерного общества Банка «Советский»

на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» Винокурова Степана Степановича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллектор 19», 

 

установил:

Конкурсный кредитор АО Банк «Советский» (далее – Банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллектор 19» (далее - должник) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просил признать действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» Винокурова Степана Степановича  незаконными.

            Определением суда от 25.02.2018 в удовлетворении жалобы АО  Банк «Советский» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» Винокурова Степана Степановича отказано.

            В апелляционной жалобе кредитор АР Банк «Советский» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, признать действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Винокурова Степана Степановича незаконными.

            Податель апелляционной жалобы указывает, что Банк не смог принять участие в первом собрании кредиторов по тем основаниям, что его денежное требование к должнику, предъявленное в установленный законом срок, было рассмотрено судом только спустя девять месяцев. Зная о том, что требование Банка не рассмотрено, арбитражным управляющим  не были приняты меры к тому, чтобы кредитор смог принять участие в собрании, для чего обратиться в арбитражный суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

            Податель апелляционной жалобы считает не основанными на нормах Закона о банкротстве позицию суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов должника, проведенное 07.08.2017,  не имело статуса первого собрания кредиторов.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Винокуров С.С. просит в ее удовлетворении отказать, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что решением суда первой инстанции, одновременно с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, утвержденному исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником было поручено провести собрание кредиторов  для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Проводя собрание кредиторов 07.08.2017, арбитражный управляющий исполнял обязанность, возложенную на него решением суда. Банк был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов, и из картотеки арбитражных дел за 04.08.2017 следует, что Банк хотел воспользоваться своим правом, однако оформил заявление ненадлежащее: не представил полномочия лица, подписавшего такое заявление, в связи с чем оно было оставлено 07.08.2017 без движения. По мнению конкурсного управляющего, обеспечительные меры не были приняты именно по вине Банка.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Иные участвующие в деле лица,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, 02.09.2016 АО Банк «Советский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Коллектор 19» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-61228/2016.

15.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Пром-Торг» о признании ООО «Коллектор 19» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А56-64129/2016.

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 заявление ООО «Пром-Торг» было принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.11.2016.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 заявление Банка принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.11.2016. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2016, по ходатайству Банка, дело №А56-64129/2016 и дело №А56-61228/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А56-61228/2016. 

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 заявление Банка о признании ООО «Коллектор 19» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком порядка подачи заявления о признании должника банкротом. 

01.12.2016 ООО «Пром-Торг» подано заявление о признании ООО «Коллектор 19» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А56-84568/2016. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 по делу №А56-84568/2016 заявление ООО «Пром-Торг» принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.01.2017.

08.12.2017 в рамках дела №А56-84568/2016 в арбитражный суд поступило заявление АО Банк «Советский» о признании ООО «Коллектор 19» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника его требования  в размере 195 954 704,42 руб. основного долга и  54 021 487,668 руб. пеней. 

Определением суда от 15.12.2016 в рамках дела №А56-84568/2016  требование Банка было определено подлежащим рассмотрению в течение 15 дней после рассмотрения по существу заявления ООО «Пром-Торг». 

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 в рамках дела №А56-61228/2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления другого кредитора – ООО «Пром-Торг» о признании ООО «Коллектор 19» несостоятельным (банкротом), поступившего в арбитражный суд 15.09.2016. 

Определением арбитражного суда 15.03.2017 в отношении ООО «Коллектор 19» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40 от 25.03.2017.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 дело №А56-84568/2016 и дело №А56-61228/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера  А56-61228/2016. 

Решением арбитражного суда от 18.07.2017 ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  возложено на Винокурова Степана Степановича. На исполняющего обязанности конкурсного управляющего Винокурова С.С. была возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего. 

Во исполнение указанного решения арбитражного суда Винокуровым С.С. 07.08.20147 было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства ООО «Коллектор 19» - Винокурова Степана Степановича, члена Союза «СРО АУ СЗ». 

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, кредитор указывал, что определением суда от 11.09.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению его денежных требований, заявленных  в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. 

Несмотря на то, что требование Банка не было рассмотрено судом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Винокуров С.С., проигнорировав обращение Банка с просьбой отложить проведение первого собрания кредиторов и 07.08.2017 провел собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель ООО «Пром-Торг», сумма требований которого значительно ниже требований АО Банка «Советский». На собрании  было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19». 

По мнению Банка, при наличии у временного управляющего информации о заявленных и не рассмотренных требованиях кредиторов, на сумму, значительно превышающую размер требований кредиторов, уже включенных в реестр, и с учетом компетенции первого собрания кредиторов, добросовестный арбитражный управляющий обязан принять меры к тому, чтобы означенное собрание кредиторов было проведено с участием кредиторов, размер требований которых имеет определяющее значение, для чего обязан был обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Поэтому Банк полагает, что проведение Винокуровым С.С. первого собрания кредиторов без участия Банка свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего, чьи действия нарушили права и законные интересы кредитора АО Банк «Советский». При этом, Банк указывал, что им было инициировано проведение собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19», проведение которого, на основании заявленных Винокуровым С.С. обеспечительных мер, было запрещено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Винокурова С.С.и отказал в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, решения о введении следующей за наблюдением процедурой банкротства принимаются арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов. Самостоятельно данный вопрос разрешается судом только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении соответствующей процедуры банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в связи с истечением установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока.

Из положений статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для того чтобы избежать дополнительного затягивания процесса по делу о банкротстве в подобной ситуации, в Закон о банкротстве включена норма, предоставляющая арбитражному суду право возложить исполнение обязанностей соответствующего (административного, внешнего, конкурсного) арбитражного управляющего на временного управляющего. При этом суд обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего

Исходя из формулировки указанной нормы данное право арбитражного суда является одновременно его обязанностью. 

   Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

 Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

            С учетом приведенных выше норм, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий и конкурсный кредитор обладают в равной степени.

            Из имеющегося в материалах дела требования  АО Банк «Советский» обратился к исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником об отложении проведения собрания кредиторов не заблаговременно, а в день проведения этого собрания – 07.08.2017. Очевидно, что у арбитражного управляющего отсутствовала временная возможность на заявление в арбитражный суд ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов.

            При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Закона о банкротстве  правомерно отклонен судом первой инстанции. 

            С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу №  А56-61228/2016  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова