АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20864/2021

г. Курган

04 апреля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А., после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Утичевской основной общеобразовательной школе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 40276 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Утичевская основная общеобразовательная школа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №232/21 от 11.01.2021 в размере 38084 руб., пени по договору №232/21 от 11.01.2021 в размере 2192 руб. 20 коп. за период с 03.02.2021 по 27.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. представлено платежное поручение №297 от 24.12.2021. 

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору №232/21 от 11.01.2021 в размере 41542 руб., пени по договору №232/21 от 11.01.2021 в размере 4866 руб. 97 коп. за период с 03.02.2021 по 27.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., государственную пошлину.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 28.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) заключен договор №232/21 на обслуживание средств пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией 9средств ПС и СОУЭ) на объектах собственника: в здании МКОУ Утичевская ООШ, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 7а, в здании структурного подразделения Утичевский детский сад, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 5, в здании Рассветской основной общеобразовательной школы филиала МКОУ Утичевская ООШ, расположенном по адресу: 

<

...>, в здании Лопаревской основной общеобразовательной школы филиал МКОУ Утичевская ООШ, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора собственник ежемесячно перечисляет на расчётный счёт исполнителя деньги в сумме 7500 рублей, без НДС. Годовая сумма составляет 90000 рублей.

Оплата производится в течение 15 календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу 01.01.2021 и действует по 31.12.2021 года (пункт 6.1 договора).

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается акты о сдаче-приёмке выполненных работ от 18.01.2021, от 12.02.2021, от 15.03.2021, от 20.04.2021, от 20.05.2021, от 21.06.2021, от 19.07.2021, от 20.08.2021 на сумму 41750 рублей, подписанным исполнителем и заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам работ, всего на сумму 60000 рублей (листы дела 10-13).

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнил частично, оплатив 18458 рублей (листы дела 14-16, 18), в результате чего образовалась задолженность в размере 41542 рубля, оставшуюся задолженность не оплатил.

Соглашением от 01.09.2021 стороны расторгли договор №232/21 от 11.01.2021 (лист дела 9).

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что собственник обязуется погасить задолженность перед исполнителем в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

Истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец направил 13.10.2021 в адрес ответчика требование о погашении задолженности – листы дела 19-20), обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами о приёмке выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 5.2 договора пункта 3 соглашения о расторжении, в материалы дела не представлено. 

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы 41542 рубля ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчёту, произведенному истцом, размер пеней за период 03.02.2021 по 27.12.2021 составил 4866 рублей 97 копеек.

Размер начисленной истцом неустойки с учётом уточнения размера судом проверен, является арифметически верным, согласуется с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлено, размер ставки Банка России истцом принят наименьший, оснований для самостоятельного уменьшения размера начисленной неустойки у суда не имеется. 

Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 28.12.2021 на сумму основного долга 41542 рубля по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №06/12/2021 от 17.12.2021, счёт №241 от 17.12.2021, платёжное поручение №301 от 25.12.2021 на сумму 6000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов. 

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, истец считает их разумными.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 6000 рублей, с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы (составление искового заявления, составление претензии) является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных договором №06/12/2021 от 17.12.2021, установлено судом, и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению №297 от 24.12.2021, которая в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Утичевской основной общеобразовательной школы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- денежные средства в размере 46408 руб. 97 коп., из которых 41542 руб. – основной долг, 4866 руб. 97 коп. – неустойка за период с 03.02.2021 по 27.12.2021 с начислением неустойки на сумму 41542 руб. за период с 28.12.2021 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Я.А. Останин