АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8620/22 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-54423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - Компания) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А60-54423/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (далее - Общество) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2022);

Компании – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 3 620 364 руб. 90 коп. денежных средств, в том числе 647 220 руб. неустойки за нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям по договору                           от 20.01.2020 № 6000023348за период с 21.01.2021 по 23.07.2021; 2 973 144 руб. 90 коп. расходов истца (убытков), вызванных нарушением этих сроков.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 647 220 руб. за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 21.01.2021 по 23.07.2021, которое принято к производству.

От истца поступило ходатайство об уменьшении требований по первоначальному иску в части возмещения расходов, вызванных нарушением сроков до суммы 2 946 744 руб. 49 коп., согласно представленному расчету убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3 291 459 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 521 руб. 38 коп. В остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 602 029 руб. 49 коп. убытков, 26 662 руб. 14 коп. в возмещение госпошлины. В остальной части требований по первоначальному иску отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.10.2021 г. № 932 в составе общей суммы 41102 руб. 00 коп.».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 12.10.2022 исправлена опечатка (арифметическая ошибка), допущенная в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022. 

Компания обратилась с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 12.10.2022, в которой просит его отменить, полагая, что указанный судебный акт не является исправлением опечатки в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо постановления апелляционного суда, изменяя его содержание в части сумм удовлетворенных исковых требований и судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 указано: «Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-54423/2021 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 602 029 руб. 49 коп. убытков, 26 662 руб.14коп. в возмещение госпошлины. В остальной части требований по первоначальному иску отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132 руб.00коп., перечисленную по платежному поручению от 14.10.2021г. №932 в составе общей суммы 41102руб.00коп.».

Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) исправлена опечатка (арифметическая ошибка), допущенная в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022. по делу № А60-54423/2021. В резолютивной части постановления вместо предложения: «Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 602 029 руб. 49 коп. убытков, 26 662 руб.14коп. в возмещение госпошлины» определено читать: ««Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 602 029 руб. 49 коп. убытков, 344 715 рублей неустойки, 33 591 руб. 75 коп. в возмещение госпошлины».

В мотивировочной части определения от 12.10.2022 суд апелляционной инстанции указал, что при изготовлении резолютивной части допущена опечатка, ошибочно не указана сумма неустойки, взыскиваемой с Компании в размере 344 715 руб.; допущена опечатка (арифметическая ошибка) в части суммы возмещения государственной пошлины по иску, а именно, вместо суммы «26 662 руб. 14 коп.», следовало указать сумму «33 591 руб. 75 коп». Кроме того, неверно указаны реквизиты юридического лица - Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо постановления апелляционного суда, изменяя его содержание в части сумм удовлетворенных исковых требований и судебных издержек. При исправлении опечатки изменяется содержание постановления апелляционного суда, добавляется неустойка в размере 344 715 руб., суд пересчитывает размер взыскиваемой государственной пошлины                                 до  33 591 руб. 74 коп., исходя из новых удовлетворенных требований. 

Посредством исправления описки суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание принятого им постановления, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без которых невозможны восстановление и защиты прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А60-54423/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота