АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38448/2014

г. Краснодар

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис»                                 (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2017), от органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 – ФИО2 (удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), ФИО4 (доверенность от 22.07.2016), ФИО5 (доверенность                          от 04.07.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская оценочная компания», администрации муниципального образования Наримановский район Астраханской области, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу                              № А32-38448/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кубаньгрузсервис» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю       ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, произведенные им в рамках исполнительного производства № 83186/13/40/23, по обращению взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), по оценке данного недвижимого имущества и его реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» (далее –                                     ООО «ЮгСтройИмпериал»), администрация муниципального образования Наримановский район Астраханской области (далее – администрация района, взыскатель; т. 1, л. 

<

...>).

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы совершением судебным приставом-исполнителем действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Постановление от 20.05.2014 судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на торги по цене, определенной постановлением от 30.04.2014, также направлено в адрес общества и получено им. Имущество передано на торги 23.05.2014 и реализовано 30.06.2014 по цене 17 666 тысяч рублей,  полученные денежные средства распределены, с направлением их остатка должнику. Исполнительное производство                   № 83186/13/40/23 окончено 10.10.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Изучив имеющийся в материалах дела отчет об оценке от 29.04.2014 № 60-04-2014, суд не нашел оснований усомниться в его достоверности и пришел к выводу о правильности произведенной в рамках исполнительного производства № 83186/13/40/23 оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                    «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ) и Закона № 229-ФЗ. Суд также указал, что заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 20.10.2014, то есть по истечении установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о неполучении им постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № 83186/13/40/23, указав, что должник обязан был обеспечить надлежащий прием корреспонденции по названному в учредительных документах адресу, поэтому несет риск негативных правовых последствий неполучения информации по своему юридическому адресу. Общество обладало информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 83186/13/40/23, о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, оно  неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок, и сделал вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 решение от 24.12.2014 и постановление от 28.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания. Протоколы судебных заседаний апелляционного суда и полный текст постановления от 28.05.2015 не содержат сведений о факте и результатах рассмотрения ходатайства о принятии дополнительных доказательств с приложением оригинала экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков от 11.02.2015 № 4070/02-15 на отчет от 29.04.2014 № 60-04-2014. Учитывая отрицательный характер представленного заявителем экспертного заключения, принятие и исследование указанного доказательства судом апелляционной инстанции могло привести к принятию иного судебного акта по существу спора. Отклоняя доводы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на спорный земельный участок, судебные инстанции ошибочно руководствовались нормой части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку наличие закрепленного в ней права должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения императивных положений статьи 94 Закона № 229-ФЗ об очередности обращения взыскания на имущество должника-организации. Постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2014 и от 18.03.2014 судебные инстанции не исследовали, причины их принятия не установили и не оценили.

При новом рассмотрении дела суд произвел процессуальную замену заявителя – закрытого акционерного общества «Кубаньгрузсервис»  (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ОГРН 

<

***>; т. 6, л. д. 97 – 99).

Определением от 07.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы (т. 6, л. д. 131 – 134).

Определением от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 9, л. д. 160 – 162).

На основании определения от 18.08.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) дело передано судье Купрееву Д.В. (т. 9, л. 

<

...>).

Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.03.2017, в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении повторной и почерковедческой экспертиз, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и ходатайства ООО «ЮгСтройИмпериал» о вызове оценщика для допроса в качестве свидетеля, отказано. В удовлетворении заявленных требований суд отказал. Судебные инстанции указали, что требования судебного пристава- исполнителя от 22.04.2014, от 30.04.2014 и от 13.05.2014 о предоставлении информации, в том числе и о месте нахождения движимого имущества должника, ЗАО «Кубаньгрузсервис» не исполнены. В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Общество, надлежащим образом уведомленное о возбуждении в отношении него исполнительного производства, указанным правом не воспользовалось. Кроме того, у заявителя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ему движимого имущества и погашения задолженности по исполнительному листу. Ссылку заявителя на наличие на счете должника в период совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации спорного имущества денежных средств, суды отклонили, указав, что в рамках исполнительного производства № 83186/13/40/23 судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета ЗАО «Кубаньгрузсервис» в кредитных организациях. Решение суда по делу № А32-9153/2012, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 005817737, вступило в законную силу 20.03.2013. В период с 20.03.2013 по 20.05.2014 (дата принятия постановления о передаче арестованного имущества должника на торги) действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, заявитель не совершил. Оспариваемые действия судебного пристава направлены на надлежащее исполнение требований исполнительного документа и соответствуют Закону об исполнительном производстве. Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 18 580 176 рублей, в связи с чем судебные инстанции отклонили довод  должника о реализации имущества по заниженной стоимости. Суды также указали, что должник обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса,                           статья 122 Закона № 229-ФЗ). В удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, суд отказал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин такого пропуска.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.12.2016 и апелляционное постановление от 20.03.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель нарушил срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как в период с момента возбуждения исполнительного производства               № 83186/13/40/23 (12.12.2013) и до принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (11.03.2014) прошло три месяца, на расчетных счетах должника находились денежные средства, в количестве, существенно превышающем задолженность по исполнительному листу. В результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений об отложении исполнительных действий не обращено взыскание на денежные средства, находившиеся на расчетных счетах должника в кредитных учреждениях. В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу необходимо определить имущество должника, непосредственно участвующее в производственном процессе, и не участвующее в нем. На основании запроса от 12.12.2013 судебный пристав-исполнитель получил сведения о принадлежащих должнику на праве собственности автотранспортных средствах, объектах недвижимого имущества, таможенном декларировании товаров, о счетах в кредитных организациях, бухгалтерскую отчетность, а также сведения о видах экономической деятельности должника. Судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные законом полномочия, направленные на получение исчерпывающей информации об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. В частности, он не описал, не арестовал и не изъял движимое имущество, не участвующее в производстве товаров, работ и услуг, находящееся в помещениях производственных и административных зданий, принадлежащих должнику. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы заявителя о том, что в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель намеренно вводил в заблуждение должника, совершая незаконные действия. Суды не оценили доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела № А32-9865/2014 об уменьшении суммы и рассрочке уплаты исполнительского сбора (с марта по май 2014 года) судебный пристав не сообщал о движении исполнительного производства ни должнику, ни суду. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, аресту и реализации (по заниженной цене), при наличии имущества первой и второй очереди, незаконно подверглось наиболее ценное и экономически привлекательное имущество третьей очереди (земельный участок). Вывод судов о надлежащем уведомлении должника о совершении исполнительных действий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Представленные в дело уведомления о вручении корреспонденции не подтверждают вручение почтовой корреспонденции должнику, поскольку выполненные в них подписи от имени ФИО7 ей не принадлежат; лицо, которому в действительности вручены спорные почтовые отправления, и его полномочия действовать от имени общества, установить невозможно. Кроме того, 05.05.2014 ФИО7 не могла получить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 о принятии результатов оценки имущества, поскольку отсутствовала в городе Краснодаре. Ни одна из представленных по запросу апелляционного суда (от 18.03.2015) филиалом ФГУП «Почта России» (Краснодарский почтамт) накладная формы 16 на регистрируемые почтовые отправления не оформлена в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П, далее – Порядок приема и вручения внутренних РПО), в графе «Принял» отсутствуют какие-либо сведения о лице, принявшем указанную заказную корреспонденцию, – должность, фамилия, подпись. Один из экземпляров накладной формы 16 с распиской уполномоченного на прием почты юридического лица подлежит возврату после вручения РПО в объект почтовой связи вместе с извещением               формы 22 (при поступлении в адрес одного юридического лица более одного РПО). Необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы привел к неправильной оценке судом существенных обстоятельств дела. Экспертное заключение № 01/1/2016/31 не соответствует требованиям статьи 64 Кодекса. Вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление должника об оценке арестованного     имущества (земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:66), передаче его на торги и последующей реализации.

ООО «ЮгСтройИмпериал» представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось на 02.08.2017                   (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (нахождение в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Сидоровой И.В. на судью Мещерина А.И. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационной жалобе общества произведено с начала.

В заседании, состоявшемся 02.08.2017, в соответствии с правилами                     статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 09.08.2017, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, судебный пристав-исполнитель и представители ООО «ЮгСтройИмпериал» указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением от 12.12.2013 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС № 005817737, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу                    № А32-9153/2012, возбудил в отношении общества  исполнительное производство № 83186/13/40/23, предмет исполнения: взыскание долга в размере 11 324 272 рублей 32 копеек, взыскатель – администрация района. Должнику предписано исполнить требование по исполнительному документу немедленно, – в течение суток с момента получения им копии данного постановления (т. 1, л. д. 10).

В рамках возбужденного в отношении общества исполнительного производства № 83186/13/40/23 судебным приставом-исполнителем в различные органы и организации направлены запросы, в целях проверки имущественного положения должника, на которые получены ответы, в том числе о регистрации за обществом 129 автотранспортных средств, более чем 70 объектов недвижимого имущества, включая земельные участки и здания, строения (жилого и нежилого назначения), объекты незавершенного строительства, часть которых обременена ипотекой, часть – находится в общей долевой собственности. 

В целях обеспечения исполнения требований  исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств должника (постановление от 30.12.2013), запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества должника (постановление от 13.01.2014).

 В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (от 05.03.2014), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 11.03.2014). В связи с закрытием отдельных счетов должника и недостаточностью денежных средств на других счетах, списание задолженности произведено частично, взысканные денежные средства распределены путем перечисления в счет погашения долга взыскателю (постановления от 26.03.2014, от 12.04.2014,               от 16.04.2014, от 17.04.2014, от 26.04.2014, от 13.05.2014, от 15.05.2014, от 20.05.2014). 

Постановлением от 21.03.2014 судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве № 83186/13/40/23, в целях проведения работ по постановке на кадастровый учет забора длиной 222,5 м, высотой (шириной) 2 м, площадью 445 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:66, привлек специалиста. 

В тот же день, 21 марта 2014 года, в присутствии приглашенного специалиста и двух понятых, в отсутствие представителей должника, произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: 

<

...>, в том числе спорного земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 9 769 кв. м, назначением «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения», и кирпичного забора длиной 223 м, расположенного на этом участке.

По заявлениям должника, мотивированным подачей в арбитражный суд заявления о рассрочке уплаты исполнительского сбора (и уменьшении его размера), судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 83186/13/40/23 (постановления от 28.03.2014, на срок до 10.04.2014, от 23.04.2014, на срок до 29.04.2014 включительно, от 30.04.2014, на срок до 12.05.2014).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2014 проведена (08.04.2014) государственная регистрация права собственности общества на находящийся на спорном земельном участке забор.

Постановлением от 22.04.2014 оценку имущества по исполнительному производству № 83186/13/40/23, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2014, для определения его рыночной стоимости, судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику ООО «Краснодарская оценочная компания», предупредив его об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету от 29.04.2014 № 60-04-2014 оценку рыночной стоимости принадлежащих обществу земельного участка по ул. Старокубанской, 131, в                        г. Краснодаре, и кирпичного забора, произвели оценщики ФИО8 и ФИО9, определив стоимость имущества должника по состоянию на дату оценки (23.04.2014) в размере 15 миллионов рублей (с учетом НДС), что соответствует 14 954 237,29 рублей (без учета НДС).

30.04.2014 в рамках исполнительного производства № 83186/13/40/23 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества от 29.04.2014 № 60-04-2014 на общую сумму 14 954 237 рублей 29 копеек (рыночная стоимость без учета НДС).

20.05.2014 судебный пристав-исполнитель постановил передать земельный участок и забор в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, обязал Росимущество принять данное арестованное имущество на реализацию по акту приема-передачи в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

23.05.2014 судебный пристав-исполнитель передал документы, характеризующие арестованное имущество, подлежащее реализации путем проведения торгов, специализированной организации.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял (вручал) должнику (представителю должника) требования о предоставлении документов, в том числе предложений по погашению имеющейся задолженности, перечня имущества, в соответствии с очередностью (от 22.04.2014, сроком исполнения 30.04.2014,                    от 30.04.2014, сроком исполнения 12.05.2014, от 13.05.2014, сроком исполнения 22.05.2014). Указанные требования представителем общества получены.

13.05.2014 должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. В постановлении старшего судебного пристава о наложении административного штрафа указано, в том числе на уклонение общества от исполнения решения суда и предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях по аресту и оценке спорного земельного участка с находящимся на нем забором. Данное постановление представителем общества получено.

Согласно протоколу № 3 о результатах торгов, арестованное в рамках исполнительного производства № 83186/13/40/23 имущество, принадлежащее обществу, реализовано 30.06.2014 по цене 17 666 000 рублей (с учетом НДС), покупателю ФИО6 

Полученные денежные средства распределены постановлениями от 15.09.2014, с указанием на возврат их остатка должнику (осуществлен платежным поручением               от 09.10.2014 № 830).

10.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 83186/13/40/23, обосновав его фактическим исполнением требований исполнительного документа, установленным в ходе исполнительного производства.

Указывая, что спорный земельный участок (наряду с иным поименованным в постановлении имуществом) арестован постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2014 необоснованно, ввиду ранее произведенного ареста иного недвижимого имущества постановлением от 29.12.2013 и автотранспортных средств постановлением     от 10.01.2014, на неясность причин снятия (05.02.2014) и наложения нового ареста (18.03.2014) на земельный участок, отсутствие до 03.10.2014 сведений о факте и основаниях отчуждения спорного участка, на нарушение судебным приставом-исполнителем установленной Законом № 229-ФЗ очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, и на значительное занижение стоимости реализации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, наличие спора о достоверности произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным                         главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности       (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со                 статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Особенности и порядок обращения взыскания на имущество должника-организации определены статьей 94 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой непосредственно установлена очередность обращения взыскания, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в первую очередь взыскание обращается – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в        статьях 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке (не позднее трех дней со дня его получения), и копию постановления об оценке имущества или имущественных прав (не позднее дня, следующего за днем его вынесения).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При повторном рассмотрении дела суды, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12).

При рассмотрении таких суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (пункт 50 постановления Пленума № 50).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При новом рассмотрении дела назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:66.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» № 01/1/2016/31, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 23.04.2014 в размере 18 580 176 рублей (т. 12, л. д. 15 – 65). Данное заключение исследовано судами в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, результаты оценки которых отражены в судебных актах.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 проведены торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего обществу: земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:66 и расположенного на нем забора. Указанное имущество приобретено ФИО10 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.12.2015 по делу № 2-5305/15 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2016 решение Советского районного суда от 08.12.2015 оставлено без изменения (т. 13, л. д. 52 – 62).

В данном случае суды установили, что имущество должника отчуждено по цене, определенной по результатам открытых торгов, в удовлетворении требований о признании результатов торгов недействительными обществу отказано, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. 

С учетом изложенного нарушенные права общества не могут быть восстановлены в рамках требований о признании незаконными действий судебного пристава по оценке  и реализации имущества должника.

Поскольку имущество должника продано на открытых торгах, в удовлетворении требований о признании  недействительными которых обществу отказано вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суд округа не может признать  достаточными для отмены  решения и постановления доводы общества о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы и оценке спорного имущества.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума № 50 разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды установили, что общество обладало информацией об исполнительном производстве и действиях судебного пристава, направленных на принудительную реализацию спорного имущества, а также правомерно указали, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.12.2015 по делу                   № 2-5305/15 по иску ЗАО «Кубаньгрузсервис» к ФИО6, ООО «Виктория», управлению, территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «ЮгСтройИмпериал» установлен факт осведомленности общества о проведении в июне 2014 года торгов по продаже спорного земельного участка.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в рамках спорного исполнительного производства (т. 11, л. д. 116 – 118). Новое требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов получено представителем должника 13.05.2014 (т. 11, л. д. 121), что подтверждает наличие у последнего (с мая     2014 года) сведений об осуществляемых в отношении принадлежащего ему имущества исполнительных действиях.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава подано в арбитражный суд 20.10.2014 (т. 1, л. д. 3), то есть с пропуском как срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, так и срока, названного в части 4  статьи 198 Кодекса. Доводы общества о том, что о совершении оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя оно узнало только в октябре 2014 года, противоречат представленным в дело доказательствам (т. 11, л. 

<

...> – 131).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судебные инстанции, оценив доводы заявителя и представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, не усмотрели оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока. У суда округа отсутствуют предусмотренные Кодексом условия для опровержения данного вывода. 

Иные доводы общества (о ненадлежащем извещении, нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, несоблюдении судебным приставом порядка и сроков совершения исполнительных действий) не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд, не препятствует должнику приводить доводы о допущенных нарушениях в рамках иных дел.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 21.12.2016 и апелляционного постановления от 20.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу                                № А32-38448/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий     Н.С. Мазурова 

Судьи     В.А. Анциферов

     А.И. Мещерин