812312341/2022-23755(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5204/2021

28 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Барской А.Л., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу   № А19-5204/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 августа 2022 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО1) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 31.03.2022  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 235 925 рублей  73 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора о  залоге от 26.09.2014 («КIА Bongo III»).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 26 августа 2022 года, требование ФИО3 признано обоснованным в  размере 1 235 925 рублей 73 копеек, включено в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества  должника: транспортным средством «КIА Bongo III».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя, суды неправомерно освободили кредитора от бремени  доказывания наличия у должника предмета залога в натуре.  

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку записи  в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества (далее – Реестр залогов),  указывающей на то, что 27.10.2020 произошло изменение обязательства.  

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы  на кассационную жалобу.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выразил несогласие с содержащимися  в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились  и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2014 между  акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) (далее –  Банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей,  сроком возврата – 22.09.2017.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26.09.2014 между Банком  (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных  средств, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение  обязательств по кредитному договору от 26.09.2014, передает в залог залогодержателю  транспортные средства: КIА Bongo III; Mitsubishi Canter.  

Залог зарегистрирован в Реестре залогов 25.09.2014, № 2014-000- 096453-901. 

Также обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством  ФИО4 (далее – ФИО4) по договору от 26.09.2014.  

Вступившим в законную силу определением Ангарского городского суда  Иркутской области от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-7367/2016  утверждено мировое соглашение по иску Банка к ИП ФИО1, ФИО4 о  взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное  имущество, взыскании судебных расходов, по условиям которого ответчики признают  требования истца, истцом предоставлена ответчикам рассрочка исполнения обязательств  по кредитному договору от 26.09.2014; по мировому соглашению ответчики уплачивают  истцу общую сумму задолженности по состоянию на 26.12.2016 (включительно) в размере  1 674 391 рубля 20 копеек; погашение задолженности по мировому соглашению  осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком оплаты.  

Между Банком (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) 29.12.2018  заключен договор уступки прав (требований), по условиями которого кредитор в полном  объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования)  к ИП ФИО1, ФИО4 в общей сумме на момент их перехода  – 1 512 679 рублей 32 копейки, принадлежащие кредитору на основании кредитного  договора от 26.09.2014; договора о залоге транспортных средств от 26.09.2014; договора  поручительства от 26.09.2014.  

В подтверждение оплаты по договору уступки прав от 29.12.2018 представлено  платежное поручение от 29.12.2018.  

Вступившим в законную силу определением Ангарского городского суда  Иркутской области от 07 июня 2019 года взыскателем по исполнительным листам,  выданным на основании определения Ангарского городского суда Иркутской области  от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-7367/2016 определен ФИО3  

Согласно справке Ангарского районного отдела судебных приставов по Иркутской  области от 21.03.2022 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении  ФИО1 на основании исполнительных листов по делу № 2-7367/2016 от 28.12.2016,  урегулирована задолженность в размере 256 275 рублей за счет передачи взыскателю  нереализованного на повторных торгах залогового имущества: автомобиль Mitsubishi  Canter; иных взысканий/погашений не было; автомобиль КIА Bongo III установить  не удалось; в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4  взыскано 20 478 рублей 59 копеек, остаток задолженности на 21.03.2022 составил   1 396 902 рубля 57 копеек.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 235 925 рублей  73 копеек, как требования обеспеченного залогом имущества должника, на основании  договора о залоге от 26.09.2014 (автомобиль «КIА Bongo III»).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из подтверждения  наличия требования вступившим в законную силу судебным актом, из того, что  автомобиль «КIА Bongo III» зарегистрирован за должником.  

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой  инстанции.  

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  

в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам  исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования,  основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что наличие задолженности перед кредитором, подтверждается вступившим  в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств исполнения обязательства,  проверив расчет задолженности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности  наличия оснований и размера задолженности перед кредитором и удовлетворили  заявление о включении задолженности в реестр требований должника.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать,  что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований  залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на  заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех,  которые касаются возникновения права залогодержателя.  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального  закона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.03.2018), при этом следует отметить, что характерная особенность споров  об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является  установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что  исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия  имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть  проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии  возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли  данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу  признания наличия залога.  

Исходя из данной правовой позиции, в отсутствие доказательств проведения  исчерпывающих мероприятий по объявлению автомобиля в розыск и надлежащего  проведения такого розыска, иных доказательств выбытия имущества из владения  должника (гибели, утраты или утилизации), учитывая, что признание статуса залогового  кредитора не влияет на объем прав иных конкурсных кредиторов, так как риск отсутствия  заложенного имущества несет залоговый кредитор в виде невозможности получения  удовлетворения требования в деле о банкротстве должника за счет предмета залога, а  также, что установление за кредитором статуса залогового кредитора не исключает в  дальнейшем возможности разрешения вопроса о внесении изменений в реестр требований  кредиторов и отражения в нем требования как не обеспеченного залогом при  подтверждении обстоятельств отсутствия залогового имущества, суды обоснованно  включили требование ФИО3 в реестр требований должника в качестве  требования, обеспеченного залогом автомобиля КIА Bongo III.  

Ссылка заявителя на запись в Реестре о залогах об изменении 27.10.2020  обязательства не подтверждает отсутствие залогового имущества.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые  не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность  судебных актов.  

Суд округа считает, что в данном споре судами верно распределено бремя  доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования и имеющие  существенное значение для дела установлены верно, выводы соответствуют  установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года  по делу № А19-5204/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 26 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи А.Л. Барская  М.А. Первушина