СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело №А27-6444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-204/2020(4)) на определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6444/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место регистрации): 652420, 

<

...>, принятое по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 09.07.2020 (на три года), паспорт. 

                                                        УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Главное управление

предприятий жилищно-коммунального  хозяйства г. Березовский» (далее - ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов  (на оказание юридических и бухгалтерских услуг) на сумму 1 500 000 рублей.

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области увеличил  лимиты расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов (на оказание юридических и бухгалтерских услуг) на сумму 1 500 000 рублей до суммы 2 829 560 рублей.

Не согласившись с  принятым судебным  актом, ФИО3 (далее - ФИО3) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда,   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на возможность осуществления управляющим всех запланированных мероприятий самостоятельно, на непредставление  конкурсным управляющим  согласованных цен с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (прайс-лист ИП ФИО6) на оказываемые услуги;  ссылку суда на рекомендованным минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02. 2019,  сравнительный анализ цен, за услуги, оказанные ИП ФИО6, считает необоснованной; привлечение ФИО5 близкого родственника (сына) ФИО6 является противозаконным, так как это аффилированное лицо (наличие родственных связей), привлечение возможно только специалистов не заинтересованных, не имеющих родственных отношений, имеющих образование и опыт для осуществления бухгалтерских услуг; на недоказанность конкурсным управляющим  объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени  и месте  рассмотрения  апелляционной жалобы, своих  представителей в  суд 

апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением суда от 25.09.2019 ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.

Заявление об увеличение лимитов расходов  на привлеченных специалистов, мотивировано конкурсным управляющим необходимостью дополнительного несения  расходов на сумму 1 500 000 рублей: услуги юриста, а также специалиста по бухгалтерскому и кадровому сопровождению, при этом данные расходы превысят допустимый лимит.

По расчету конкурсного управляющего законный лимит расходов на услуги привлеченных специалистов составляет 1 329 560 рублей исходя из данных бухгалтерского баланса за 2018 год, в котором указаны активы на сумму 106 912 000 рублей (1 295 000 рублей + (6 912 000 х 1,5%) = 1 329 560 рублей).

На текущий момент расходы по оплате услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, превысили установленные лимиты, что подтверждается отчетом управляющего по состоянию на 04.05.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и увеличивая лимиты расходов конкурсного управляющего, исходил из проводимого конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника объема работы, который требует как юридическое обслуживание, так и бухгалтерское сопровождение, принимая во внимание, что размер дебиторской задолженности превышает 70 млн. рублей, то есть является существенным, равно как и само количество дебиторов (более 1100), регулярное поступление денежных средств от населения и юридических лиц в счет погашения задолженности за предоставленные услуги, требующего соответствующего учета, признал доказанным необходимость привлечения указанных специалистов с установлением оплаты в заявленном размере. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  для  обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве 

имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточ-

но познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве,  должна быть направлена на достижение указанных целей.

Исчерпание лимита на привлеченных лиц само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части.

Соответственно, привлечение лица за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без его привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае превышения лимита на привлеченных специалистов управляющий обязан обратиться с заявлением об увеличении лимитов в суд. Вынесение судом указанного определения возможно в случае доказанности обоснованности привлечения специалистов.

Данная норма носит императивный характер и выступает гарантией прав кредиторов на обоснованное привлечение специалистов, на информацию о ходе конкурсного производства, на удовлетворение требований,  формой контроля кредиторов за действиями управляющего, в том числе, в части обоснованности расходов по привлечению специалистов.

Обращаясь в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий указал, что большая часть активов должника представлена дебиторской задолженностью населения по коммунальным платежам -количество дебиторов по данному виду задолженности составляет около 1100 (количество лицевых счетов с просрочкой платежа). Взыскание задолженности производится управляющим в судебном порядке путем подачи заявлений о выдаче судебных приказов. 

Так, за период с октября 2019 года по май 2020 года в мировые суды подано более 

640 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму около 37 млн. рублей (основной долг, пеня, судебные расходы), из 640 поданных судебных приказов более 150 не вступили в силу по разным основаниям (отмена по заявлениям должников, смерть собственника, невозможность идентифицировать должника, наличие спора о праве и т.п.). По таким должникам требуется подача исковых заявлений в суд.

Кроме того, предстоит подача оставшихся заявлений о выдаче судебных приказов (около 450 штук на сумму около 35 млн. рублей).

Для подачи каждого заявления необходимо осуществить комплекс мероприятий, включающих в себя следующие действия: сверка ранее произведенных оплат; ксерокопирование комплекта документов; написание заявления о выдаче судебного приказа; расчет государственной пошлины; подача заявления в суд; отслеживание вступления судебного приказа в законную силу; при наличии возражений - подготовка искового заявления; участие в судебном заседании по представлению позиции должника.

Согласно примерному расчету рабочего времени 1-го специалиста, необходимого для осуществления взыскания по одному заявлению: 1500 рублей за один судебный приказ (450 судебных приказов - 675 000 рублей); 2500 рублей за составление иска, 8000 рублей за представление интересов должника в 2х судебных заседаниях (142 исковых заявления  - 1 491 000 рублей).

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, представленные документы, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019  в  соответствии с Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, исходил из того, что приведенные управляющим расценки стоимости услуг юриста значительно ниже установленных минимальных ставок, разделив количество рабочего времени минимально необходимого для подготовки 1100 дел по взысканию задолженности, на количество рабочего времени в году, получается 1,94 года рабочего времени 1-го специалиста (например, в случае выполнения такой работы управляющим лично), что отвечает интересам должника и кредиторов. 

Относительно необходимости оказания бухгалтерских услуг, суд установил, что  должник является организацией, которая ранее обслуживала несколько сотен многоквартирных домов в г. Березовский Кемеровской области, у должника имеется более 7 500 лицевых счетов граждан, по которым ведется учет задолженности, начиная с октября 2019 года проводятся мероприятия по взысканию задолженности с жителей г.Березовский за ЖКУ. Ежемесячно на расчетный счет ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», 

начиная с января 2020 года, поступают денежные средства в суммах от 250 000 до 650 000 рублей (получаемые от должников-юридических лиц, должников-граждан), одновременно происходят расчеты по текущим платежам.

Кроме того, ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» работает на общей системе налогообложения, в связи с чем, обязано сдавать все установленные законом виды отчетности в ФНС РФ, ПФР, ФСС РФ, Росстат.

Стоимость услуг по бухгалтерскому и кадровому сопровождению согласована управляющим в сумме 23 500 рублей в месяц. Сведений о завышении управляющим размера оплаты услуг специалиста в материалы дела не представлено. 

Доводы   ФИО3 о завершении управляющим основных мероприятий в рамках дела о банкротстве и отсутствии такого объема работы, который требует участие привлеченных специалистов, о возможности осуществления конкурсным управляющим всех запланированных мероприятий самостоятельно, о недоказанности конкурсным управляющим  объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, проанализированному судом объему  подлежащей выполнению работы, размеру дебиторской задолженности (более 70 млн. рублей), который существенно превышает предполагаемые затраты на услуги специалистов по ее взысканию.

При этом судом учтено, что работа по взысканию дебиторской задолженности осложнена ненадлежащим исполнением бывшим руководителем своей обязанности по передаче документации должника управляющему, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Наличие у арбитражного управляющего знаний в той области, из которой привлекается специалист, не ограничивает его права на его привлечение.

Ссылки подателя жалобы на привлечение конкурсным управляющим близкого родственника (сына) ФИО6 -  аффилированное лицо, привлечение возможно только специалистов не заинтересованных, не имеющих родственных отношений, имеющих образование и опыт для осуществления соответствующих услуг; несостоятельны,  поскольку это не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом того, что  Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение в качестве специалистов родственников арбитражного управляющего и исходя из позиции кредиторов должника, принявших на собрании 15.05.2020  решение  об увеличении  лимитов  расходов  на привлеченных специалистов, на  собрании 

20.08.2020  - решение о продолжении работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Доказательств того, что привлеченными лицами услуги не оказываются, или оказываются в ином объеме и качестве, чем заявлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения им законодательства о банкротстве и прав кредиторов (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Возражения ФИО3 относительно необоснованного применения судом расценок на основании Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01. 2019   №1/5 и сравнительного анализа цен, так как оплата услуг ИП ФИО6, согласно представленных договоров, производится на основании предоплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции, в отсутствие обоснования того,  каким образом оплата услуг по предоплате, при фактически оказанных услугах, может повлиять на принципы разумности и соразмерности стоимости услуг, учитывая, что приведенные управляющим расценки стоимости услуг юриста значительно ниже установленных минимальных ставок. 

Доводы ФИО3 об уклонении управляющего от получения документации должника, не нашли своего подтверждения материалами дела. Представленное представителем ФИО3 письмо управляющего о возврате почтового отправления по причине отсутствия описи вложения и невозможности по указанной причине провести сверку документов с участием представителя Почты России свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении ФИО3 почтового отправления, в свою очередь,  действия управляющего по возврату ненадлежащим образом оформленного отправления продиктовано исключением риска утраты направленных документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в споре, суд пришел к обоснованным выводам, о том, что заявление конкурсного управляющего об увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц  соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные ФИО3 доводы в апелляционной  жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основания для иной оценки установленных судом  фактических обстоятельств отсутствуют, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удов-

летворению - не подлежат.                                                                                                     

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6444/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                   

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                           Е.В.Кудряшева

                                                                                                                      ФИО1