Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10336/2016

19 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, панель 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 5 351 570 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 108 от 30.12.2016,

от ответчика –  не явились,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ответчики) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № 02-14 от 26.02.2014 и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 997 314 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 09.01.2017 по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате (эксперту ФИО3). Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела.

Определением от 15.08.2017 судом по ходатайству истца приняты к рассмотрению измененные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ и материалов в сумме 5 351 570 рублей, судебное заседание по делу отложено на 12 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержал, ходатайство о фальсификации доказательстване поддержал, о чем представлено заявление.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 02-14 от 26.02.2014 (л.д. 12-84 т. 1, далее - договор), по условиям которого подрядчик на свой риск, собственными силами и средствами из своих материалов обязается выполнить по заданию заказчика комплекс работ по текущему ремонту зданий и сооружений ООО «ННПО» цех № 1 (УСН-4/1, УСН-4/2), цех № 2 (УПН-1, УПН-2); ЦОТП, Пождепо на 2 автомобиля, инженерный корпус согласно техническому заданию (приложение № 1).

Срок выполнения работ: начало работ – с момента передачи объектов подрядчику, окончание работ – в течение 270 календарных дней с момента передачи объектов подрядчику (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1.8 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить вывяленные в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты за свой счет и в согласованные сроки.

В случае неустранения подрядчиком собственными силами и средствами в установленный срок выявленных недостатков, заказчик вправе за свой счет устранить недостатки выполненных работ с отнесением затрат, понесенных при устранении недостатков, на счет подрядчика (пункт 11.6 договора).

Все предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику в 2014 году, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указывает истец, после сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по договору заказчиком обнаружены недостатки в их результатах в части ремонта кровли здания насосной (корпус № 1) цеха № 1-УСН 4/2, что зафиксировано в акте осмотра объекта от 16.04.2015, акте контрольного осмотра от 03.06.2015 (л.д. 42, 45 т. 2).

Претензией от 30.06.2015 № 2356 заказчик обратился к подрядчику с требованием выполнить свои гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки(л.д. 41 т. 2).

Требования истца не были исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости расходов (убытков) на устранение выявленных недостатков в размере 5 351 570 рублей.

Отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора подряда не освобождает ответчика как подрядчика от несения гарантийных обязательств в пределах установленного срока с момента приемки результата работ заказчиком.

Поскольку устранение недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, последним не произведено, истец, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отнести расходы на выполнение работ по устранению указанных недостатков на подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нижневартовской торгово-промышленной палаты.

По результатам экспертизы от 10.04.2017 № 149-01-00008/ССЭ от 18.01.2017 установлено, что качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Элита»  работ в части работ по ремонту кровли производственного корпуса № 1 (инв. № 021632) УСН-4/2, цех № 1, предъявленным по актам о приемке выполненных работ № 1759-14 от 30.06.2014, № 1759-14 от 31.07.2014, № 1759-14 от 31.08.2014, № 1759-14 от 30.09.2014, не соответствует в полном объеме условиям договора подряда № 02-14 от 26.02.2014, требованиям ГОСТа и технических регламентов. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Чтобы восстановить работу кровли в качестве ограждающей конструкции внутренних помещений здания от атмосферных  воздействий, необходимо полностью ее демонтировать и устроить новую кровлю в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями. Сметная стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов в текущих ценах на 1 квартал 2017 года составит 5 351 570 рублей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в части качества выполненных подрядчиком работ и стоимости восстановительных работ соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертной организации при назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения объема и качества работ.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы в указанной части сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества и объема выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О назначении по делу в данной части повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения ввиду того, что оно подготовлено и подписано экспертами ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО4 судом для проведения экспертизы не привлекалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, подлежит отклонению, исходя из того, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, в том числе тем, которому проведение экспертизы поручено судом; оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в представленном суду заключении.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что выполняла только сметные расчеты по экспертизе на основании объемов, установленных экспертом ФИО3

Таким образом, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные экспертом дефекты обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает, либо возникли по вине заказчика. Из заключения судебной экспертизы данный вывод не следует.

При этом, несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, подрядчик мер по устранению недостатков не предпринял, что послужило основанием для отказа заказчика от договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление№ 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

После представления в материалы дела заключения судебной экспертизы сведений о меньшей стоимости материалов и работ, требуемых для устранения выявленных истцом недостатков (дефектов) работ выполненных подрядчиком на спорном объекте, ответчик не представил, альтернативный расчет убытков не привел, в связи с чем суд руководствуется выводами, сделанными специалистами, производившими судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения подрядчика к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 351 570 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату экспертизы на ответчика. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет арбитражного судаза проведение экспертизы истцом перечислено 97 200 рублей на основании платежного поручения № 16777 от 22.12.2016.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно счету на оплату № 142 от 13.04.2017 Нижневартовской торгово-промышленной палате следует перечислить 97 200 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» 5 351 570 рублей – сумму убытков, а также 47 987 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 97 200 рублей – судебные издержки (оплата экспертизы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 771 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Нижневартовской торгово-промышленной палате денежные средства в сумме 97 200 рублей, внесенные  обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» по платежному поручению№ 16777 от 22.12.2016 на оплату услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина