Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2472/2019

25 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2007, место регистрации: Россия, 199004, 

<

...>, лит.А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис ЖЭУ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2012, место регистрации: Россия, 195221, 

<

...>, лит. А, пом. 1н)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» (далее – ООО «Новая Водная Ассоциация», истец) обратилось в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис ЖЭУ-1» (далее – ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1», ответчик) 3 529 521 рубля 10 копеек задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, 36 013 рублей               58 копеек неустойки по состоянию на 21.12.2018 включительно.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении заявленных требований. ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Новая Водная Ассоциация» и ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.06.2015 № 19-2015 (в редакции дополнительных соглашений № 2, № 3).

Во исполнение условий указанного договора истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» и выставлены к оплате соответствующие счета.

Неисполнение ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» обязанности по оплате потребленных ресурсов, оставление претензии о добровольной уплате задолженности без ответа, послужило основанием для обращения ООО «Новая Водная Ассоциация» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

 В соответствии со статьей 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации, осуществляющей водоотведение, его оплату.

 В период с 01.09.2018 по 30.11.2018 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчиком не были оплачены своевременно. 

Истцом посредством АИС «Картотека арбитражных дел» подано ходатайство об уточнении заявленных требований, из содержания которого усматривается, что ответчик 15.03.2019 оплатил задолженность за спорный период в полном объеме.

Судом принято уточнение в части суммы неустойки, а также частичный отказ от иска в части основной задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать неустойку в размере 54 060 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных ответчику услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Указанная сумма судом признается обоснованной, соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств и сумме задолженности, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что определением суда                     от 22.01.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис ЖЭУ-1» задолженности по договору от 09.06.2015                 № 19-2015 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 3 529 521 рубль 10 копеек, прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис ЖЭУ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация»       54 060 рублей 41 копейку неустойки по договору от 09.06.2015 № 19-2015 за период              с 22.10.2018 по 15.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис ЖЭУ-1» в доход федерального бюджета 2 162 рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                   Новикова Е.М.