СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-13543/2019(41)-АК

Дело № А60-22171/2019

27 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,  

судей Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,  

при участии: 

финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ПАО «Уралтрансбанк»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года 

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ПАО «УралТрансБанк»,  

вынесенное в рамках дела № А60-22171/2019 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019  

(резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении ИП ФИО2 (далее также – должник) прекращена процедура реструктуризации долгов, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

25.10.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 20.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 19.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Срок процедуры реализации имущества продлен.  

10.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором «Уралтрансбанк» путем установления того факта, что выплата вознаграждения организатора торгов должна производиться за счет средств залогового кредитора (из 80% денежных средств, поступивших от реализации предмета залога).  

Определением от 13.01.2025 данное заявление принято к производству.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ПАО «Уралстрансбанк» дважды заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области).  

В удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции было отказано.  

22.01.2025 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по его вознаграждению в размере 4 043 099,07 руб.  

Определением от 29.01.2025 данное заявление принято к производству.  

Определением от 11.04.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4  

Определением от 28.04.2025 в порядке ст. 130 АПК РФ заявления финансового управляющего о разрешении разногласий и об установлении суммы процентов по его вознаграждению объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) разрешены разногласия, возникшие между  

финансовым управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Уралтрансбанк путем установления следующего порядка расчетов после реализации залогового имущества должника 57 758 558,26 руб.:  

- 3 649 599,7 руб. - на погашение коммунальных расходов; - 80% - 43 287 166,85 руб. – залоговому кредитору; 

- 10% - 5 410 895,86 руб. (ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов первой и второй очереди) – залоговому кредитору, из них 5% на оплату торговой площадки;  

- 10% - 5 410 895,85 руб. – "иные", т.е. на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения финансовому управляющему и погашение текущих обязательств должника.  

Установлено процентное вознаграждение финансового управляющего ФИО1 в размере 7 % от реализации имущества, что составляет 4 043 099,07 руб., подлежащих выплате из «иных» 10 %, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

ПАО «Уралтрансбанк» (далее – Банк), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что по смыслу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то 80% вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; 10% направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – «иные» 10%) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из «иных» 10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от «иных» 10% средства расходуются следующим образом: - часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией  

заложенного имущества; оставшиеся после этого средства в силу абз. 6 названного пункта направляются залоговому кредитору. В обжалуемом определении суда указано, что из 90% (с учетом отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди), положенных Банку, вычитаются расходы на оплату услуг организатора торгов в размере 2 843 378,95 руб. и расходы на оплату публикаций сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» в размере 64 483,37 руб. То, что суд посчитал возможным взыскать расходы из 10%, которые направлены на погашение первой и второй очереди, в виде вознаграждения организатору торгов и расходы на проведение торгов залоговым имуществом напрямую нарушает п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, судебную практику, а также права залогового кредитора - Банка. Данные расходы подлежат вычитанию из «иных» 10%, как изначально просил Банк.  

Также Банк не согласен с установленным вознаграждением финансового управляющего и порядком его выплаты. Банк ссылается на то, что между финансовыми управляющими должника и АО «РАД» (организатор торгов, поверенный) заключен договор поручения от 28.01.2021 № РАД-547/2021, согласно которому управляющие поручают поверенному совершить за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и от имени управляющих юридические и фактические действия по продаже движимого и недвижимого имущества должника, являющегося залоговым имуществом Банка, следовательно, АО «РАД» осуществляет все действия, установленные Законом о банкротстве, необходимые для реализации залогового имущества (опубликование публикаций о торгах, проведение торгов, заключение договоров с покупателями), все необходимые мероприятия по торгам осуществлял организатор торгов. Организатор торгов имеет право на вознаграждение в размере 5% от выручки, полученной от реализации залогового имущества, что является меньше размера вознаграждения финансового управляющего. Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Вознаграждение управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства. Управляющий перечислял, какие действия были ими предприняты для реализации залогового имущества, данные действия не выходят за пределы обычных обязанностей управляющего, за выполнение которых установлено фиксированное вознаграждение. Банк просил провести осмотр залогового имущества, что финансовый управляющий не сделал, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2024 по делу № А60-

22171/2019. До момента реализации залогового имущества управляющий не предоставлял информации о наличии расходов по залоговому имуществу (налоговая, коммунальная задолженность), действия по установлению данных расходов финансовый управляющий стал предпринимать после реализации. На управляющего была возложена обязанность по реализации залогового имущества, то есть по проведению осмотра имущества (п. 3.2.3. вышеуказанного договора поручения), данная обязанность не была исполнена, в связи с чем покупатель отказался заключать договор купли-продажи, и последний объект залогового имущества выставлен на торги. Согласно судебной практике, расходы на оплату услуг организатора торгов, привлеченного по усмотрению залогового кредитора, а не по требованию Закона о банкротстве или усмотрению финансового управляющего, будут осуществляться за счет «иных» 10% от залоговой выручки в ущерб прав на выплату вознаграждения управляющему, погашение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что за реализацию залогового имущества организатор торгов и финансовые управляющие должника получили вознаграждение в общем размере 6 886 479,02 руб., что составляет 12% (2 843 378,95 – вознаграждение АО «РАД», 4 043 099,07 руб. – вознаграждение финансовых управляющих) от суммы, вырученной от реализации залогового имущества. Однако судом не учтено, что не реализовано иное имущество должника в виде 100% доли в ООО «Красная площадь», тогда как от реализации данного объекта управляющий тоже попросит 7% вознаграждения, что в совокупности от реализации имущества должника составит 14% вознаграждения управляющего. Установление вознаграждения управляющему, который не осуществлял действия, связанные с реализацией залогового имущества, не выполнял своевременно свои обязанности, установленные Законом о банкротстве, в том числе не реализовал иное имущество должника, подлежащее реализации, повлекло нарушение норм Закона о банкротстве и прав залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что не имеет значения, из 80% или из 10%, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов первой или второй очереди, должны быть удержаны расходы на оплату услуг организатора торгов и оплату публикаций в газете «Коммерсатъ», главное, что эти расходы должен нести кредитор. Банк предпринимает попытки переложить указанные расходы на «иные» 10%, то есть на конкурсную массу. Также, в отзыве указывает действия, выполненные каждым управляющим должника по реализации залогового имущества. Считает, что управляющие осуществили значительный объем мероприятий, в связи с чем, вознаграждение подлежит им  

выплате в полном объеме. Указывает на ошибку в расчете Банка, согласно которому вознаграждение управляющего составит 14%, правильно считать вознаграждение управляющего следующим образом: 7 % от стоимости уже реализованного имущества + 7% от стоимости еще не реализованного = 7% от стоимости всего реализованного имущества. Управляющий предоставлял покупателям возможность осмотреть имущество по их требованию. Отказавшийся от покупки лота № 8 ФИО5 не осуществил осмотр до момента подачи заявки, то есть не проявил должной степени осмотрительности, что не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении торгов, что отражено в определении от 11.03.2025 по настоящему делу. Другие дорогостоящие объекты недвижимости (лоты №№ 1-7) реализованы, оплачены и переданы покупателям, претензий по ним не поступало, данные покупатели воспользовались возможностью осмотра.  

ЗАО «Строй-Акцент» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что расходы на организатора торгов распределены судом правомерно, вознаграждение управляющего установлено верно. Банк не представил доказательств уклонения управляющего от исполнения обязанностей, материалы дела подтверждают активное поведение управляющего. Права залогового кредитора не нарушены. Определение не нарушает баланс интересов, соответствует нормам закона.  

15.10.2025 конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк» – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит определение отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что финансовый управляющий не учитывает, что денежные средства в виде 80% от реализации залогового имущества направляются залоговому кредитору, оставшиеся 20% вносятся на специальный банковский счет, по которым установлен порядок распределения: 10% - первая, вторая очередь, и «иные» 10%). В обоих случаях, денежные средства, оставшиеся после погашения указанных требований, направляются на погашение требований залогового кредитора. Если требования залогового кредитора были погашены, благодаря 80%, то только тогда оставшиеся денежные средства от 10% - первая, вторая очередь, и «иные» 10% включаются в конкурсную массу. В 7% вознаграждения финансового управляющего установлено за реализацию всего имущества. Совершенные управляющим действия по реализации имущества не рассматривались в суде первой инстанции. При рассмотрении заявления ФИО5 управляющий не уменьшал объем исполнения организатором торгов своих обязательств. Установленное обжалуемым определением вознаграждение управляющего не соответствует закону, поскольку управляющий не осуществлял действия, связанные с реализацией залогового имущества, не выполнял свои обязанности своевременно, в том числе не реализовал иное имущество должника.  

В судебном заседании финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Уралтрансбанк» как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе объектами недвижимости.  

25.10.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 20.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 19.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее должнику и обремененное залогом в пользу Банка имущество, расположенное по адресу: 

<

...> рабочих, д.44Д:  

- нежилое помещение, общей площадью 130,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения М» 75-83 (магазин № 2),  

- нежилое помещение, общей площадью 152,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№ 84-92 (офис № 3),  

- нежилое помещение, общей площадью 118,4 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№ 97-103 (офис № 4),  

- нежилое помещение, общей площадь 129 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№ 60-68 (магазин № 2),  

- нежилое помещение, общей площадью 151,9 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№ 38-46 (офис № 2),  

- нежилое помещение, общей площадью 151,4 кв. м, номера на поэтажном плане: №№ 69-77 (офис № 3),  

а также - транспортное средство марки Lexus RX 350, 2011 г.в.,  

идентификационный номер: 

<

***>.  

Банком 14.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества и установлении начальной цены продажи.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным Положения; разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога Банка, в редакции залогового кредитора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявления общества «Красная площадь» об оспаривании торгов отказано.  

На основании утвержденного Положения управляющим ФИО3 и обществом «РАД» (организатор торгов) организованы два аукциона и торги путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества, которые не состоялись из-за отсутствия заявок на участие, после чего залоговый кредитор - Банк представил управляющему дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, от 05.05.2022, при этом являвшийся на тот момент финансовым управляющим имущества должника ФИО3 о наличии разногласий с Банком не заявлял.  

Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО4, полагая, что предложенные залоговым кредитором условия проведения торгов, отраженные в дополнении, нарушают права иных кредиторов, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023, требования финансового управляющего удовлетворены частично, утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога Банка, от 05.05.2022: изменены данные финансового управляющего на данные ФИО4  

В дальнейшем 29.11.2023 управляющим ФИО1 получены «Дополнения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога Банка», утвержденные последним в лице ГК «Агентство страхования вкладов» 21.11.2023, согласно которым предлагается проводить торги по продаже объектов недвижимого имущества на стадии публичного предложения.  

Согласно Положению о торгах, утвержденному конкурсным кредитором – ПАО «Уралтрансбанк», финансовым управляющим от имени должника был  

заключен договор поручения № РАД-547/2021 от 28.06.2021 с АО «Российский аукционный дом» (Уральский филиал, далее – АО «РАД») – организатором торгов.  

04.10.2024 на электронной торговой площадке организатором торгов – АО «РАД» опубликовано объявление о продаже посредством публичного предложения недвижимого имущества должника по лотам №№ 1-8.  

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 07.10.2024.  

По результатам торгов по лотам №№ 1-8 финансовым управляющим ФИО1 от имени ФИО2 заключены договоры купли-продажи.  

Протоколом № РАД-387538 от 29.10.2024 победителем по лоту № 1 признано ООО «СТРОЙПЛАНСЕРВИС». С победителем заключен договор купли-продажи № 1 от 06.11.2024. Цена договора 7 200 001 руб. Стоимость имущества оплачена. Право собственности зарегистрировано за покупателем.  

Протоколом № РАД-387539 от 29.10.2024 победителем по лоту № 2 признано ООО «СТРОЙПЛАНСЕРВИС». С победителем заключен договор купли-продажи № 2 от 06.11.2024. Цена договора 7 910 000 руб. Стоимость имущества оплачена. Право собственности зарегистрировано за покупателем.  

Протоколом № РАД-387540 от 22.10.2024 победителем по лоту № 3 признана ФИО6. С победителем заключен договор купли-продажи № 3 от 02.11.2024. Цена договора 6 123 999 руб. Стоимость имущества оплачена. Право собственности зарегистрировано за покупателем.  

Протоколом № РАД-387541 от 29.10.2024 победителем по лоту № 4 признано ООО «СТРОЙПЛАНСЕРВИС». С победителем заключен договор купли-продажи № 4 от 06.11.2024. Цена договора 6 720 900 руб. Стоимость имущества оплачена. Право собственности зарегистрировано за покупателем.  

Протоколом № РАД-387542 от 22.10.2024 победителем по лоту № 5 признана ФИО6. С победителем заключен договор купли-продажи № 5 от 02.11.2024. Цена договора 6 548 520,60 руб. Стоимость имущества оплачена. Право собственности зарегистрировано за покупателем. Протоколом № РАД-387543 от 22.10.2024 победителем по лоту № 6 признана ФИО6. С победителем заключен договор купли-продажи № 6 от 02.11.2024. Цена договора 7 336 980 руб. Стоимость имущества оплачена. Право собственности зарегистрировано за покупателем.  

Протоколом № РАД-387544 от 22.10.2024 победителем по лоту № 7 признан ИП ФИО7. С победителем заключен договор купли-продажи № 7 от 01.11.2024. Цена договора 13 555 700 руб. Стоимость имущества оплачена. Право собственности зарегистрировано за покупателем.  

Протоколом № РАД-387545 от 05.11.2024 победителем по лоту № 8 признан ФИО5. С победителем заключен договор купли-продажи № 8 от 08.11.2024. Цена договора 4 587 210 руб.  

ФИО5, признанный победителем торгов по лоту № 8, предусмотренную договором стоимость имущества в установленный срок не  

оплатил, в связи с чем, в его адрес финансовым управляющим направлено уведомление о расторжении договора куплипродажи № 8 от 08.11.2024, а уплаченный ФИО5 задаток в размере 890 979,26 руб. включен в конкурсную массу.  

Таким образом, от реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Уралтрансбанк», в конкурсную массу должника поступило: (7200 001 + 7 910 000 + 6 123 999 + 6 720 900 + 8 019 999 + 7 336 980 + 13555700 + 890 979,26) 57 758 558,26 руб.  

В соответствии с положениями договора поручения № РАД-547/2021 от 28.06.2021, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и АО «РАД» (поверенный, организатор торгов), организатору торгов положено к выплате вознаграждение, рассчитанное по формуле, предусмотренной в п. 1.4. договора поручения, в размере 2 843 378,95 руб., то есть в размере 5% от стоимости реализации имущества должника, обременённого залогом в пользу конкурсного кредитора - ПАО «Уралтрансбанк».  

Размер вознаграждения организатора торгов ни финансовым управляющим, ни залоговым кредитором не оспаривается.  

Между финансовым управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ПАО «Уралтрансбанк» возникли разногласия по вопросу о том, из какой суммы денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, производится выплата вознаграждения организатора торгов: за счет средств залогового кредитора (из 80% денежных средств, поступивших от реализации предмета залога) или за счет 10%, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.  

Так, финансовый управляющий заявлением от 18.12.2024 просил залогового кредитора согласовать оплату суммы вознаграждения организатора торгов как подлежащую оплате из денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору (80% от суммы реализации предмета залога).  

В свою очередь ПАО «Уралтрансбанк» письмом № 17к/199149 от 23.12.2024 в ответ на письмо финансового управляющего ФИО1 указал, что оплату вознаграждения следует производить из «иных» 10%, то есть за счет 10%, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.  

Полагая, что выплата вознаграждения организатора торгов должна производиться за счет средств залогового кредитора (из 80% денежных средств, поступивших от реализации предмета залога), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.  

Рассчитав проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 043 099,07 руб. следующим образом: 57 758 558,26 руб. х 7%, указав, что данная сумма не превышает 10% от суммы денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, финансовый управляющий  

обратился в арбитражный суд с заявлением установлении процентов по его вознаграждению в размере 4 043 099,07 руб.  

Установив в целях разрешения разногласий следующий порядок расчетов после реализации залогового имущества должника 57 758 558,26 руб.: 3649599,7 руб. - на погашение коммунальных расходов; 80% - 43 287 166,85 руб. – залоговому кредитору; 10% - 5 410 895,86 руб. (ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов первой и второй очереди) – залоговому кредитору, из них 5% на оплату торговой площадки; 10% - 5 410 895,85 руб. – "иные", т.е. на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения финансовому управляющему и погашение текущих обязательств должника, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, подлежащая распределению (за вычетом расходов на реализацию предмета залога) составляет 54 108 958,56 руб., при этом, в связи с неосуществлением победителем торгов ФИО5 оплаты по договору в установленный срок задаток в размере 890 979,26 руб. включен в конкурсную массу; распределение осуществляется в соответствии с п. 5 ст.213.27 Закона о банкротстве; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; из положенных Банку 90% вычитаются расходы на оплату услуг организатора торгов в размере 2 843 378,95 руб. и на оплату публикаций о торгах в газете «Коммерсантъ» в размере 64 483,37 руб. с учетом принятия на себя данных расходов залоговым кредитором (отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-22171/2019).  

Установив процентное вознаграждение финансового управляющего ФИО1 в размере 7% от реализации имущества, что составляет 4 043 099,07 руб., а также порядок его выплаты из «иных» 10%, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что от реализации залогового имущества в конкурсную массу должника поступило 57 758 558,26 руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего рассчитана управляющим правильно и составляет 57 758 558,26 руб. х 7% = 4 043 099,07 руб., не превышает 10% от суммы денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества; управляющий имеет право на проценты по вознаграждению, поскольку помимо торгов, организованных АО «РАД», в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим проведены иные указанные им в своем отзыве мероприятия.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных объяснений, заслушав финансового управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым: 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору; 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% процентов по смыслу абз. 5 и 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.  

Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.  

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Из иных 10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (ст. 319 ГК РФ и п. 1 ст. 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.  

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах "процентов на расходы", т.е. в пределах оставшихся 10%.  

По смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество.  

Из разъяснений, изложенных в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  

удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации; расходами, связанными с продажей заложенного имущества, являются оплата издержек и вознаграждения организатора торгов.  

Таким образом, расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, проведение торгов по его реализации, оплату издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, должны оплачиваться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.  

Следовательно, на погашение требований залогового кредитора по правилам п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве направляется 90% вырученных от продажи заложенного имущества средств (80% + 10%, причитающихся в случае их наличия кредиторам первой и второй очереди).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк», в редакции залогового кредитора.  

В соответствии с п. 1.4 данного Положения организатором торгов по продаже имущества является АО «РАД».  

Последующими утвержденными судом изменениями в Положение о торгах обстоятельство поручения проведения торгов организатору торгов – АО «РАД» не менялось.  

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» вознаграждение организатора торгов относится к расходам, подлежащим погашению за счет суммы реализации залогового имущества.  

При рассмотрении обособленного спора по объединенным для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросам начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и заявления о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога,  

финансовый управляющий ФИО3 и должник указывали на то, что необходимость опубликования сведений о торгах и о результатах торгов в официальном издании, на сайте официального издания – газета «Коммерсант» (п. 2.3.1, 2.3.2 и п. 2.6 Положения о торгах) отсутствует, это приведет к необоснованным затратам из конкурсной массы должника. Также финансовый управляющий и должник полагали чрезмерным и затратным привлечение организатора торгов – АО «РАД» согласно п. 1.4 Положения, поскольку финансовый управляющий может организовать торги самостоятельно.  

Судом в рамках указанного обособленного спора с учетом положений п. 2 ст. 213.7, п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве было установлено, что за исключением сведений о введении в отношении гражданина процедур банкротства, иные сведения, в том числе, информационные сообщения, касающиеся порядка продажи имущества и торгов в отношении этого имущества, не подлежат опубликованию в официальном издании; публикация юридически значимых сообщений о продаже имущества гражданина, реализация которого происходит на электронных торгах, предполагает размещение в электронной форме информации об имуществе и сопутствующих документов (проект договора купли-продажи, копии документов о правах на имущество, описания, планы, фотографии, экспликации и т.д.). Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не исключает возможность дополнительного опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации, но лишь постольку, поскольку заинтересованное лицо принимает на себя бремя несения дополнительных расходов на публикацию, обязательность которой законом не предусмотрена.  

В этой связи суд указал, что, если залоговый кредитор полагает, что для привлечения более широкого круга потенциальных покупателей имеется потребность в дополнительной публикации информационных сообщений, это возможно за соразмерное финансирование с его стороны.  

При этом, залоговый кредитор настаивал на привлечении организатора торгов – АО «РАД», ссылаясь на п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, то есть соглашаясь на оплату его услуг за счет своих средств – средств залогового кредитора.  

Положение было утверждено судом в редакции залогового кредитора. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции по настоящему обособленному спору о том, что из 90% (с учетом отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди), причитающихся Банку, следует вычесть расходы на оплату услуг организатора торгов в размере 2 843 378,95 руб. и расходы на оплату публикаций сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» в размере 64 483,37 руб. является правомерным, поскольку данные расходы залоговый кредитор принял на себя, что учтено при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-22171/2019).  

Помимо указанного при рассмотрении настоящего спора в суде первой  

инстанции должником в судебном заседании был поставлен вопрос относительно судьбы задатка в размере 890 979,26 руб., внесенного покупателем ФИО5, по оспоренным в последующем им торгам (определение от 11.03.2025).  

В силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.  

Согласно системному толкованию указанных норм задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (ст. 448 ГК РФ), тогда как в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве), а также неосуществления победителем оплаты по договору в установленный срок (ст. 381, 450 ГК РФ) внесенный задаток ему не возвращается. В этой ситуации задаток включается в конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами в порядке ст. 134, 138 Закона о банкротстве.  

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно определил, что сумма задатка в размере 890 979,26 руб. подлежит включению в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах в целях разрешения разногласий порядок расчетов после реализации залогового имущества должника на сумму 57 758 558,26 руб. определен судом первой инстанции следующим образом правильно: 3 649 599,7 руб. - на погашение коммунальных расходов; 80% - 43287 166,85 руб. – залоговому кредитору; 10% - 5 410 895,86 руб. (ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов первой и второй очереди) – залоговому кредитору, из них 5% на оплату торговой площадки; 10% - 5410895,85 руб. – "иные", т.е. на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения финансовому управляющему и погашение текущих обязательств должника.  

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы в данной части признаны необоснованными, поскольку расходы на оплату услуг организатора торгов и на публикацию дополнительных сообщений, не являющихся обязательными по Закону о банкротстве, подлежат возмещению за счет средств, полагающихся залоговому кредитору.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неверно установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 – 7 % от суммы, вырученной от реализации имущества, что составляет 4 043 099,07 руб., на основании следующего.  

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 ст. 20.6, п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.  

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Как ранее было указано, исходя из положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве 80%, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Таким образом, денежные средства на вознаграждение финансового управляющего выплачиваются из иных 10%, полученных от реализации предмета залога.  

Из смысла приведенных выше норм права выплата стимулирующего вознаграждения в виде процентов напрямую связана с пополнением конкурсной массы в результате действий финансового управляющего.  

В то же время, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 328 ГК РФ), п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).  

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).  

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023).  

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.  

Согласно утвержденному Положению о торгах (п. 2.3) организатор торгов:  

2.3.1. В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовывает в газете «Коммерсантъ» и размещает в ЕФРСБ сообщение о продаже имущества (сообщение о проведении торгов, сообщение о проведении повторных торгов);  

2.3.2. В течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о  

результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися опубликовывает газете «Коммерсантъ» и размещает на сайте газеты «Коммерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов;  

2.3.3. С момента начала приема заявок на участие в торгах обеспечивает каждому заинтересованному лицу возможность ознакомления с подлежащим продаже имуществом, правоустанавливающими документами и иной имеющейся у организатора торгов информацией об имуществе, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов;  

2.3.4. Определяет участников торгов; 2.3.5. Осуществляет проведение торгов; 

2.3.6. Определяет победителя и подписывает протокол о результатах проведения торгов;  

2.3.7. Уведомляет заявителей и участников о результатах проведения торгов;  

2.3.8. Исполняет иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, Порядком и настоящим Положением.  

В рассматриваемом случае часть мероприятий процедуры банкротства выполнена организатором торгов – АО «РАД», вознаграждение которому, как указывалось ранее, было выплачено в размере 2 843 378,95 руб.  

На эти обстоятельства ссылается Банк в апелляционной жалобе, говоря о том, что АО «РАД» осуществило все действия по реализации имущества.  

Однако следует учесть, что процедура реализации имущества включает в себя не только проведение торгов, но и иные мероприятия, которые фактически осуществил финансовый управляющий.  

Таким образом, организатор торгов АО «РАД» осуществил все действия по проведению торгов имуществом должника.  

Отклоняя возражения залогового кредитора, суд первой инстанции не учел, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически не оказанные услуги – за действия по проведению торгов, которые были совершены не им (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 4 043099,07 руб., рассчитанной им по нормам Закона о банкротстве правильно (57 758 558,26 руб. х 7%) следует вычесть размер вознаграждения организатора торгов - 2 843 378,95 руб. Итого, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составит 1 199 720,12 руб.  

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для лишения управляющего процентов по вознаграждению или для их уменьшения в связи с заявленными апеллянтом доводами о том, что: совершенные и перечисленные  

финансовым управляющим в своем отзыве действия не выходят за пределы обычных обязанностей управляющего, за выполнение которых предусмотрено лишь фиксированное вознаграждение; о том, что Банк просил провести осмотр залогового имущества, что управляющий не сделал; до момента реализации залогового имущества финансовый управляющий не предоставлял информации о наличии расходов по залоговому имуществу (налоговая, коммунальная задолженность), действия по установлению данных расходов управляющий стал предпринимать после реализации залогового имущества; покупатель отказался покупать имущество в связи с тем, что управляющий не организовал его осмотр; осталось нереализованным имущество в виде 100% доли в ООО «Красная площадь», управляющий будет просить за его продажу также 7%, что в совокупности составит 14%-е вознаграждение, не соответствующее нормам Закона о банкротстве, ввиду несостоятельности данных доводов.  

Как следует из материалов, в рамках настоящего дела функции финансового управляющего исполняли несколько арбитражных управляющих в разные периоды.  

31.03.2025 между арбитражным управляющим ФИО3, арбитражным управляющим ФИО4 и финансовым управляющим ФИО1 заключено Соглашение о порядке распределения процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле № А60-22171/2019, в соответствии с которым, учитывая продолжительность периодов исполнения Сторонами соглашения обязанностей финансового управляющего ФИО2, а также вклад каждого из управляющих в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, Стороны соглашения договорились, что установленные Арбитражным судом Свердловской области проценты по вознаграждению финансового управляющего будут распределены между Сторонами соглашения в следующей пропорции: - ФИО3 – 30 % от присужденной суммы; - ФИО4 – 20 % от присужденной суммы; - ФИО1 – 50 % от присужденной суммы  

Как верно указал финансовый управляющий, реализация предмета залога – комплексный процесс, что подтверждает его право на вознаграждение.  

Финансовый управляющий ФИО1 ссылается на следующие осуществленные в рамках процедуры реализации имущества должника действия управляющих, нашедшие отражение в отчетах.  

Так, в частности арбитражный управляющий ФИО3: направил запрос в Управление Росреестра по Свердловской области и получил выписку из ЕГРН, отражающую наличие в собственности ФИО2 объектов недвижимости; им истребованы и получены у должника ФИО2 свидетельства о регистрации права собственности, а также кадастровые паспорта объектов недвижимости; проведен осмотр объектов, составлена опись имущества должника; в адрес ПАО «УралТрансБанк» направлено Уведомление о необходимости определения начальной цены, порядка и условий проведения торгов; от ПАО «УралТрансБанк» получено письмо с просьбой о проведении  

оценки недвижимого имущества с привлечением ООО «ПЦФКО», аккредитованного при Агентстве по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ПАО «УралТрансБанк»); направлено кредитору письмо с указанием на необходимость в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекать только аккредитованных саморегулируемой организацией специалистов (оценщиков); от ПАО «УралТрансБанк» получено письмо с предложением финансовому управляющему самостоятельно определить привлекаемое в качестве оценщика лицо; 08.07.2020 заключен Договор № 019-20/И на выполнение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества; получен Отчет № 019-20/И «Об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2» от 10.08.2020, выполненный ООО «Грант Оценка»; Отчет об оценке размещен в ЕФРСБ (сообщение № 5315519 от 10.08.2020); электронная версия отчета в тот же день направлена представителю ПАО «УралТрансБанк»; 21.09.2020 повторно через Почту России направлено Банку письмо с предложением определить начальную продажную цену, порядок и условия проведения торгов по реализации следующего имущества должника; 26.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника - ФИО2 о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику; ФИО3 заявлены возражения; определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения; от ПАО «УралТрансБанк» получено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «УралТрансБанк», от 14.12.2020; 18.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5920809 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»; в Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2020 направлено заявление о разрешении разногласий по вопросам начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; обеспечено участие в судебных заседаниях, представлена правовая позиция; кроме того, 25.12.2020 поступило заявление ФИО2 о признании недействительным Положения о торгах, представленного ПАО «УралТрансБанк»; заявления объединены для рассмотрения в одно производство; определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным Положения о торгах, представленного ПАО «УралТрансБанк», отказано, утверждено Положение о торгах в редакции конкурсного кредитора; в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

направлена апелляционная жалоба; от имени должника заключен Договор поручения № РАД-547/2021 от 28.06.2021 с АО «Российский аукционный дом» (Уральский филиал) – организатор торгов; организатору торгов представлены документы в отношении недвижимого имущества; открыт специальный банковский счет должника для расчетов с залоговым кредитором; от АО «РАД» получены проекты публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» о проведении аукциона, внесены правки, произведена оплата услуг газеты «Коммерсант»; от АО «РАД» получены проекты публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» о проведении повторного аукциона, внесены правки, произведена оплата услуг газеты «Коммерсант»; - от организатора торгов получены Протоколы о несостоявшихся торгах; в адрес конкурсного кредитора ПАО «УралТрансБанк» направлено письмо с предложением оставить предмет залога за собой; - от ПАО «УралТрансБанк» получено письмо с отказом от оставления за собой имущества (предмета залога); от АО «РАД» получены проекты публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» о проведении торгов посредством публичного предложения, внесены правки, произведена оплата услуг газеты «Коммерсант»; от организатора торгов получены Протоколы о несостоявшихся торгах; в адрес конкурсного кредитора ПАО «УралТрансБанк» направлено письмо с предложением оставить предмет залога за собой или разработать дальнейший порядок проведения торгов залоговым имуществом; 16.05.2022 от ПАО «Уралтрансбанк» получены Дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога «Уралтрансбанк» (ПАО) от 05.05.2022 г.; 16.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8788401 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»; 30.05.2022 с организатором торгов – АО «Российский аукционный дом» подписано дополнительное соглашение; от АО «РАД» получены проекты публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» о проведении нового этапа торгов посредством публичного предложения, внесены правки, произведена оплата услуг газеты «Коммерсант»; ООО «Красная площадь», являясь конкурсным кредитором ФИО2, обратилось в суд с заявлением, которое поименовано как Заявление об оспаривании торгов, проводимых в деле о банкротстве, с ходатайством о принятии обеспечительных мер; определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 и АО «Российский аукционный дом» проводить торги по продаже нежилых помещений, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: 

<

...> рабочих, д. 44, корпуса Б, Г, Д; обеспечено участие представителе в судебных заседаниях, представлена правовая позиция; определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Красная площадь» отказано,  

обеспечительные меры отменены; на протяжении всего периода осуществления полномочий осуществлялись мероприятия по недопущению необоснованного роста текущей задолженности по коммунальным платежам в целях недопущения прекращения предоставления соответствующих услуг.  

Арбитражный управляющий ФИО4: переоформил банковские счета должника для организации торгов, подготовил документы для оформления отношений с АО «Российский аукционный дом»; 27.01.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, утверждены изменения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога «Уралтрансбанк» (ПАО) от 05.05.2022: изменены данные финансового управляющего на данные ФИО4; ООО «Красная площадь», являясь конкурсным кредитором ФИО2, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано; в арбитражные суды предоставлялись правовые позиции по делу; 26.06.2023 с организатором торгов - АО «РАД» заключено дополнительное соглашение; ООО «Красная площадь», являясь конкурсным кредитором ФИО2, обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023; представлены возражения на кассационную жалобу; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 кассационная жалоба оставлена без изменения; на протяжении всего периода осуществления полномочий осуществлялись мероприятия по недопущению необоснованного роста текущей задолженности по коммунальным платежам в целях недопущения прекращения предоставления соответствующих услуг.  

Финансовый управляющий ФИО1: получил от ФИО4 объекты недвижимого имущества, ключи и документы; провел осмотр объектов; переоформил банковские счета должника для организации торгов; в адрес ПАО «УТБ» 19.10.2023 направил уведомление о необходимости внести изменения в Положение о торгах; 30.11.2023 получил ответ от ПАО «УТБ» № 17к/213755 от 21.11.2023 с утвержденными кредитором дополнениями к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк»; 01.12.2023 в ЕФРСБ опубликовал сообщение № 13097400 с приложением представленных Банков дополнений; в адрес АО «РАД» направил уведомление о назначении финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО1, о внесении изменений в ранее разработанное залоговым кредитором Положение, о необходимости подготовить и направить в адрес финансового управляющего  

проект договора на оказание услуг организатора торгов (дополнения к ранее заключенному договору), а также незамедлительно приступить к организации реализации имущества должника; 22.01.2024 получил от АО «РАД» проекты дополнительного соглашения № 4 к договору поручения РАД-547/2021 от 28.06.2021 и публикаций в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ о проведении торгов по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения, дополнительное соглашение 22.01.2024; обеспечил участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций по спору с ООО «Красная площадь» об урегулировании разногласий при проведении торгов имуществом должника, представил правовую позицию, возражения на доводы апелляционной и кассационной жалоб; в декабре 2023 года по требованию залогового кредитора произвелн повторный осмотр объектов, фотографирование, акт осмотра с фотографиями представлен Банку; обратился к АО «РАД» с требованием о продолжении организации и проведения торгов посредством публичного предложения; получил от АО «РАД» 27.09.2024 проекты публикаций сообщений о торгах в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ; в предоставленные проекты внес исправления, которые направил в адрес организатора торгов, произвел оплату публикаций в газете «Коммерсантъ»; вновь провел осмотр объектов перед торгами, фотографирование, фотоматериалы представил организатору торгов; провел неоднократные телефонные переговоры с представителем АО «РАД» по вопросу организации торгов; неоднократно по заявкам потенциальных покупателей осуществил выезды в г. Верхняя Пышма Свердловской области, обеспечил возможность ознакомления потенциальных участников торгов с реализуемыми объектами; по запросам потенциальных участников торгов давал пояснения, предоставлял сканированные образцы документов; от АО «РАД» получил 8 протоколов о результатах торгов; подготовил и направил победителям торгов 8 договоров купли-продажи недвижимого имущества; осуществил контроль за своевременностью оплаты покупателями стоимости приобретенного имущества; направил в адрес ФИО5, не осуществившего оплату лота, уведомление о расторжении договора купли-продажи № 8 от 08.11.2024; подготовил 7 актов приема-передачи объектов недвижимого имущества; передал покупателям объекты недвижимости, а также документы и ключи от дверей (входных и межкомнатных); на протяжении всего периода осуществления полномочий осуществлял мероприятия по недопущению необоснованного роста текущей задолженности по коммунальным платежам в целях недопущения прекращения предоставления соответствующих услуг.  

Приведенные выше обстоятельства залоговым кредитором не опровергнуты; обстоятельств, подтверждающих проведение финансовыми управляющими иного объема работ, не приведено.  

Таким образом, несмотря на работу организатора торгов, всеми финансовым управляющими по делу о банкротстве должника, в том числе финансовым управляющим ФИО1 произведен значительный объем  

мероприятий в процедуре реализации имущества, что за вычетом мероприятий, за которые предусмотрено фиксированное вознаграждение, позволяет установить стимулирующее вознаграждение в виде процентов. При этом, как учтено выше, контроль за проведением процедуры в целом, в том числе за организатором торгов и проводимыми им мероприятиями не предоставляет управляющему право на вознаграждение, причитающееся организатору торгов, который непосредственно осуществил торги.  

Аналогичный подход при рассмотрении заявлений об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 по настоящему делу № А60-22171/2019 следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с установлением процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО1 в размере 1 199 720,12 руб.  

При этом, порядок выплаты вознаграждения остается прежним: процентное вознаграждение финансового управляющего подлежит выплате из «иных» 10%, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и спора в порядке ст. 110 АПК РФ с должника за счет конкурсной массы в пользу ПАО «Уралтрансбанк» следует взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу № А60-22171/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«1. Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ПАО «Уральский транспортный банк», путем установления следующего порядка расчетов после реализации залогового имущества должника 57 758 558 руб. 26 коп.:  

- 3 649 599,70 руб. - на погашение коммунальных расходов; - 80% - 43 287 166,85 руб. – залоговому кредитору; 

- 10% - 5 410 895,86 руб. (ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов первой и второй очереди) – залоговому кредитору, из них 5% на оплату торговой площадки;  

- 10% - 5 410 895,85 руб. – «иные», то есть на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения финансовому управляющему и погашение текущих обязательств должника.  

2. Установить процентное вознаграждение финансового управляющего ФИО1 в размере 1 199 720, 12 рублей, подлежащее выплате из «иных» 10%, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.».  

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи О.Н. Чепурченко 

 Е.М. Шайхутдинов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна