АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3009/2018

06 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО2 по доверенности от 29.03.2018 № 82АА 1144032;

от учреждения: ФИО3 по доверенности от 22.08.2018 № 193,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» к Государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», соответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя,  о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство»  (далее  –  ответчик, учреждение, заказчик) 205 970 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных, но не оплаченных работ по ликвидации просадок в рамках государственного контракта от 02.09.2016 №14РД-ЕП на ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-30 Верхнесадовое-Фронтовое-Красный Мак, км 0+000-км 5+000, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.08.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк в качестве соответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – департамент транспорта), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – департамент городского хозяйства).

Департаменты, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, никаких возражений, ходатайств, заявлений до начала такого судебного заседания суду не представили.

В предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ суд произвёл замену наименования ответчика с Государственного  казённого учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» на Государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества настаивал на иске в полном объёме, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по мотивам, приведённым в отзыве (листы дела 150-152).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» (подрядчик) подписан государственный контракт №14РД-ЕП на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-30 Верхнесадовое-Фронтовое-Красный Мак, км 0+000-км 5+000 (далее – контракта), согласно которому подрядчик обязался своевременно на условиях контракта выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-30 Верхнесадовое-Фронтовое-Красный Мак, км 0+000-км 5+000, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их (листы дела 57-69).

В пункте 1.2 контракта оговорено, что состав и объём работ определяются Техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение №3 к контракту) и сводным сметным расчётом (приложение №4 к контракту).

Работы выполняются в соответствии с календарным планом работ (приложение №7).

В пункте 2.1 контракта закреплено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 47 638 233 руб. 67 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 7 266 849 руб. 20 коп. (пункт 2.3 контракта).

Исходя из пункта 4.1 контракта, работы выполняются в соответствии с календарным планом работ (приложение №2). Начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ – 30.11.2016.

Согласно пункту 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 №1 контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 01.12.2016 (лист дела 98).

Соглашением от 01.11.2016 участники контракта на выполнение работ уменьшили цену контракта до 46 520 482 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%) в размере  73 745 руб. 98 коп. (листы дела 99-100).

Между участниками контракта подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 №1 на сумму 42 635 948 руб. 87 коп., от 30.11.2016 №2 на сумму 3 587 557 руб. 34 коп., от 30.12.2016 №3 на сумму 205 970 руб. 23 коп., общая сумма выполненных работ - 46 429 476 руб. 44 коп. Актом сверки взаимных расчётов за период с 02.09.2016 по 31.12.2016, содержащим подписи уполномоченных лиц и печати организаций, стороны подтвердили исполнение подрядчиком обязательств на указанную сумму (лист дела 113).

Ссылаясь на то, что учреждение не полностью оплатило выполненные работы, общество направило ему претензию от 04.07.2018 № 522 о погашении 205 970 руб. 23 коп. задолженности по контракту  (листы дела 114-115).

Отказ заказчика в притязаниях подрядчика послужило основанием для обращения ООО  «Дорожно-транспортная строительная компания» с настоящим иском.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряд», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёмки работ, выступающий основанием возникновения у  заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5.10. контракта датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 2.5.4. контракта на выполнение работ предусмотрено, что расчёт за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется поэтапно согласно календарного плана работ, в течение 14 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Акт приёмки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приёмки производится заказчиком на основе результатов проведённых им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утверждённому проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Как уже указывалось выше, по контракту подрядчик предъявил ко взысканию 205 970 руб. 23 коп. в качестве задолженности за выполненные работы. В обоснование своих притязаний в этой части подрядчик представил подписанные со стороны ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 №1 на сумму 42 635 948 руб. 87 коп., от 30.11.2016 №2 на сумму 3 587 557 руб. 34 коп., от 30.12.2016 №3 на сумму 205 970 руб. 23 коп.,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2016 №1, от 30.11.2016 №2, от 30.12.2016 №3 (листы дела 117-134).

В судебном заседании представитель учреждения подтвердил факт как выполнения истцом работ на спорную сумму, так и их не оплату до настоящего момента.

Возражая против предъявленных требований, заказчик сослался на то, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 16.02.2017 №1499-РДИ государственное имущество в виде дорог изъято из оперативного управления учреждения и закреплено на праве оперативного управления за департаментом транспорта. Неоднократные обращения заказчика к этому департаменту с просьбой принять на себя неисполненные обязательства по контракту, равно как и посодействовать в решении вопроса по погашению спорной задолженности остались без какого-либо реагирования. Как полагает заказчик, коль скоро оно более не обладает правами в области дорог, денежные средства ему также на это не выделяются, то учреждение не может являться надлежащим ответчиком по притязаниям общества.

Суд выражает несогласие с такой позицией ГКУ, так как, выступая от имени и по поручению публично-правового образования, как государственный заказчик, учреждение заключило с обществом государственный контракт, тем самым приняв на себя определённый комплекс гражданско-правовых обязательств в качестве стороны по контракту, в частности по полной и своевременной оплате выполненных подрядчиком работ. 

В судебном заседании представитель ГКУ подтвердил, что дополнительного соглашения о замене стороны (заказчика) по контракту участники последнего не подписывали, сама задолженность в предусмотренном для этого порядке не передана департаменту транспорта.

При таких обстоятельствах ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» является единственным надлежащим ответчиком по принятым обязательствам по контракту, а потому иные обстоятельства, связанные с изъятием из оперативного управления учреждения государственного имущества в виде дорог и отсутствием в настоящее время финансирования для этого, не влияют на обязанность означенной структуры по оплате фактически выполненных обществом и принятых работ по контракту. 

В этой связи суд взыскал спорную задолженность с учреждения в полном объёме, отказав обществу в удовлетворении требований к департаменту транспорта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ГКУ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» 205 970 рублей 23 копейки задолженности, а также 7119 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 12.07.2018 №709.

В требовании к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова