ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6772/2019

                                                                      20АП-5545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    11.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме     18.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 по делу № А54-6772/2019 (судья Соловьева С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения -             гор. Михайлов Рязанской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в  связи с неисполнением денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 2 298 470 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 заявление принято к производству, к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены супруг должника - ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.01.2020.

ФИО2 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 3 043 303 руб. 46 коп.

Определением суда от 02.09.2020 производство по заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении требований кредитора прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.05.2020.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 20.03.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Самид» заключен договор №125803/0005 об открытии кредитной линии.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Самид» заключен кредитный договор от 23.08.2013              № 135803/0032.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Самид» заключен договор от 31.03.2014 №145803/0005 об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору №145803/0005 об открытии кредитной линии от 31.03.2014 между кредитором и ФИО2 заключен договор об ипотеке от 27.05.2014 №145803/0005-7.2п (в редакции дополнительного соглашения  от 30.09.2014 № 1).

Между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор), ООО «Самид» (первоначальный должник) и ООО «Сатурн» (новый должник) 31.03.2015 заключен договор перевода долга №1, согласно условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед кредитором по заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Самид» договору №125803/0005 об открытии кредитной линии от 20.03.2012; кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013; договору №145803/0005 об открытии кредитной линии от 31.03.2014 в полном объеме, которая на дату заключения названного договора составляет 33 850 781 руб. 37 коп. (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора новый должник принимает на себя обязанность по погашению  задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

В силу пункта 7.4 договора надлежащее обеспечение исполнения новым должником своих обязательств по договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения новым должником своих обязательств по договору перевода долга является в совокупности:

по кредитному договору №1: №125803/0005-5 о залоге оборудования от 03.04.2012; №125803/0005-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 03.04.2012; №125803/0005-7.10п об ипотеке (залоге) земельных участков от 20.03.2012; а также поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО7;

по кредитному договору №2: 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 23.08.2013; а также поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8;

по кредитному договору №3: №145803/0005-7.10п об ипотеке (залоге) земельных участков от 27.04.2014; №145803/0005-5 о залоге оборудования от 31.03.2014; №145803/0005-4 о залоге оборудования от 31.03.2014; а также поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Между ОАО «Россельхозбанк», ООО «Сатурн», ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО2 31.03.2015 заключено мировое соглашение, устанавливающее порядок и сроки погашения задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам, которое утверждено определением Михайловского районного суда Рязанской области от 16.04.2015.

В рамках исполнительного производства №°6584/16/62030-ИП, возбужденного на основании судебного акта Михайловского районного суда Рязанской области, залоговое имущество, принадлежащее ФИО2, реализовано.

Денежные средства в сумме 3 043 303 руб. 46 коп. перечислены первоначальному кредитору АО «Россельхозбанк» 27.09.2019.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ № 42). Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ № 42).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

С учетом повышенного стандарта доказывания требований в деле о банкротстве в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления № 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306 -ЭС16-17647 (6) и от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Доказательств, опровергающих указанные презумпции, суду не представлено.

Таким образом, право поручителя как солидарного должника, на регрессные требования к каждому из лиц, выдавшему обеспечение, возникает с момента исполнения обязательства перед кредитором.

Статья 5 Закона о банкротстве предусматривает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 63                   «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязательства должника по погашению кредита путем реализации имущества залогодателем в ходе исполнительного производства №7179/16/62030-ИП исполнены 26.09.2019, что подтверждается постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 27.09.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Поскольку обязательства по погашению залогодателем задолженности по кредитному договору возникли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (03.09.2019), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в сумме 3 043 303 руб. 46 коп. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ              «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно прекратил производство по требованию ФИО2 об установлении требований кредитора.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что имеются основания для включения требования  ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обоснования своей правовой позиции для отмены обжалуемого определения апеллянт, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в жалобе не приводит.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Обязательства по погашению залогодателем задолженности по кредитному договору возникли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (03.09.2019), в связи с этим требование ФИО2 в сумме  3 043 303 руб. 46 коп. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 по делу № А54-6772/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               М.А. Григорьева

                                                                                                                         Ю.А. Волкова