АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4352/2017 

«24» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.10.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.10.2017      года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Самойлова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНИСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКРАНСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666037, 

<

...>)

о взыскании 5 168 844 руб.,

о признании обязательства прекращённым путем зачета,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица временного управляющего ООО «ФИНИСТ» ФИО2 - не явились, извещен в порядке ст.123 АПК отсутствуют.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНИСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКРАНСЕРВИС» о взыскании 5 168 844 руб.      

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской в информации об отложении судебного заседания состоявшегося 18.07.2017 года (л.д. 131) не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО  «ФИНИСТ» (заказчик) и ООО «СТРОЙКРАНСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор № 1/14, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ на строительстве Торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:28873:

- конструкции фундаментов (чертеж010/13-КЖ 1);

- конструкции каркаса (чертеж 010/13-КМ);

- монолитные перекрытия павильонов в осях А-К/1-19 и туалета (чертеж 010/13-КЖ 4). (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ: 17.06.2014 – начало выполнения работ;

17.11.2014 г. – окончание выполнения работ.

 Согласно пункту 3.1 стоимость подлежащих выполнению работ определяеться и оформляется сметами "№1,№2,№3 утвержденными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 58 000 000 руб. в том числе НДС, из них:

- конструкция фундаментов – 20 005 736 рублей, в том числе НДС;

- конструкция каркаса – 36 625 260 рублей, в том числе НДС;

- монолитные перекрытия павильонов в осях А-К/1-29 и туалета – 1369 004 рубля, в том числе НДС.

Проанализировав условия договора, суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор № 1/14 от 17.06.2014 содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

Как указывает истец, подрядчиком работы предусмотренные условиями договора выполнены с нарушением установленных сроков. В связи с чем, на основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5 168 844 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за невыполнение в срок работ, подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, до момента исполнения нарушенного обязательства.

В соответствии с условиями договора работы должны быть завершены до 17.11.2014.

Акт о приемке выполненных работ № 59 на сумму 786 954 руб. 01 коп. датирован 09.10.2015; акты о приемке выполненных работ № 56 на сумму 704 927 руб. 78 коп.,  № 54 на сумму 672 010 руб. 02 коп., № 51 на сумму 871 716 руб. 69 коп., №55 на сумму 674 472 руб. 32 коп.,  датированы 01.10.2015;  акты о приемке выполненных работ № 46 на сумму 811 670 руб. 72 коп., № 47 на сумму 583 737 руб. датированы 13.07.2015;  акт о приемке выполненных работ № 42 от 10.06.2015 на сумму 353 486 руб. 50 коп. датирован 10.06.2015; акт о приемке выполненных работ № 41  на сумму 1 312 444 руб. 9 коп.  датирован 10.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 38 на сумму 3 519 916 руб. датирован 10.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 37 на сумму 2 309 079 руб. 22 коп. датирован 12.01.2015;  акт о приемке выполненных работ № 49 на сумму 787 173 руб. 01 коп. датирован 13.07.2015;  акт о приемке выполненных работ № 52 на сумму 701 135 руб. 96 коп. датирован 13.07.2015;  акты о приемке выполненных работ № 58 на сумму 779 722 руб. 61 коп. датирован 02.07.2017;  акт о приемке выполненных работ № 44 на сумму 792 529 руб. 68 коп., № 50 на сумму 779 403 руб. 65 коп., № 53 на сумму 674 485 руб. 35 коп. датированы 13.07.2015;  акт о приемке выполненных работ № 36 на сумму 2 480 464 руб. датирован 03.12.2014;  акт о приемке выполненных работ № 26.11.2014 на сумму 2 674 315 руб. 49 коп. датирован 26.11.2014;   акт о приемке выполненных работ № 57 на сумму 4 595 439 руб. 37 коп. датирован 19.10.2015; акт о приемке  выполненных работ № 45 на сумму 785 228 руб. 68 коп. датирован 23.10.2015; акты о приемке выполненных работ № 60 на сумму 85 098 руб., № 69 на сумму 55 450 руб. 10 коп.  датированы 30.10.2015.

Доказательства сдачи работы ранее дат, указанных на данных актах ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Возражения по срокам сдачи работ ответчиком не заявлены. Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету сумма исчислена истцом за период с 17.11.2014 по 30.10.2015 и составляет 5 168 844 руб. Расчет судом проверен, не противоречит условиям договора. Ответчик контррасчет неустойки не представил, мотивированных возражений не заявил. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО  «ФИНИСТ» о взыскании с ООО  «СТРОЙКРАНСЕРВИС»  неустойки в размере 5 168 844 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик, будучи коммерческим предприятием, ходатайство о снижении неустойки не заявил.  В отсутствие такого ходатайства суд по своей инициативе не вправе уменьшать начисленную истцом неустойку.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, размер неустойки  порядок ее начисления ответчиком не оспорены, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 168 844 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 34 844 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКРАНСЕРВИС» в пользу    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНИСТ»     5 168 844 руб.     - основной долг,  14 000 руб.   - расходы по уплате госпошлины.

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКРАНСЕРВИС»     в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   34 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко