542/2023-32950(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3905/2023

Дело № А06-9388/2022

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023,  рассмотренные в порядке упрощенного производства,  

по делу № А06-9388/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс»,  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» (далее - ООО  «Стройпост Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору  возмездного оказания услуг № 01/01/2019 от 01.01.2019 в сумме 350 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.11.2019 по 20.10.2022 в сумме 73 350,86 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении ходатайства ООО  «Стройпост Плюс» о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказано; с ответчика в пользу взысканы задолженность по  договору возмездного оказания услуг № 01/01/2019 от 01.01.2019 в сумме 350  000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды  с 04.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022 в общей сумме 53 731,69  руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10936  руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Стройпост Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между  

ИП ФИО1 и ООО «Стройпост Плюс» заключен договор возмездного  оказания услуг № 01/01/2019, по условиям которого истец обязался передать во  временное владение и пользование ответчику спецтехнику без экипажа и ГСМ.  

Согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью  договора, стоимость услуг по договору за пять единиц техники составляет 350  000 руб. за один календарный месяц.  

За период с 01.10.2019 по 31.10.2019 истец оказал должнику услуги по  договору на общую сумму 350 000 руб. согласно акту сдачи-приемки оказанных  услуг от 31.10.2019 № 10, подписанному сторонами.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата производится на  основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг в  течение 1-го рабочего дня с даты подписания таких актов, т.е. обязательство по  оплате услуг за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 возникло у ответчика с  04.11.2019.  

Обязательство по оплате ответчиком не выполнено. 

С целью досудебного урегулирования спора, 12.08.2020 истец направил  ответчику претензии с требованием о погашении основного долга и процентов,  которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.  

Разрешая требования истца в части взыскания долга, суды первой и  апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 307,  309-310, пунктом 1 статьи 779, частью 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», и, установив факт  выполнения истцом обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2019 №  01/01/2019 согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 № 10 в  сумме 350 000 рублей, подписанному сторонами без замечаний и возражений  по качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг и скрепленным  

печатями сторон, удовлетворили требования истца в данной части в полном  объеме.  

Отклоняя довод ответчика о двойном взыскании основного долга по акту  сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 № 10 со ссылкой на выполнение  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг платежным поручением от  24.12.2019 № 33 апелляционный суд руководствовался положениями статей 8,  9, частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 65, статьей 68, частями 1 и 2 статьи 71,  статьей 272.1 АПК РФ, абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» и исходил из  непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств оплаты  основной задолженности, в связи с чем, требования истца в части взыскания с  ответчика основного долга удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.  

При этом апелляционный суд отметил, что в суде первой инстанции  ответчик придерживался позиции, что услуги истец не оказывал; между тем, в  апелляционной жалобе ответчик факт оказания услуг не оспаривал, ссылаясь на  их оплату согласно представленному в суд апелляционной инстанции  платежному поручению.  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период  с 04.11.2019 по 20.10.2022 в сумме 73 350 рублей 86 копеек, приняв во  внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от  28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», нормы пункта 1 статьи  9.1 Закона о банкротстве, суды удовлетворили требования истца о взыскании  процентов частично за периоды с 04.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  20.10.2022 в общей сумме 53 731,69 руб. с учетом примененного мораторного  периода.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, мотивированного фальсификацией  представленных истцом документов, которые ответчиком не подписывались,  суды исходили из отсутствия правовых оснований для назначения по делу  судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ судом.  

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный со ссылкой на  пункты 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, положения пункта 1.1. постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №  62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства», пункта 17 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», ввиду отсутствия обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает  законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной  базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288  АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  по делу № А06-9388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Г.А. Кормаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.05.2023 5:05:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович