ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58822/2018

Дело № А40-136604/2018

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-136604/2018, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-3937)

по заявлению: АО «Биннофарм»

к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.07.18;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «Биннофарм» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительными решений Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и МО, Фонд) от 29.03.2018 №№ 087S19180067032, 087S19180067029, 087S19180067037, 087S19180067025, 087S19180067044, 087S19180067042, 087S19180067040, 087S19180067048, 087S19180067049.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Биннофарм»  является страхователем и зарегистрировано в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области (регистрационный номер 087-001-022034).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В целях исполнения возложенных законодательством обязанностей, общество предоставило в ГУ-ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской в установленный п. 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок (до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем) сведения индивидуального (персонифицированного) учета за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, декабрь 2017 года.

13.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 20.02.2018 Общество самостоятельно выявив в предоставленных сведениях неточности, направил уточненные формы электронного документа СЗВ-М код «ДОП» с полными данными в отношении застрахованных лиц, реализация данного права на дополнение и уточнение переданных ранее сведений предусмотрена ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ.

Между тем, Фондом в отношении Общества были проведены камеральные проверки по итогам которых были составлены Акты и 29.03.2018 вынесены Решения №№ 087S19180067032, 087S19180067029, 087S19180067037, 087S19180067025, 087S19180067044, 087S19180067042, 087S19180067040, 087S19180067048, 087S19180067049 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым обществу предложено уплатить штраф в размере 171 000 рублей.

Решениями ГУ ОПФР по Москве и Московской области от 29.05.2018 № 08/28756 и от 31.05.2018 № 08/29285 принятым по итогам рассмотрения жалоб Общества, решения Фонда оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. 

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), является правомерным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-136604/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1