Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139771/18-153-1202

21 августа  2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению ООО «Ка Центр» (119021, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Судебному  приставу  Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, ФИО2 (119331, 

<

...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным  Постановление о возбуждении исполнительного производства №15838/18/77027-ИП от 23.05.2018г., возбуждённое Судебным приставом-исполнителем Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, ФИО2

с участием: 

от заявителя: ФИО3, паспорт, дов. №281/18 от 09.01.2018,

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ка Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному  приставу  Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №15838/18/77027-ИП от 23.05.2018г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики своих представителей в суд не направили, отзыв на заявление не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ при наличии данных о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявления Общество указывает, что 10 сентября 2014 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО «КА ЦЕНТР» в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в размере 702 983,72 руб..

13 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №104/15/77027-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 702 983,72 руб..

20 декабря 2016 года инкассовым поручением №28572 в рамках исполнительного производства №104/15/77027-ИП с расчетного счета ООО «Ка Центр» списаны денежные средства в сумме 702 983,72 руб..

30 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №104/15/77027-ИП.

23 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15838/18/77027-ИП о взыскании с ООО «КА-Центр» исполнительского сбора в размере 49 208,86 руб.

Платежным ордером №169948 от 04.06.2018 в рамках исполнительного производства №15838/18/77027-ИП с расчетного счета ООО «Ка-Центр» в пользу Тропарево-Никулинского ОСП взыскано 20 003,05 руб., на сумму 29 505,81 руб. наложено ограничение.

Полагая, что постановление от 23 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд в рамках рассмотрения настоящего спора установил, что, постановление о возбуждении исполнительного производства №104/15/770327-ИП от 13.01.2015 заявителем не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Заявитель настаивает,  что постановление №104/15/770327-ИП от 13.01.2015 в его адрес не направлялось. 

Вместе с тем, следует отметить, что в декабре 2016 года сумма задолженности была списана со счета должника. 

При этом, как уже указывалось судом ранее, указанное постановление не обжаловано Обществом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, обжалуемое в рамках настоящего спора, выделено СПИ Тропарево-Никулинского ОСП из основного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя №77027/16/373054 от 30.12.2016, предметом исполнения является исполнительский сбор в сумме 49 208,86 руб., ввиду неисполнения должником в добровольном порядке обязанности по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа АС006865039 от 20.10.2014.

Доказательств исполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 о взыскании исполнительского сбора заявителем в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, что не оспаривается представителем Общества. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного постановления об исполнительском сборе, уменьшения размера исполнительского сбора общество в арбитражный суд не обращалось. Доказательств исполнения заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора до списания денежных средств со счета заявителя 20 декабря 2016 года участники процесса не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 49 208,86 руб., которая была указана в исполнительном документе - постановлении от 30.12.2016г.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75,  110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Ка Центр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                  М.Н. Кастальская