﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12965/2018

28 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Бронниковой И.А.,

при участии в судебных заседаниях 30.06.2020 (до отложения посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области): представителей общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – Мусатовой О.С. (доверенность от 22.05.2020, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «Норд Голд» – Головнева Е.В. (доверенность от 06.04.2020, паспорт, диплом); 27.07.2020 (после отложения без использования систем видеоконференц-связи): представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд Голд» – Головнева Е.В. (доверенность от 06.04.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Голд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года по делу № А58-12965/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1172801010480, ИНН 2801234861, далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Голд» (ОГРН 1161447058145, ИНН 1435309318, далее – ООО «Норд Голд», ответчик) о взыскании 88 988 569 рублей долга по договору подряда от 08.05.2018 № 5-18.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом ходатайства об изменении просительной части от 08.07.2020), в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на иную оценку представленных в дело доказательств, считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, надлежащее выполнение работ не доказано истцом.

В возражении на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 года, вынесенным в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И. и Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 00 минут 27 июля 2020 года.

В судебном заседании 30.06.2020 представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на неё соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Бронниковой И.А.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 27.07.2020 представитель ответчика поддержал позицию по кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является владельцем лицензии серии ЯКУ № 05132 БЭ на разведку и добычу россыпного золота на месторождении руч. Рэдэрги с притоками, расположенном на территории МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия), сроком действия до 01.07.2023.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда № 5-18 от 08.05.2018 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить на лицензионных участках заказчика на территории Республики Саха (Якутия) комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья, результат работ сдать заказчику. Срок выполнения работ до 01.07.2023. Размер вознаграждения подрядчика определяется пропорционально добытому и проданному драгоценному металлу:  94 % – подрядчику, 6 % (НДПИ) – заказчику.

О выполнении работ сторонами подписаны акты за период с июля по сентябрь 2018 и составлены счета-фактуры, по которым ответчиком произведена оплата размере 48 000 000 рублей.

Кроме того, истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 09.09.2018 № 6 и от 17.09.2018 № 7 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото), описи накладных № 6, № 7.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что им в рамках спорного договора выполнены работы по добыче золота, которое передано ответчику и им реализовано. Расчеты за выполненную работу ответчик произвел не полностью, от подписания актов  от 09.09.2018 № 6 и от 17.09.2018 № 7 отказался, претензию истца об уплате долга не исполнил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом спорных работ, факт поступления ответчику в спорный период спорного золота, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании заказчика задолженности за выполненные работы по добыче золота.

Вместе с тем, рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключённости и действительности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора ответчик предоставил истцу право пользования недрами на период срока действия лицензии ответчика.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр, по общему правилу, возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Согласно пункту 16.1 Положения владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Вместе с тем данная норма позволяет привлекать на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

Статьей 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос о действительности договора подряда, не проверив, какой конкретно вид недропользования получил ответчик по лицензии и не сопоставив объем выполняемой истцом по договору подряда работы с содержанием предоставленного лицензией недропользования самому ответчику. В зависимости от установленного суду следовало определить юридическую квалификацию спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований преждевременным.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года по делу № А58-12965/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.А. Бронникова