Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11432/2020

г. Калининград

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021. 

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313392632600060, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236006, 

<

...>) № 039/06/69-400/2020 от 29.04.2020,

третьи лица: Конкурсное агентство Калининградской области, ООО «РТС-Тендер», ООО «Новые технологии», ООО «Диксион»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

27.03.2020 в сети Интернет опубликовано извещение № 0135200000520000619 о проведении аукциона на поставку медицинских изделий (автоматический рефкератометр (рефрактометр/рефрактокератометр автоматический), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия).

ООО «Новые технологии» и ИП ФИО2 подали заявки на участие в аукционе и были допущены к участию в нем.

Однако победителем аукциона признано ООО «Новые технологи» в связи с предложением наилучшей цены, которая в последствие на основании пп. а) п. 1.3 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» снижена еще на 15 %, поскольку предпринимателем предложен товар производства ЕАЭС.

20.04.2020 ООО «Новые технологии» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, дополненной 23.04.2020, на действия Конкурсного агентства Калининградской области, неправомерно допустившего к участию в аукционе ИП ФИО2, предложившего товар, не соответствующий требованиям аукционной документации, подавшего заявку, содержащую недостоверные сведения, которая не соответствует требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы 29.04.2020 антимонопольным органом вынесено решение № 039/06/69-400/2020 о признании жалобы ООО «Новые технологии» необоснованной.

Из рассматриваемого заявления следует, что об указанном выше решении предприниматель узнал лишь после ознакомления с материалами дела № А21-9134/2020.

06.11.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, дополненным 26.01.2021, о признании решения УФАС недействительным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным он одновременно должен нарушать требования законодательства и права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности нарушений суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Оспариваемое предпринимателем решение антимонопольного органа вынесено по жалобе общества.

Предприниматель при рассмотрении дела не участвовал.

При этом в удовлетворении жалобы общества заинтересованным лицом отказано.

В связи с этим предприниматель не может ссылаться не ненадлежащее, неполное изучением антимонопольным органом доводов общества. 

Каких-либо обязанностей оспариваемым решением на предпринимателя не возложено.

Обжалуемое решение не содержит выводов о предложении предпринимателем товара, не соответствующего требованиям аукционной документации, или о подаче им заявки, содержащей недостоверные сведения, или не соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, само по себе оспариваемое решение права предпринимателя не нарушает.

Ссылки предпринимателя на то, что в рамках дела № А21-9134/2020 общество требует взыскать с него убытки в размере 1 191 582 руб., представляющие собой указанное выше 15-типроцентное снижение цены договора, не принимаются судом во внимание, поскольку также не свидетельствуют о нарушении оспариваемым решением прав заявителя.

В аукционе участвовало два участника: общество и предприниматель, в связи с чем ссылки предпринимателя на ограничение конкуренции  при проведении аукциона являются необоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель фактически поддерживает доводы общества о необоснованном допуске предпринимателя к участию в аукционе. 

Однако подавая заявку на участие в аукционе, предприниматель согласился на участием в нем на установленных условиях, был допущен к участию в аукционе и не был признан его победителем лишь в связи с предложением обществом лучшей цены.

Положения аукционной документации заявителем не оспаривались.

Доводы предпринимателя о том, что они оспариваются им в рамках настоящего дела, отклоняются судом, поскольку предметом настоящего спора является решение антимонопольного органа, вынесенное по жалобе общества, а не положения аукционной документации.

Положения документации об аукционе, а также установление соответствия ей предложенных участниками товаров к предмету настоящего спора не относятся. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют, в связи с чем его расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья       С.А. Зинченко