СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4568/2018(40)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 по делу №А45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибмаш» на действия арбитражного управляющего ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Сибмаш» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, удостоверение адвоката, 

от ООО «Инвест Плюс» - ФИО4 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, 

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания»  (далее – ООО «СМК», должник) общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО ТД «Сибмаш» на действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в неоспаривании в период с 19.06.2019 по 19.06.2020, сделок должника: Договора уступки прав требования (цессии) № 514-11 от 27.06.2016, Договора уступки прав требования (цессии) №514-11/1 от 27.06.2016, Договора уступки прав требования (цессии) № 123-14 от 27.06.2016, Договора уступки прав требования (цессии) № 123-14/1 от 27.06.2016; взыскании в конкурсную массу ООО «СМК» с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 69 517 643 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по оспариванию договоров цессии, заключенных между должником и ПАО НСКБ «Левобережный» (далее - Банк), повлекшее возникновение убытков у должника. Ссылается на отсутствие экономической целесообразности в приобретении неликвидного права требования к аффилированному и неплатежеспособному Обществу по номинальной стоимости. Заявитель отмечает, что Банк осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Полагает, что Банк, будучи профессиональным субъектом финансовой деятельности, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.01.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании ввиду болезни.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО ТД «Сибмаш» - ФИО3 поддержала доводы апеллянта.

Представитель ООО «Инвест Плюс» - ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом.

Невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу. Заявитель был не лишен права и возможности направить в суд своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом заявитель не раскрыл необходимость непосредственного личного участия, так же как и не указал, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка в заседание суда. Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание проводится посредством веб-конференции, возможность участия в котором была предоставлена ФИО1 через систему Мой арбитр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 16.01.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ФИО2 находился в должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего в период с 19.06.2019 по 01.03.2022.

28.06.2023 ООО ТД «Сибмаш» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего совершенное в период с 19.06.2019 по 19.06.2020, выразившееся в необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок должника: договоров уступки прав требования (цессии) № 514-11 от 27.06.2016, №514- 11/1 от 27.06.2016, № 123-14 от 27.06.2016, № 123-14/1 от 27.06.2016; 

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 69 517 643 рублей, возникшие в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД «Сибмаш».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков

Институт убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может применяться произвольно, поэтому для взыскания убытков недостаточно предположения истца о том, что ему были причинены убытки, необходимо доказать предусмотренный гражданским законодательством состав, влекущий привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения ООО ТД «Сибмаш» с настоящей жалобой послужило бездействие конкурсного управляющего по обращению в суд и оспариванию договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между должником и Банком.

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2016 между Банком «Левобережный» и ООО «СМК» заключены договоры уступки прав требования (цессии) в отношении права требования к ООО ПК «Красный Яр».

Всего по договорам цессии ООО «СМК» передано прав требований к ООО ПК «Красный Яр» на общую сумму 69 890 707,75 рублей, из которой 69 789 432,82 рублей основного долга, 101 274,93 рублей неустойки, из них 19 776 643,83 рублей как обеспеченные залогом имущества. 

ООО «СМК» произвело оплату по договорам уступки прав платежными поручениями № 1610 от 30.06.2016 и № 1611 от 30.06.2016 в размере 69 517 643 рублей. 

Источником погашения являлись денежные средства, полученные ООО «СМК» по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2016, заключенному ООО «СМК» с тем же Банком «Левобережный». Цель кредита - финансирование затрат по договору уступки прав требований по кредитам ООО ПК «Красный Яр».

В обеспечение обязательств кредитному договору, между Банком и должником заключен договор залога товаров в обороте.

После возбуждения процедуры банкротства должника, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии произведена процессуальная замена кредитора на ООО «Инвест плюс».

В ходе конкурсного производства ООО ПК «Красный Яр» ООО «СМК» получило имущество на общую сумму 8 991 321,57 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявленные ФИО1 доводы об осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об аффилированности Банка по отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ПАО НСКБ «Левобережный» было известно о наличии финансовых проблем у ООО «СМК».

Договоры цессии от 27.06.2016 заключены с ПАО НСКБ «Левобережный» в период проведения мероприятий налогового контроля, до вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения (03.02.2017). 

При этом необходимо учитывать, что статья 102 НК РФ относит информацию о планируемых и проводимых выездных налоговых проверках, о сведениях, полученных в ходе их проведения, к налоговой тайне, не подлежащей разглашению.

Таким образом, с учетом того, что на дату заключения Договоров цессии впоследствии доначисленные обязательства должника не были задекларированы, кредитная организация не могла знать о наличии финансовых проблем у должника.

Доводы апеллянта о том, что ПАО НСКБ «Левобережный» должно было быть известно о неплатежеспособности ООО «СМК» с учетом неисполнения обязательств по уже существующим кредитным правоотношениям несостоятельны.

Исходя из материалов обособленного спора о включении требований Банка в размере 24 351 618,34 рублей как обеспеченного залогом имущества по договору № 588-13-3 от 14.06.2013 и в размере 118 900 474,86 рублей как обеспеченного залогом имущества по договору № 

<

***>-3 от 24.06.2016, следует, что на дату заключения спорных сделок должник свои обязательства по кредитным договорам исполнял надлежащим образом (просрочка исполнения началась с августа 2016 года).

Также несостоятельны доводы подателя жалобы об осведомленности ПАО НСКБ «Левобережный» о финансовом состоянии ООО «СМК» с учетом того, что должник является поручителем ОАО «Сибэлектротерм» по договору №1182-12-П-1 от 15.01.2014.

На дату заключения спорных сделок у ООО «СМК» отсутствовала обязанность по исполнению обязательств основного заемщика ОАО «Сибэлектротерм», соответствующие требования к поручителю кредитной организацией не предъявлялись.

Таким образом, неплатежеспособность основного заемщика никак не могла свидетельствовать о неплатежеспособности поручителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, экономическая целесообразность заключения сделок вызвана следующими обстоятельствами.

ООО «СМК» и ООО ПК «Красный Яр» входили в единую группу компаний, преследовали единые экономические интересы и обладали сведениями об активах друг друга.

Согласно условиям первоначального договора залога от 01.07.2011 № 514-11-3/1, заключенного между Банком и ООО ПК «Красный Яр» в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 01.07.2011, в залог передавалось производственное оборудование.

Состав переданного в залог имущества свидетельствует о возможности его использования в хозяйственной деятельности ООО «СМК».

С учетом последующего поведения ООО «СМК» как кредитора в деле № А45- 12383/2015 о банкротстве ООО ПК «Красный Яр» (в процессе торгов залоговый кредитор ООО «СМК» воспользовался правом оставить за собой имущество, являющееся предметом залога, на общую сумму 8 991 321,57 рублей), сделан вывод о том, что именно эта цель и преследовалась кредитором при заключении спорного договора уступки. 

Таким образом, цель причинения вреда при совершении спорных сделок отсутствует.

Из материалов дела следует, что Банк действовал в своих коммерческих интересах. В условиях банкротства ООО ПК «Красный Яр», Банку перешел залог имущества лица, чья финансовая состоятельность в 2016 году не ставилась под сомнение. Более того, ООО «СМК» являлся контрагентом Банка, который осуществлял его кредитование.

Кроме того, изначально действия ПАО НСКБ «Левобережный» не могли быть направлены на причинение вреда кредиторам ООО «СМК», с учетом того обстоятельства, что сама кредитная организация впоследствии и являлась одним из основных кредиторов ООО «СМК» (в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Банком, впоследствии уступленная ООО «Инвест Плюс» в размере 143 252 366,20 рублей, в том числе и вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 24.06.2016).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 по делу № А45-11086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова