АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А56-112457/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМК» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стил» ФИО2 (доверенность от 26.05.2025),

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-112457/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 96, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПМК», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Стил», адрес: 192103, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 53, корпус 1, литера Н, офис 240/241, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Альфа Стил», ответчик), о взыскании 32 336 640 руб. задолженности по договору поставки от 05.06.2024 № 05.06-24 (далее – Договор), 4 730 850 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2024 по 14.04.2025, и неустойки, начисленной с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы Договора за каждый день просрочки.

ООО «Альфа Стил» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ПМК» 379 293 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2025, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Альфа Стил» в пользу ООО «ПМК» взыскано 32 313 960 руб. задолженности, 4 044 853 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2024 по 20.03.2025, а также неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленная по истечении 5 дней после вступления решения суда в законную силу и отмены принятых судом обеспечительных мер. В остальной части ООО «ПМК» в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «Альфа Стил» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПМК» в пользу ООО «Альфа Стил» взыскано

379 293 руб. 44 коп. неустойки.

По результатам произведенного зачета с ООО «Альфа Стил» в пользу ООО «ПМК» взыскано 32 313 960 руб. задолженности, 3 665 559 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «ПМК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск в заявленном размере и отказать в удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы считает, что уменьшив сумму основного долга на

22 680 руб. (стоимость трех наконечников, недопоставленных по Спецификации № 2), суды неправомерно рассмотрели требования, не заявленные ни в первоначальном, ни во встречном иске.

Кроме того, податель жалобы не согласен с уменьшением судами размера неустойки по первоначальному иску путем корректировки периода начисления, полагая, что принятие судом обеспечительных мер не препятствует начислению неустойки.

Податель жалобы также считает необоснованным взыскание с ООО «ПМК» неустойки за просрочку поставки товара, предъявленную к взысканию по встречному иску. Как указывает податель жалобы, ООО «Альфа Стил» в согласованные в Договоре сроки было уведомлено о готовности товара к отгрузке, товар предоставлен в распоряжение покупателя, в связи с чем ООО «ПМК» не допущено нарушений срока поставки товара по Спецификациям № 1 и 2.

В отзыве ООО «Альфа Стил» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ПМК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Альфа Стил» отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО «ПМК».

Как видно из материалов дела, между ООО «ПМК» (поставщик) и ООО «Альфа Стил» (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался из собственных материалов изготовить и передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию (товар).

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости каждой партии товара оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации по данной партии товара и выставления счета на оплату товара (пункт 2.5.1 Договора);

- остаточный платеж в размере 70% от стоимости каждой партии товара оплачивается покупателем в течение 30 банковских дней с момента передачи товара покупателю co всеми сопроводительными документами (пункт 2.5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора перед отгрузкой товара поставщик обязан провести приемочный контроль поставляемого товара. Представители покупателя могут присутствовать при проведении официального приемочного контроля. Поставщик не позднее, чем за три рабочих дня до даты готовности товара уведомляет покупателя о дате и месте проведения приемочного контроля.

За нарушение поставщиком срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на период просрочки, от стоимости не поставленного товара по Договору за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы Договора, за каждый день просрочки (пункт 7.3 Договора).

Во исполнение Договора стороны подписали Спецификацию № 1 от 05.06.2024 (на поставку товара на сумму 46 195 200 руб. с условием о внесении 30% предоплаты и окончательного расчета в размере 70% от

стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ за каждый отгруженный этап) и Спецификацию № 2 от 08.07.2024 (на поставку товара на сумму 3 615 600 руб. с условием 100% предоплаты).

Факт поставки товара по Спецификации № 1 сторонами не оспаривался.

Ссылаясь на то, что ООО «Альфа Стил» не произвело окончательного расчета по Спецификации № 1 (в размере 70% от стоимости продукции), ООО «ПМК» обратилось в арбитражный с первоначальным иском о взыскании с ООО «Альфа Стил» основного долга и начисленной на сумму долга договорной неустойки (пункт 7.3 Договора) за период с 13.08.2024 по 14.04.2025 с последующим начислением неустойки с 15.04.2025 до фактического исполнения обязательства.

ООО «Альфа Стил» заявило встречный иск, которым признало наличие основного долга в сумме 32 313 930 руб. (задолженность по Спецификации № 1 за вычетом 22 680 руб. стоимости трех наконечников, недопоставленных по Спецификации № 2) и просило взыскать с ООО «ПМК»

379 293 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции по Спецификациям

№ 1 и 2.

Суды удовлетворили первоначальный иск частично, уменьшив сумму основного долга по оплате товара, поставленного по Спецификации № 1, на стоимость товаров, оплаченных, но не поставленных по Спецификации № 2.

Установив, что по состоянию на 20.03.2025 на расчетном счете ответчика имелись денежные средства, позволяющие ему погасить в добровольном порядке признанный долг, и приняв во внимание, что эта возможность не была реализована по объективным причинам в связи с принятием судом обеспечительных мер, суды ограничили период просрочки для начисления пеней, предусмотренных пунктом 7.3 Договора, датой 20.03.2025. Кроме того, с учетом наложенного в рамках обеспечительных мер ареста на расчетный счет ответчика, суды присудили производить начисление неустойки на будущее по истечении 5 дней после вступления решения в законную силу и отмены обеспечительных мер.

Признав факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по Спецификациям № 1 и 2 документально подтвержденным, суды удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО «ПМК», не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Альфа Стил» обязано оплатить поставленные товары в сроки, согласованные в Договоре.

Наличие у ООО «Альфа Стил» 32 336 640 руб. задолженности за товар, поставленный по Спецификации № 1, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Право ответчика уменьшить заявленный к взысканию долг за товар, поставленный по Спецификации № 1, на стоимость недопоставленного товара по Спецификации № 2, предусмотрено статьей 410 ГК РФ, допускающей прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске

(статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, по Спецификации № 2 (УПД от 16.09.2024 № 175), предусматривающей 100% предоплату, ООО «ПМК» поставило в адрес ООО «Альфа Стил» товар не в полном объеме (не поставлено три наконечника на сумму 22 680 руб.). ООО «Альфа Стил» письмами от 19.09.2024, от 02.10.2024 и от 31.10.2024 уведомило о недопоставке товара и просило в разумные сроки допоставить недостающий товар.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ООО «ПМК» не передало ООО «Альфа Стил» недостающее количество оплаченного товара, ООО «Альфа Стил» во встречном иске просило учесть стоимость недопоставленного товара при определении размера неисполненных ООО «Альфа Стил» обязательств по Спецификации № 1, то есть фактически заявило о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрение судами носящих встречный характер требования истца об оплате задолженности по Спецификации № 1 и требования ответчика о возврате переплаты по Спецификации № 2 и определение обязательства ответчика с учетом произведенного зачета не противоречит нормам процессуального законодательства.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 7.3 Договора.

Поскольку ООО «Альфа Стил» не оплатило поставленный по Спецификации № 1 товар в срок, согласованный в Договоре, ООО «ПМК» вправе требовать уплаты договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора истец начислил пени за период с 13.08.2024 по 14.04.2025 в размере 4 730 850 руб. 43 коп.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней исходя из критерия соразмерности.

Приняв во внимание, что 20.03.2025 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере, превышающим сумму признанного им основного долга, однако ответчик был лишен возможности погасить задолженность в добровольном порядке в связи с принятыми обеспечительными мерами, суд первой инстанции посчитал, что период начисления неустойки должен быть ограничен датой, в которую ответчик мог реально исполнить обязательство по оплате, а начисление неустойки на будущее должно возобновиться по истечении 5 дней после вступления в законную силу решения, которым будет отменены обеспечительные меры.

Определив таким образом периоды начисления неустойки, суд исходил из недопустимости увеличения периода просрочки по причине, не зависящей от должника, и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. С учетом дискреционных полномочий суда, уменьшение подлежащей взысканию неустойки за счет исключения из периода просрочки периода, в который должник не мог исполнить свои обязательства в связи с принятыми обеспечительными мерами, вопреки доводам подателя жалобы, не выходит за пределы судейского усмотрения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались пунктом 3.4 Договора, согласно которому датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата подписания покупателем УПД.

Установив, что отгрузка товара по УПД от 01.10.2024 № 181 и от 15.10.2024 № 188 произведена с нарушением сроков, согласованных в Спецификации № 1, а отгрузка товара по УПД от 20.08.2024 № 153 и от 16.09.2024 № 175 – с нарушением срока, согласованного в Спецификации

№ 2, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суды признали его соответствующим пункту 7.2 Договора и арифметически верным.

Приняв во внимание предусмотренный Договором порядок приемки товара, обязывающий поставщика провести приемочный контроль с извещением покупателя не позднее, чем за три рабочих дня до даты готовности товара поставляемого товара, оценив содержание представленной ответчиком переписки, суды пришли к выводу о том, что датой исполнения поставщиком обязательства по поставке следует считать дату подписания УПД, поскольку несмотря на направленные в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке, покупателю не была обеспечена возможность осуществить приемку товара в соответствии с условиями Договора.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Несогласие ООО «ПМК» с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, так как переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «ПМК», не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПМК».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и

статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу

№ А56-112457/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская В.В. Старченкова