﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34307/2019

г. Красноярск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июня  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Чепика Михаила Петровича – Красиковой С.А.- представителя по доверенности от 17.12.2019, диплом от 26.06.2017 №16/210;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион», Чепика Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 24 марта 2020 года по делу №А33-34307/2019,

установил:

Чепик Михаил Петрович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846, г. Красноярск, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 Чепику Михаилу Петровичу отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машкомплект-Регион» прекращено. С  «Машкомплект-Регион» в пользу Чепика М.П.  взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Машкомплект-Регион», Чепик М.П. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Чепик М.П. в своей апелляционной жалобе  полагает, что довод должника о допустимости зачета встречных однородных требований на стадии     рассмотрения требования кредитора, не основаны на нормах закона и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Зачеты встречных однородных требований в адрес Чепика М.П. были направлены уже после подачи заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и не желанием полностью оплатить задолженность перед Чепиком М.П. и перед бюджетом. Судом первой инстанции не учтено, что частичное погашение долга не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве: инициирование процедуры банкротства является одной из форм защиты права на получение от должника надлежащего исполнения; при наличии сведений, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности должника, правило о минимальном пороговом значении размера требований к должнику не применяется; действия третьего лица по частичной оплате задолженности с целью снижения ее размера менее 300000 рублей являются злоупотреблением правом. Чепик М.П. считает, что в связи с уменьшением размера задолженности перед ним фактического восстановления платежеспособности должника не произошло. По существу действия должника лица по погашению долга перед кредитором путем зачета встречных однородных требований были направлены не на оплату задолженности, а на предотвращение введения процедуры несостоятельности и, тем самым, лишение Чепика М.П. статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Таким образом, согласно статье 411 ПК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом. Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов.

ООО «Машкомплект-Регион» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с  ООО «Машкомплект-Регион» в пользу Чепика М.П. 300 рублей государственной пошлины. У Чепика М.П. отсутствовали правовые основания для обращения в суд о признании ООО «Машкомплект-Регион» банкротом на дату возникновения обязательства по уплате судебной неустойки в размере 150000 рублей по делу №А45-15048/2012 на 07.07.2019. Суд уже на первом заседании 23.11.2019, руководствуясь положением п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ имел возможность отказать Чепику М.П. во введении наблюдения в отношении ООО «Машкомплект-Регион». Зачет на сумму 150000 рублей произведен 07.07.2019. Чепик М.П. заявление о зачете получил 18.11.2019, до первого заседания суда по делу. Суд указанные доказательства получил 23.11.22019 почтовым отправлением и в судебном заседании. Удовлетворения требований заявителя о признании должника банкротом произведено до подачи заявления. На момент подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления Чепик М.П. 06.11.2019 о признании несостоятельным ООО «Машкомплект-Регион» задолженность составляла 14500 рублей. В соответствии с абзацем 6 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 - при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства на 07.07.2019  прекращено обязательство ООО «Машкомплект-Регион» перед Чепик М.П. и обязательство Чепик М.П. перед ООО «Машкомплект-Регион» на сумму 150000 рублей; на 11.08.2019 прекращено обязательство ООО «Машкомплект-Регион» перед Чепик М.П. и обязательство Чепик М.П. перед ООО «Машкомплект-Регион» на сумму 100000 рублей.

Чепик М.П. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Машкомплект-Регион», в которой отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020   апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 23.06.2020.

В судебном заседании представитель Чепик М.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления долг должника перед Чепик М.П. составляет менее пятьсот тысяч рублей, основания для удовлетворения заявления Чепик М.П. о признании должника банкротом отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело, о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Машкомплект-Регион» банкротом послужило наличие задолженности в общем размере 397500 рублей. В обоснование наличия указанной задолженности кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты:

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу № А33-22359/2014, согласно которому с ООО «Машкомплект-Регион» в пользу Чепик М.П. взыскано 193500 рублей расходов на оплату услуг представителя; на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 016672297 (т.1 л.д. 13-26);

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу № А33-17413/2014, согласно которому с ООО «Машкомплект-Регион» в пользу Чепик М.П. взыскано 204000 рублей расходов на оплату услуг представителя; на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 013509892 (т.1 л.д. 26-35).

Должник, возражая против удовлетворения требований кредитора, указал, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника, задолженность ООО «Машкомплект-Регион» перед Чепик М.П. составила 147500 рублей; в отношении задолженности в размере 250000 рублей должником произведен зачет взаимных однородных требований (т.1 л.д. 69-98).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления долг должника перед Чепик М.П. составляет менее пятьсот тысяч рублей, основания для удовлетворения заявления Чепик М.П о признании должника банкротом отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, т.к. фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требований должны быть встречными (должник вправе требовать от кредитора и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (срок исполнения которых наступил).

Исходя из требований законодательства, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должник обратился к Чепик М.П. с заявлением о зачете встречных однородных обязательств от 12.11.2019, согласно которому заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 150000 рублей.

В обоснование неисполненных обязательств Чепик М.П. указано определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 по делу № А45-15048/2012, согласно которому суд определил взыскать с Чепик М.П. в пользу ООО «Машкомплект-Регион» судебную неустойку в размере 70000 рублей за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10000 рублей за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250000 рублей (т.1 л.д. 76-98).

В заявлении о зачете, ООО «Машкомплект-Регион» указало, что за общий период с 07.05.2019 по 07.07.2019 задолженность Чепик М.П. составила 150000 рублей.

Таким образом, ООО «Машкомплект-Регион» заявило о зачете суммы долга 150000 рублей перед Чепик М.П., возникшей на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу № А33-22359/2014 по возмещению судебных расходов, а также о зачете суммы долга Чепик М.П. в размере 150000 рублей перед ООО «Машкомплект-Регион», возникшей на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 по делу № А45-15048/2012.

В материалы дела представлены следующие документы: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 по делу № А45-15048/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А45-15048/2012.

В подтверждение направления заявления о зачете встречных однородных обязательств от 12.11.2019 в материалы дела представлены опись вложения, а также почтовая квитанция от 12.11.2019 № Прод107311, почтовый идентификатор отправления 63010230188071. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010230188071, отправление получено адресатом 18.11.2019.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что требования, указанные в заявлении о зачете, являются встречными и однородными; кроме того, суд учитывает, что срок исполнения обязательств по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 по делу № А45-15048/2012 наступил не позднее октября 2019 года (с учетом вступления в законную силу судебного акта и прогрессивного характера удовлетворенных требований, выраженных в ежемесячном увеличении размера судебной неустойки, но с учетом его максимального размера – 250000 рублей), срок исполнения обязательств по определению Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу № А33-22359/2014 наступил в январе 2018 года.

В соответствии с пунктом 4, указанном в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных обязательств от 12.11.2019, согласно которому должник заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 150000 рублей, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя о дате получения заявления о зачете и дате возбуждения производства по делу о банкротстве отмечает, что заявление о зачете получено адресатом 18.11.2019, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (№ А33-34307/2019) возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края 21.11.2019 (заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 30.10.2019). Доводы заявителя в данной части отклоняются судом. Таким образом, обязательства ООО «Машкомплект-Регион» перед Чепик М.П. по определению Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу № А33-22359/2014 в размере 150000 рублей считаются исполненными, зачет на сумму 150000 рублей является состоявшимся.

ООО «Машкомплект-Регион» также представлено заявление Чепик М.П. о зачете встречных однородных требований от 25.11.2019, согласно которому общество заявило о зачете однородных требований перед Чепик М.П. в общем размере 100000 рублей. Основанием для зачета в размере 43500 рублей явились неисполненные обязательства ООО «Машкомплект-Регион» перед Чепик М.П. по определению Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу № А33-22359/2014, а также неисполненные обязательства Чепик М.П. перед ООО «Машкомплект-Регион» по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 по делу № А45-15048/2012. Основанием для зачета в размере 56500 рублей явились неисполненные обязательства ООО «Машкомплект-Регион» перед Чепик М.П. по определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу № А33-17413/2014, а также неисполненные обязательства Чепик М.П. перед ООО «Машкомплект-Регион» по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 по делу № А45-15048/2012.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 25.11.2019 направлено ООО «Машкомплект-Регион» 25.11.2019, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод109435 и описью вложения в письмо. Заявление получено Чепик М.П. 24.01.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010239033358.

Повторно исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что требования, указанные в заявлении о зачете от 25.11.2019, являются встречными и однородными, срок исполнения обязательств, указанных в данном заявлении о зачете, наступил, в связи с чем суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что заявление о зачете встречных однородных обязательств от 25.11.2019, согласно которому должник заявил о зачете встречных однородных требований на общую сумму 100000 рублей, является правомерным, а указанные в заявлении о зачете встречные обязательства сторон – прекращенными на сумму зачета – 100000 рублей.

Из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300000 рублей.

Заявитель обратился с заявлением о признании ООО «Машкомплект-Регион» несостоятельным (банкротом), указывая на размер неисполненных обязательств в сумме 397500 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что зачет на указанные выше суммы состоялся, размер задолженности ООО «Машкомплект-Регион» перед Чепик М.П. составляет менее 300000 рублей, что не соответствуют основаниям для введения наблюдения в отношении ООО «Машкомплект-Регион».

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку у Чепик М.П. на дату судебного заседания (17.03.2020) отсутствуют правовые основания для признания ООО «Машкомплект-Регион» банкротом, так как основной долг, явившийся основанием для подачи заявления о признания должника банкротом и предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, составляет менее 300000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Чепик М.П. о том, что представленные должником заявления о зачете встречных однородных требований не могут быть приняты судом во внимание и не свидетельствуют о прекращении обязательств, поскольку зачет встречных требований должника, находящегося в банкротстве, противоречит законодательству о банкротстве, а также довод Чепика М.П. со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику-банкроту, если при этом нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве); при проведении зачета одним из кредиторов невозможным является соблюдение названных принципов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае заявления о зачете сделаны не кредитором, а самим должником, и свидетельствуют о намерении прекратить возникшие с кредитором (заявителем по настоящему делу) обязательства.

Заявление Чепик М.П. о признании ООО «Машкомплект-Регион» несостоятельным (банкротом) находится на рассмотрении на стадии проверки обоснованности, иные кредиторы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Машкомплект-Регион» заявления не представили, в соответствующем процессуальном порядке с такими заявлениями в арбитражный суд не обращались, какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Машкомплект-Регион» судом не введена, следовательно, заявляя о зачете встречных однородных требований единственному кредитору – Чепик М.П., общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» не нарушило очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы иных лиц. Доказательства обратного арбитражному суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Чепик М.П. о том, что зачеты встречных однородных требований в адрес Чепик М.П. были направлены уже после подачи заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и не желанием полностью оплатить задолженность перед Чепиком М.П. и перед бюджетом, подлежит отклонению, поскольку зачеты встречных однородных требований Чепик М.П. не отрицает.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Ссылки заявителя жалобы Чепик М.П. о том, что ООО «Машкомплект-Регион» злоупотребляет правами, а также то, что зачеты встречных однородных требований направлено на лишение кредитора возможности инициировать процедуру банкротства в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процедура банкротства крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Машкомплект-Регион» о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Машкомплект-Регион» в пользу Чепик М.П. 300 рублей государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции учитывал указанные выше нормы права, а также то, что заявления о зачете направлены ООО «Машкомплект-Регион» в адрес Чепик М.П. после подачи заявления о признании ООО «Машкомплект-Регион» несостоятельным (банкротом) (заявление о признании общества банкротом направлено в суд почтой 03.11.2019), при этом ООО «Машкомплект-Регион» знало или должно было узнать о намерении Чепик М.П. обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) еще в октябре 2020 года, о чем свидетельствует представленная в дело публикация о намерении кредитора (сообщение №04352140 от 10.10.2019), и у должника была возможность прекратить свои обязательства (полностью или частично) перед Чепик М.П. еще до обращения последнего с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Машкомплект-Регион» в пользу Чепик М.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 24 марта 2020 года по делу №  А33-34307/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина