АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4495/2019

25 октября 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 26.07.2019 №76-19-11 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявление о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) от 26.07.2019 №76-19-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ).

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что, по мнению заявителя, при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как, совершение правонарушения впервые, осуществление возврата денежных средств потребителя (добровольное устранение нарушения), отсутствие последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам окружающего мира, безопасности государства. Ссылаясь на статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заявитель просит отменить постановление управления и назначить наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Определением суда от 26.08.2019 заявление предпринимателя принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Управление Роспотребнадзора по РД представило отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо считает доводы заявителя необоснованными и просит отказать в удовлетворении его требований и оставить постановление от 26.07.2019 №76-19-11без изменения. По мнению заинтересованного лица, предусмотренных ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку допущенным нарушением был причинен имущественный ущерб потребителя ФИО2 на суммы 3000 руб.

После истечения установленных сроков для представления документов на основании части 1 статьи 229 АПК РФ дело рассмотрено путем подписания резолютивной части решения от 16.10.2019. Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право в установленные сроки подать заявление о составлении мотивированного решения.

Заявлений о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, не поступило. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 24.10.2019 подана апелляционная жалоба не решение суда по делу №А15-4495/2019. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан заявления гражданки ФИО2 о нарушении ее прав при покупке и возврате мебели в магазине «Много мебели», должностным лицом управления вынесено определение от 10.06.2019 №31-11 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (владельца магазина) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования и изучения договора от 30.09.2018 №Б-ДЖ0000000561, акта-приема передачи к нему от 29.11.2018, усмотрев в действиях предпринимателя ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела защиты права потребителей ФИО3 составила протокол об административном правонарушении от 27.06.2019 №76.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан 26.07.2019 №76-19-11 предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере четырнадцати тысяч (14000) рублей. Постановление мотивировано тем, что при продаже мебели по акту приема-передачи от 29.11.2018 в количестве 4 единиц совершен обман потребителя, выразившийся в обсчете ФИО2 на 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Копия постановления от 26.07.2019 получено ФИО1 по почте 06.08.2019 заказным письмом с идентификатором 80085337770556. Заявление об оспаривании постановления от 26.07.2019 подано в суд (сдано в отделение связи) 16.08.2019, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектом указанного правонарушения является, в том числе продавец товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях: обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Статьей 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55).

Пунктом 11 Правил №55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

Потребитель, согласовав цену, объявленную продавцом на ценнике, расположенном непосредственно на товаре, принимает решение произвести с ним денежный расчет и обращается на кассу. Указанными действиями потребитель по предложенным продавцом ценам производит акцепт по договору купли-продажи. 

При этом кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, т.е. чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из смысла изложенных норм права следует, что достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.

Нарушение вышеизложенных норм права образует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, по акту приема-передачи от 29.11.2018 (к договору №Б-ДЖ0000000561) ФИО2 приобрела у предпринимателя ФИО1 мебель, в том числе «МОНАКО СТАНДАРТ-У (угловой с механизмом)» по цене 16999 руб. (поз. 1). При подсчете стоимость всего товара по данному акту приема-передачи (по всем 4 позициям), цена указанной мебели составила 19999 руб. (на 3000 руб. больше). Из заявления ФИО2 следует, что при частичном расторжении договора купли-продажи и возврате указанного товара ее не возращена полностью сумма, уплаченная за товар. Данное обстоятельство подтверждается  поданным в суд заявлением ФИО1, в котором он сообщает, что 03.07.2019 был осуществлен возврат денежных средств (2999 руб. по расходному кассовому ордеру от 03.07.2019 №ЮГ195ДА0000118).

Таким образом, при продаже вышеуказанного товара предпринимателем ФИО1 совершен обман потребителя – обсчет на сумму 3000 рублей, что заявителем не опровергается. 

Проверив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено на основании пункта 3 статьи 28.1 КоАП РФ по заявлению потребителя ФИО2

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлен извещением от 13.06.2019 №01/4220-19-11, врученным адресату 19.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. В этом же извещении разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27.06.2019 №76 составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1 или его представителя. Копии протокола с сопроводительным письмом от 27.06.2019 №01/4546-19-11 направлены предпринимателю по всем известным управлению адресам (в том числе по месту регистрации, по месту нахождения магазина) и вручены адресату 16.07.2019 и 24.07.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.07.2019 и отчетами об отслеживании РПО №80085138030781 и №80085138030774.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (26.07.2019 в 15 час. 00 мин.) указаны в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019, копия которого получена заявителем.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом. Постановление от 26.07.2019 №76-19-11 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В письме от 17.07.2019, адресованном руководителю Управления Роспотребнадзора по РД, предприниматель ФИО1 просит при рассмотрении дела учесть обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение правонарушения впервые, добровольный возврат денежных средств, отсутствие вреда) и ссылаясь на ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ просит заменить наказание на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При выборе вида и размера административного наказания Управление Роспотребнадзора по РД должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимального наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

Постановлением от 26.07.2019 предпринимателю ФИО1 назначен административный штраф в размере 14000. При этом обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя, в том числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оспариваемое постановление не содержит. В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом также не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения, и учитывая характер впервые совершенного правонарушения, признание ФИО1 своей вины и добровольной возмещение причиненного потребителю ущерба, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ – 10000 рублей и у административного органа отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности наложения на заявителя штрафа, в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленной указанной статьей.

В тоже время доводы заявителя о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о проведении в отношении предпринимателя ФИО1 проверки в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ. Допущенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено по результатам административного расследования, проведенного по жалобе потребителя. В связи с этим суд не ходит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания на предупреждение.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 №9-АД17-11.

Кроме того, в рассматриваемом случае допущенным предпринимателем ФИО1 правонарушением потребителю ФИО2 причинен имущественный вред на сумму 3000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ совокупности условий, при которых административный штраф может быть заменен на предупреждение.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по РД следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания, снизив размер наложенного постановлением от 26.07.2019 №76-19-11 административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, до 10000 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                              

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 26.07.2019 №76-19-11 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100058593) к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    П.М. Омарова