﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3951/2020

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараеой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1)   Романовски Е.Е. по доверенности от 26.03.2021   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10315/2021)  ООО "Северная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-3951/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Северная энергетическая компания"

к  ООО "Деловые Линии"; АО  "Группа Ренессанс Страхование "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная энергетическая компания" (ОГРН:  1092901004613; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН:  1027810306259; далее – ответчик №1) и к акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (ОГРН: 1187746794366; далее – ответчик - №2) с требованием о взыскании 330 261, 03 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии надлежащей упаковки без привлечения ООО «ТД Электроагрегат». Также по мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт ненадлежащей упаковки. Кроме того, истец ссылается, что судом не исследовано, почему данное событие не является страховым случаем.

От ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Истец, ответчик 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ответчик принял по приемной накладной № 19-02861005363 от 07.02.2019 от грузоотправителя ООО «ТД Электроагрегат» (г. Воронеж) для направления в истца (г. Архангельск) «сборный груз» в количестве 1 места, весом 725 кг., объемом 1,6 м3 без объявленной стоимости (ценности), в графе состояние упаковки указано на отказ от упаковки.

Груз по указанной накладной был застрахован на основании договора № 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018, заключенного между ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование».

20.02.2019 груз был доставлен до терминала ответчика 1 в г. Архангельск и выдан, по инициативе истца сторонами был оформлен коммерческий акт выдачи клиенту № Ар38, согласно которому была установлена деформация груза.

Истец полагая, что повреждения груза произошли по вине ООО «Деловые линии», обратился к последнему с претензией, которая была перенаправлена на рассмотрение страховой компании.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело возмещение на основании страхового акта № MASS107829 от 12.03.2019 в размере 101 116,28 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенного возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Определением суда от 05.11.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы Аспект»

Согласно выводам заключения эксперта № 1116/21-СЭ от 18.01.2021, следует, что упаковка груза не отвечала требованиям сохранной перевозки груза согласно ГОСТ, поскольку в силу своих функциональных характеристик, должен быть упакован в щитовой неразборный ящик с применением внутренней упаковки, средств амортизации и крепления, при этом эксперты также обратил внимание на отсутствие каких-либо прокладочных материалов внутри деревянной обрешетки.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.4 договора транспортной экспедиции грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. При сдаче груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или с нарушением целостности, а также с иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент.

В соответствии с п. 2.2.4 договора клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения, утраты несет Клиент.

В приемной накладной в графе состояние упаковки проставлена отметка «Отказ от упаковки».

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 23 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Повреждение груза при отсутствии надлежащей упаковки, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, является обстоятельством, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Более того, сведений о повреждении примененной тары материалами дела не зафиксировано, что указывает на отсутствие виновных действий ответчика, связанных с механическим воздействием на груз при транспортировке, повреждение груза при отсутствии надлежащей упаковки, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, является обстоятельством, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах вина экспедитора в повреждении груза отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу со ссылкой на отсутствие в деле позиции грузоотправителя.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции не указывал на наличие затруднений в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, не был лишен процессуальной возможности заявить ходатайство о привлечении грузоотправителя ООО «ТД Электроагрегат» третьим лицом по делу или ходатайствовать об истребовании сведений о состоянии упаковки груза при отправке.

Отсутствие в материалах дела позиции ООО «ТД Электроагрегат» не свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела в рамках требований по исковому заявлению 000 «Северная энергетическая компания» к 000 «Деловые Линии».

Таким образом, пассивная процессуальная позиция Истца по делу не свидетельствует о неполном выяснении судом значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам истца, в материалах дела представлена исчерпывающая

позиция АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которой повреждение груза в результате ненадлежащей упаковки не является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 по делу №  А56-3951/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева