СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-322/2022-ГКу

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело №А60-51431/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу истца – акционерного общества "Облкоммунэнерго" (АО "Облкоммунэнерго")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-51431/2021     

по иску АО "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ЗАО "ИКС 5 Недвижимость")  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

АО "Облкоммунэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (далее – ответчик) о взыскании 24 210 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2020 по 02.06.2021, за просрочку оплаты задолженности по договору №4489-2019-25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.01.2020 (с учётом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть от 06 декабря 2021 года, судья О.В. Зайчикова) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылается на то, что установленный в пункте 17 договора порядок расчёта неустойки дублирует законодательно закрепленные императивные нормы об ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - подп. "в" п. 16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), действовавший в момент заключения договора, и является существенным условиям данного вида договора. Истец отмечает, что ненадлежащее внесение платы заявителем и нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению отождествляются законодателем, что следует из подп. "г" пункта 16 (6) Правил №861, а также определения Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 309-ЭС20-10170.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заявитель) заключён договор №4489-2019-25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.01.2020, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4кВ объекта "нежилое помещение №57 (магазин Пятерочка)", в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10 договора стоимость технологического присоединения составляет 26 532 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 4422 руб.

В пункте 11 договора стороны предусмотрели внесение заявителем платы за технологическое присоединение в следующем порядке:

- 15% - в течение 15 дней со дня заключения договора, что составляет 3979 руб. 80 коп.;

- 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, что составляет 7959 руб. 60 коп.;

- 45% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 11 939 руб. 40 коп.;

- 10% - в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, что составляет 2653 руб. 20 коп.

Несвоевременное внесение заявителем платы за технологическое присоединение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием (о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил №861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГЕ РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания заявителю услуги по технологическому присоединению сетевой организацией объектов электроэнергетики, подтверждён актом №4489-2019-25 от 18.05.2020, представленным в материалы дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнении части работ, как предусмотрено условиями спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведёт к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Пункт 17 договора регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде и указывает на общие основания её применения - несоблюдение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору. Применение данного пункта не ограничено указанием на конкретные нарушения, вследствие чего он не может рассматриваться как условие, предполагающее безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от конкретных условий нарушения обязательства.

Применение мер ответственности без учёта частичного надлежащего исполнения денежного обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ с учётом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Доводы истца о том, что ненадлежащее внесение платы заявителем отождествляются законодателем с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что следует из подп. "г" пункта 16 (6) Правил №861, а установленный в пункте 17 договора порядок расчёта неустойки дублирует законодательно закрепленные императивные нормы об ответственности за нарушение обязательств по договору (подп. "в" п. 16 Правил №861), апелляционным судом во внимание не принимаются.

При этом апелляционный суд исходит из того, что понятие мероприятий по технологическому присоединению приведено в пункте 18 Правил №861; обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты в перечень мероприятий по технологическому присоединению не входят, следовательно, ответственность установленная пунктом 16 Правил №861, не распространяется на рассматриваемые отношения.

Ссылка истца на положения подпункта "г" пункта 16 (6) Правил №861 судом апелляционной инстанции также не принимается, так как данные нормы применяются в том случае, когда техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом, что в рассматриваемом случае исходя из условий договора не предусмотрено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца доводы последней не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения иных дел, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопреки доводам жалобы, судебный акт по рассматриваемому спору принят судом с учётом необходимости соблюдения принципов баланса интересов участников, вовлечённых в разрешение конкретного обособленного спора. Указание на иные дела о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, принятые в рамках иного дела иным судом выводы не обладают свойством обязательности при рассмотрении настоящего конкретного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу №А60-51431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            С.А. Яринский