РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246165/23-125-1274

г. Москва

07 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (119071, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (119330, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 3501410,38 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 01.01.2024г., дип. от 14.07.2021г., после перерыва: ФИО2 по дов от 01.01.2024г., дип. от 18.02.2020г.

от ответчика -  ФИО3 по дов от 09.01.2023г., дип. от 11.06.2003г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за декабрь 2018 в размере 3 501 410,38 руб.

До принятия судом решения по существу спора от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания:

- по задолженности за декабрь 2018 года (дело № А40-289208/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> по договору управления № ПД-00015768 от 26.06.2018;

- по задолженности за декабрь 2018 года (дело № A40-289734/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> по договору управления № ПД-00019417 от 27.07.2018;

- по задолженности за декабрь 2018 года (дело № А40-289697/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> по договору управления № ПД-00019417 от 27.07.2018;

- по задолженности за декабрь 2018 года (дело № А40-289706/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> по договору управления № ПД-00019417 от 27.07.2018 с учетом заявления ответчика о прекращении производства по делу.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с п.  2 ст.  49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от иска по настоящему делу в части взыскания:

- по задолженности за декабрь 2018 года (дело № А40-289208/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> по договору управления № ПД-00015768 от 26.06.2018;

- по задолженности за декабрь 2018 года (дело № A40-289734/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> по договору управления № ПД-00019417 от 27.07.2018;

- по задолженности за декабрь 2018 года (дело № А40-289697/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> по договору управления № ПД-00019417 от 27.07.2018;

- по задолженности за декабрь 2018 года (дело № А40-289706/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> по договору управления № ПД-00019417 от 27.07.2018.

Учитывая отказ истца от части требований, ответчик ходатайство о прекращении производства по делу в части требований не поддержал.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК-ГРУПП» на основании Договоров управления многоквартирным домом от 26.06.2018 № ПД-00015768 и от 27.07.2018 № ПД-00019417, Протокола общего собрания собственников помещений от 20.11.2018 № 1 и Протокола от 08.02.2019 № 1 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно Разрешению № 77-212000-008429-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 26.06.2018. Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» с 26.06.2018. Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» с 26.06.2018.

Согласно Разрешению № 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018. Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» с 27.07.2018.

Согласно п. 5.1 Договоров управления многоквартирным домом от 26.06.2018 № ПД-00015768 и от 27.07.2018 № ПД-00019417, Приложению № 6 к Договорам цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. 

При этом п. 2 Приложения № 6 к Договорам объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета. 

Пунктом 5.4. Договоров предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Как указано истцом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствие ч.2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-289531/2021 удовлетворены требования  о взыскании с АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» в пользу ООО «МСК-ГРУПП» задолженности за декабрь 2018 по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в размере 39 887,21 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-289564/2021 удовлетворены требования  о взыскании с АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» в пользу ООО «МСК-ГРУПП» задолженности за декабрь 2018 по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в размере 7 163,55 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-289775/2021 удовлетворены требования  о взыскании с АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» в пользу ООО «МСК-ГРУПП» задолженности за декабрь 2018 по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в размере 1 023,95 руб.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований о взыскании с АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» в пользу ООО «МСК-ГРУПП» задолженности за декабрь 2018 по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> составляет – 48 074,74 руб.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указывает, что размер неустойки за период с 10.01.2022 по 29.12.2022 по задолженности за декабрь 2018 (дело № А40-289564/2021), за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 по задолженности за декабрь 2018 (дело № А40-289775/2021) за период с 10.01.2022 по 21.11.2022 по задолженности за декабрь 2018 (дело № А40-289531/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> по Договорам управления от 26.06.2018 № ПД-00015768  и от 27.07.2018 № ПД-00019417 составляет в сумме 48 074,74 руб.

  Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному  расчету истца, размер пени за период с 10.01.2022 по 29.12.2022, за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, за период с 10.01.2022 по 21.11.2022 составляет – 48 074,74 руб.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика и представленным им контррасчетом, поскольку собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому не выставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами (определение ВС РФ от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457).

Истец в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании Договоров управления от 26.06.2018 № ПД-00015768  и от 27.07.2018 № ПД-00019417.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствие ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Таким образом, обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд также учитывает, что  в адрес Ответчика в отношении спорных помещений по делам № А40-289564/2021, № А40-289775/2021, № А40-289775/2021 направлены ЕПД, указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения, представленной в материалы дела. 

Уточненный расчет неустойки произведен с учетом даты получения ответчиком направленных в его адрес ЕПД и по дату фактической оплаты основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанность этой оплаты и ее срок возникают из Жилищного кодекса и договора управления МКД; плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания; обладая информацией о размере платы (установлена договорами управления), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к управляющей организации за соответствующими платежными документами;

Ответчик ошибочно и вопреки действующему законодательству полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, Ответчик не учитывает положения ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку ООО «МСК-ГРУПП» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по основному требованию, в пределах срока исковой давности.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, расчет неустойки, выполненный истцом соответствует действующему законодательству. Так, при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (то есть по состоянию на 27.02.2022 года), за исключением случаев, если на момент фактической оплаты долга действовала ставка в меньшем размере.

Суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере  48 074,71 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "МСК-ГРУПП" от исковых требований в части взыскания неустойки начисленной:

- по задолженности за декабрь 2018 года (дело № А40-289208/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> по договору управления № ПД-00015768 от 26.06.2018;

- по задолженности за декабрь 2018 года (дело № A40-289734/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> по договору управления № ПД-00019417 от 27.07.2018;

- по задолженности за декабрь 2018 года (дело № А40-289697/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> по договору управления № ПД-00019417 от 27.07.2018;

- по задолженности за декабрь 2018 года (дело № А40-289706/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> по договору управления № ПД-00019417 от 27.07.2018.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 48 074,71 руб., а также расходы по госпошлине в размере  2 000 руб.

Возвратить ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 38 507 руб., оплаченную платежным поручением № 74252 от 03.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова