ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63121/22

город Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО1 (дов. № 199 от 20.12.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО «Трест Мособлстрой № 6»: ФИО2 (дов. от 04.10.2023 г.), ФИО3 (дов. от 13.01.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Ассет менеджмент»: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО4: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 23 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Трест Мособлстрой № 6»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. 

по делу № А41-63121/22

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области 

к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6», обществу с ограниченной ответственностью «Ассет менеджмент»

о взыскании солидарно вреда, причиненного окружающей среде,

третьи лица: ФИО4; Администрация Одинцовского городского округа Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

на основании поступившего от Администрации Одинцовского городского округа Московской области обращения от 08 апреля 2022 г. № 154/2.19-2022, содержащего сведения о признаках нарушения обязательных требований к охраняемым законом ценностям - почве на территории населенного пункта деревни Осоргино Одинцовского городского округа Московской области в результате размещения отходов производства и потребления, Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 (далее - земельный участок) с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства (задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 18 апреля 2022 г. № 463-3).

В ходе проведения обследования должностными лицами Минэкологии Московской области установлено, что на земельном участке произведены работы по размещению отходов производства и потребления (навалы строительных отходов, хранящиеся на открытом грунте), в связи с чем специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») произведен отбор проб отходов и почвенного слоя на земельном участке (акт выездного обследования от 26 апреля 2022 г. № 462-3).

Согласно экспертному заключению от 18 мая 2022 г. № 23 по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено, что отобранные на земельном участке пробы отходов преимущественно относятся к IV и V классу опасности для окружающей среды (в соответствии с исполнительной схемой навала объем навала отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 составляет 45 569 м3; площадь навала составляет 10 265 м3; масса размещенных отходов на земельном участке с составляет: IV класс опасности - 36 043,9397 тонн, V класс опасности - 25 031,0517 тонн).

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв, при поступлении в почву загрязняющих веществ, порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. № 238, и составил 2 204 318 893,68 руб.

Собственником земельного участка является акционерное общество «Трест Мособлстрой № 6» (далее - АО «Трест Мособлстрой № 6») (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) № 50:20:0070312:7843-50/422/2022-1 от 01 марта 2022 г.).

По факту выявленного несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, Минэкологии Московской области 26 мая 2022 г. АО «Трест Мособлстрой № 6» выдано предостережение № 03/24/463-З/2022/280 о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым АО «Трест Мособлстрой № 6» предложено принять меры к вывозу строительных отходов с территории, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:7843, и приведению территории в надлежащее состояние.

Письмом от 10 июня 2022 г. № 85 АО «Трест Мособлстрой № 6» на вышеуказанное предостережение сообщило Минэкологии Московской области о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ассет менеджмент» (далее - ООО «Ассет менеджмент») (договор аренды земельного участка от 01 марта 2022 г. № 01/03-2022).

При этом ранее между АО «Трест Мособлстрой № 6» (арендодатель) и ООО «Ассет менеджмент» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01 января 2022 г. № 01/01-2022, по условиям которого ООО «Ассет менеджмент» приняло во владение и пользование земельный участок площадью 25 200 кв.м, который являлся частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:764.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:764 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0070312:7841, 50:20:0070312:7842, 50:20:0070312:7843, в связи с чем сторонами было заключено соглашение от 28 февраля 2022 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 01 января 2022 г. № 01/01-2022 и 01 марта 2022 г. заключен договор аренды земельного участка № 01/03-2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:7843.

В связи с тем, что ущерб окружающей среде ответчиками не возмещен, Минэкологии Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании солидарно с АО «Трест Мособлстрой № 6» и ООО «Ассет менеджмент» в бюджет городского округа Одинцово Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 204 318 893,68 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4) и Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С АО «Трест Мособлстрой № 6» и ООО «Ассет менеджмент» в бюджет городского округа Одинцово Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, солидарно взыскан ущерб в размере 2 204 318 893,68 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 г. изменено в части размера взысканного вреда, причиненного окружающей среде. С АО «Трест Мособлстрой № 6» и ООО «Ассет менеджмент» в бюджет городского округа Одинцово Московской области солидарно взыскано 1 377 699 308 руб. 56 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде. В удовлетворении остальной части исковых требований Минэкологии Московской области отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Трест Мособлстрой № 6» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушения, допущенные при проведении обследовании, при отборе проб. Также указано на то, что истец не подтвердил документально, вред окружающей среде причинен совместно собственником участка и арендатором.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «Трест Мособлстрой № 6» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Минэкологии Московской области против ее удовлетворения возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «Трест Мособлстрой № 6» и Минэкологии Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238 (далее - Методика), размер вреда определяется от объема размещенных отходов и его плотности, класса опасности отхода, а также показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт противоправности поведения ответчиков, их вина в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями обществ и причиненным вредом подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 согласно выписке из ЕГРН от 01 марта 2022 г. относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг», следовательно, не относится к сельхозугодьям, в связи с чем размер вреда подлежит исчислению в соответствии с пунктом 8 Методики, и составляет 1 377 699 308 руб. 56 коп., исходя из величины показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), которая равна для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1.0, а не 1.6, установленной для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Отклоняя доводы АО «Трест Мособлстрой № 6» о нарушении порядка осмотра и отбора проб, суды исходили из того, что выездное обследование проводилось Минэкологии Московской области без взаимодействия с проверяемым лицом в соответствии с положениями статьи 75 Закона № 248-ФЗ; осмотр и отбор проб производился с произведением фотофиксации с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», что отражено в акте выездного обследования от 26 апреля 2022 г. № 462-З. Нарушений отбора проб судом не установлено.

Относительно доводов АО «Трест Мособлстрой № 6» о том, что общество не является надлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный между АО «Трест Мособлстрой № 6» и ООО «Ассет менеджмент» договор аренды земельного участка, а также на то, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 марта 2022 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области под номером государственной регистрации 50:20:0070312:7843-50/422/2022-3 от 14 июня 2022, является ФИО4, судом указано на то, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения АО «Трест Мособлстрой № 6» от ответственности в виде возмещения вреда.

Факт причинения вреда окружающей среде и обстоятельства того, что собственник земельного участка располагал сведениями об имеющихся на земельном участке навалах грунта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - письмами от 03 и 31 октября 2022 г., в которых АО «Трест Мособлстрой № 6» просило ООО «Ассет менеджмент» освободить участок от имущества, принадлежащего арендатору, провести мероприятия по восстановлению земель.

Тот факт, что в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 принадлежит на праве собственности иному лицу, не освобождает АО «Трест Мособлстрой № 6» и ООО «Ассет менеджмент» от деликтной ответственности, поскольку регистрация права собственности в ЕГРН произошла 14 июня 2022 г., в то время как событие, повлекшие возникновение вреда окружающей среде, установлено 08 апреля 2022 г. (дата поступления обращения) и 26 апреля 2022 г. (дата составления акта выездного обследования).

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе АО «Трест Мособлстрой № 6» приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Довод АО «Трест Мособлстрой № 6» о том, что исследование отходов на отнесение их к определенному классу опасности произведено специалистом, не имеющим должной квалификации, не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции лишен возможности исследовать новые доказательства и давать им оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-63121/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Трест Мособлстрой № 6» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко